Решение № 184 от 17.12.2024, Районен съд - Бяла

РЕШЕНИЕ

№ 184 гр. Бяла, 17.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ъшъл Лютф. Ириева при участието на секретаря Пенка Вл. Ц.а като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно наказателно дело № 20244510200279 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Ц. Р. И. от с.В., обл.В.Т., ул.“В.“ № . против Наказателно постановление № 04-2716/01.07.2024г., издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол-Централен Дунав“ –гр.Русе, с което за нарушение на чл.17, ал.1, т.1 от Закона за рибарството и аквакултурите/ЗРА/, на основание чл.56 ал.1 от с.з., на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500лв.

Жалбоподателят оспорва фактическите констатации в акта.Навежда доводи за допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила. На посочените основания и по подробно изложени съображения в с.з. от страна на процесуалния му представител молят в съда да отмени НП. Претендират се направените разноски в производството.

Административно-наказващият орган, чрез процесуалния си представител моли жалбата да бъде оставена без уважение, а НП да бъде потвърдено. Претендират се направените разноски в производството.

Районна прокуратура-гр.Бяла, редовно призовани, не са изпратили представител и не са взели становище по жалбата.

1

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 27.03.2024г., около 19,10часа, на речен километър 528, остров Батин свидетелите-Н. П. Н., С. А. С. и М. Б. Ц., тримата служители в Регионална дирекция „Гранична полиция“, БГПК, извършили проверка с граничен кораб на рибарска лодка Св 1935, на борда на която бил жалбоподателя Ц. И.. При проверката И. не представил удостоверение за стопански риболов и заявил, че то се намира в ИАРА. В лодката му имало рибарска мрежа, а самата лодка била на брега. Св.Ц. съставил протокол за проверка на плавателен съд от 27.03.2024г., в който описал фактическите констатации от нея, а жалб.И. се подписал в него без възражения. Във връзка със съставения протокол Началника на сектор РК-В.Търново изискал подробни обяснения от граничните служители за изясняване на случая. С оглед на това, свидетелитеН. П. Н., С. А. С. и М. Б. Ц. подготвили писмени сведения, които били представени на актосъставителя Д. Р. Д.. Последният преценил, че в представените документи-протокол и сведения се съдържат данни за извършено нарушение по чл.17, ал.1, т.1 от ЗРА, за което съставил АУАН на жалбоподателя на дата 10.04.2024г. по реда на чл.40, ал.4 от ЗАНН за това, че на 27.03.2024г., в 19,10часа, на река Дунав при р.к.528 остров Батин извършва стопански риболов с кораб Св 1935 без да притежава удостоверение за риболов за 2024г. Актът бил връчен на И. и подписан от него с възражението, че при проверката не е извършвал стопански риболов.

Въз основа на този акт, Началник отдел „Рибарство и контролЦентрален Дунав“ –гр.Русе, издал НП, с което за нарушение на чл.17, ал.1, т.1 о т Закона за рибарството и аквакултурите/ЗРА/, на основание чл.56, ал.1 от с.з., наложил глоба в размер на 1500лв. на жалбоподателя И..

Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на настоящото производство доказателства.

Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е допустима, а разгледана по същество се явява основателна.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, предвид представените по делото заповеди и служебна бележка за оправомощаване.

Актосъставителят е длъжностно лице–старши инспектор Рибарство и контрол сектор В.Търново. Обжалваното Наказателно постановление е издадено от 2

Началник отдел „Рибарство и контрол-Централен Дунав“ –гр.Русе при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) със седалище в гр.Бургас.Основателно е възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че извършената на жалбоподателя проверка от граничните служители без присъствието на служител на ИАРА по реда на ЗРА е в нарушение на чл.54, ал.1 и чл.6, ал.8 от ЗРА и поставя под съмнение нейната законосъобразност.

Жалбоподателя е обвинен за нарушение на чл. 17, ал.1, т.1 от ЗРА, съгласно който текст от закона Стопански риболов във водите на Черно море и река Дунав се извършва след издаване на разрешително за стопански риболов и придобиване на право за усвояване на ресурс от риба и други водни организми от: 1.физически лица, юридически лица и еднолични търговци – за кораби с дължина до 10 метра;

Легално определение на понятието „Стопански риболов” е дадено в ДР §1 т.28 от ЗРА, а именно „Риболов – стопански“ е риболов по смисъла на т. 26 - дейност, при която се извършва улов на риба и други водни организми в определените за това обекти с разрешени уреди и средства с цел стопанска дейност и реализиране на доход, независимо от това, дали дейността се извършва постоянно, сезонно или временно. За стопански риболов по смисъла на този закон се смята и риболов, извършван с уреди, различни от тези по чл.

24, ал. 1, и/или при който уловената риба или други водни организми е в размер, надхвърлящ определените в чл. 24, ал. 3 количества.

Съгласно т.26 от ДР на ЗРА „Риболов“ е поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и други водни организми, изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и превозване.

Не се спори по делото, че към момента на проверката жалбоподателят не е притежавал удостоверение за стопански риболов за рибарска лодка Св 1935 за 2024г. Но за да е налице нарушение на чл.17, ал.1, т.1 от ЗРА от обективна страна е необходимо още и осъществяване на деяние по смисъла на ДР §1 т.28 вр. т.26 от ЗРА. От съвкупния анализ на писмените и гласните доказателства не може да се установи по несъмнен начин, че на посочената дата и място жалбоподателят е осъществявал въобще риболов, а още по-малко-стопански.

АУАН е съставен по реда на чл.40, ал.4 от ЗАНН, т.е въз основа на официални документи, но данните в тях досежно осъществен стопански риболов не са 3 еднопосочни. В протокола от проверката е посочено, че лицето чака ред на р.км. 528 на о.Батин, а в сведенията на граничните служители е отразено, че жалбоподателят е бил на около 200м. от острова с мрежа в работно положение и е изчаквал на брега на острова да изтече. В показанията си актосъставителят сочи, че изчакването на ред не е стопански риболов, а в сведенията не са посочени точните характеристики на мрежата-марка, метраж, маркировка, за да се прецени дали риболовът е осъществяван с разрешени уреди и средства.

Самият актосъставител не може да посочи дали мрежата е била на изтичане във водата или на изчакване в лодката. Св.Н. сочи, че на процесната дата и място са проверили две, три или четири лодки, като от жалбоподателя са изискали удостоверение за стопански риболов, но последният им съобщил, че е платено, но е в ИАРА. Свидетелят Н. е потвърдил отразеното в протокола, че И. е чакал ред на р.км.528 на о.Батин, но не си спомнил какви действия е извършвал И., както и дали мрежата му е била във водата. Св.Ц. е заявил пред съда, че жалбоподателят е бил в лодката, но не си спомня дали мрежата му е била пусната или още не. Св.С. е посочил, че са проверени три лодки, като две от лодките са били на брега с по една мрежа в тях, а третата-в работно положение в реката. Заявил е, че лодката на жалбоподателя е била на брега и изчаквала. Свидетелят не е сигурен дали спуснатата във водата мрежа е била на жалбоподателя и дали въобще последният е риболовувал към този момент.

Изрично е уточнил, че в лодката на И. е имало мрежа, а това, което е посочил в обяснението си като мрежа в работно положение не може да каже дали е мрежата на жалбоподателя или е била друга мрежа. От посочената по-горе доказателствена съвкупност не може да се изведе по безспорен начин деянието, което е вменено на жалбоподателя, събраните гласни и писмени доказателства са противоречиви помежду си и разколебават обвинителната теза, която принципно следва да подкрепят, тъй като се касае за доказателства на страната на АНО. Показанията на св.Р. Р. К. и св.М. П. М. внасят още повече съмнение относно това жалбоподателят да е извършил вмененото му нарушение. Двамата свидетели безпротиворечиво сочат, че са ходили да ловят риба, като мрежата на св.К. закачила и се обади на жалбоподателя да им помогне. Последният дошъл с неговата лодка, откачили мрежата и св.М. пуснал своята мрежа във водата, като в този момент дошли граничните служители. Свидетелите са категорични, че И. не е извършвал риболов, бил е на брега с лодката си, в която събирали мрежите. Следва извода, че липсва 4 установено по несъмнен начин нарушение на чл.17, ал.1, т.1 от ЗРА. В АУАН липсва пълно описание на всички елементи от обективна страна на нарушението, тъй като не е посочено в какво точно действие се изразява стопанския риболов, осъществяването на който е вменен на жалбоподателя.

От друга страна в НП тези обстоятелства са допълнени по недопустим начин, като е отразено, че И. е извършвал стопански риболов по метода „на изтичане“, с поставена в работно положение във водата, един брой немаркирана хрилна риболовна мрежа. За първи път с НП жалбоподателят е узнал по какъв точно начин, с какви действия и с какъв уред е осъществил вмененото му във вина нарушение, с което е нарушено правото му на защита.

От друга страна е допуснато и нарушение на чл.53, ал.2 от ЗАНН, тъй като АНО е издал НП без да е установил по несъмнен начин извършеното нарушение. Също така в нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН в НП като дата на нарушението е посочена 23.03.2024г., за разлика от АУАН където е посочена дата 27.03.2024г., предвид на което не става ясна волята на АНО за коя дата е целял да санкционира жалбоподателя. Посочените процесуални нарушения са съществени и водят до порок в НП, който не може да бъде преодолян и представляват самостоятелно основание за отмяна на НП. По изложените съображения НП се явява неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН , на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените разноски за адвокатско възнаграждение в производството, които съгласно договора за правна защита и съдействие възлизат на сумата от 450лв. Същото е в съответствие със законовия минимум, предвиден в чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което следва да се присъди в пълен размер и в тежест на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, със седалище в гр.Б., ул.„К. А. Б.“ № ..

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ

Наказателно постановление № 04-2716/01.07.2024г., издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол-Централен Дунав“ – 5 гр.Русе, с което за нарушение на чл.17 ал.1 т.1 от Закона за рибарството и аквакултурите/ЗРА/, на основание чл.56 ал.1 от с.з., на Ц. Р. И., ЕГН **********, от с.В., обл.В.Т., ул.“В.“ № . е наложена глоба в размер на 1500лв.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, със седалище в гр.Б., ул.„К. А. Б.“ №., ЕИК *****, да заплати на Ц. Р. И., ЕГН **********, от с.В., обл.В.Т. ул.“В.“ № . сумата от 450лв./четиристотин и петдесет лева/ за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд-Русе.

Съдия при Районен съд – Бяла: ______/п/_________________ 6