Решение № 58 от 22.07.2024, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Костинброд, 22.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря А. Вл. А. като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно наказателно дело № 20231850200090 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на В. Н. В., ЕГН **********, подадена чрез упълномощен представител – адвокат С. Р., против Наказателно постановление № 23-0286000224 от 28.02.2023 г., издадено от Началник РУ на МВР гр. Костинброд, с което на основание разпоредбите на чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева.

Жалбоподателят иска отмяна на издаденото НП. Твърди, че НП е неоснователно и незаконосъобразно, без да е извършена проверка по чл. 52 от ЗАНН. Твърди се различна фактическа обстановка, както и игнориране на негови обяснения при съставяне на АУАН.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно уведомен не се явява. Представлява се от посочения представител, който поддържа жалбата.

Въззиваемата страна – Началник РУ на МВР Костинброд, редовно уведомена, не изпраща представител.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП, в законоустановения 14-дневен срок. НП е връчено на жалбоподателя на 18.03.2023г. /видно от картон на НП – извадка от електронна система/, докато жалбата е заведена в деловодство на РУ на МВР Костинброд на 22.03.2023 г., тоест в цитиранията по-горе срок.

По същество е основателна, но на различно основание.

1

Обжалваното НП е издадено на основание чл. 189, ал. 12 от ЗДвП /в самото НП са посочени разпоредбите на чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 5 от ЗДвП/, въз основа на Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 570494, съставен срещу жалбоподателя на 13.02.2023 г., за това, че на същата дата, около 10.49 часа в общ. Г., на път трети клас № 813, в района на 1-ви км. в посока от ВП 81 към гр. Г., предприема маневра ляв завой без да се убеди, че пътя е свободен и навлиза в лява пътна лента, като засича правилно движещ се л.а. П. 307 с рег. № ****** и го принуждава да напусне платното за движение вследствие на което автомобила излиза от пътя и реализира ПТП.

Отбелязано е в АУАН, че жалбоподателя и изпробван с техническо средство за употреба на алкохол и показанията са нулеви.

В АУАН е описано словесно и цифрово нарушението като: „Не се е убедил, че движещото се след него ППС не е подало сигнал за изменение на посоката си на движение наляво. ПТП, с което виновно е нарушил чл. 42, ал. 1, т. 1 от ЗДвП;“ Препис от съставения АУАН е връчен на жалбоподателя, което е удостоверено с негов подпис и обозначена дата – 13.02.2023 г., като и отбелязано до подписа „О.М.“, макар в АУАН да е посочено, че няма възражения.

По идентичен начин, словесно и като правна квалификация, е описано нарушението и в обжалваното НП.

С обжалваното НП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 5 от ЗДвП.

В хода на проведеното съдебно следствие пред настоящия съд е разпитан като свидетел актосъставителя – Б. Б..

От приложените обяснения на участниците в събитията, както и страничните свидетели се установи, че на 13.02.2023 г. жалбоподателя е пътувал с посочения товарен автомобил по път ІІІ-813 в посока към гр. Г. от разклон на пътя с ІІ-81, при което зад товарния автомобил, който е имал и ремарке, в същата посока се е движил посочения лек автомобил П., управляван от Елизабет Благоева Цветанова, а зад този автомобил се е намирал и движил в къщата посока лек автомобил, в който са се намирали лицата Валентин Антонов Танев и Мартин Павлов Павлов. Участъкът от пътя, по който са се движили посочените ППС прав, като вляво от пътя се е намирала крайпътна територия с паркинг и водоизточник – чешма.

При движението си по пътя жалбоподателя е имал намерение да се отбие в крайпътната територия, като за целта е следвало да напусне пътя наляво, и поради което и подал светлинен сигнал за извършване на тази маневра.

В същото врече автомобилът П., управляван от лицето Е.Ц. е започнал изпреварване на товарния автомобил, като за целта е подаден светлинен сигнал, но след подаване на светлинен сигнал за отклонение наляво и от товарния автомобил водачът на автомобил П. е предприел аварийно спиране, при което автомобила се е отклонил наляво, напуснал е пътя и 2 се е ударил в крайпътно дърво. Тези обстоятелства са били възприети от всички споменати лица в автомобилите, при което са спрели, оказана а помощ на лицето Е.Ц. и са уведомени органите на МВР. На място е пристигнал свидетеля Б., който е съставил АУАН на жалбоподателя, а в по-късен момент – на 10.04.2023 г., и на лицето Е.Ц. за движение с несъобразена скорост - заледената пътна настилка, при което след рязко натискане на спирачка е загубила контрол над автомобила, излязла е отляво на пътя и се удря в дърво.

Лицето Е.Ц. е санкционирано с административно наказание глоба от 200 лева на основани чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП, като според справка за наложените наказания издаденото в тази насока НП е влязло в сила.

Фактическите обстоятелства съдът приема за установени от разпита на св. Б. и приложените към преписката обяснения на всички посочени лица, в това число и жалбоподателя, както и от приобщените писмени доказателства.

От правна страна съдът намира, че както съставянето на АУН, така и издаването на обжалваното НП се извършени от материални компетентни за това лица предвид приложената заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 189, ал. 1, вр. чл. 165, ал. 1 от ЗДвП, са определени лицата, имащи право да съставят актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП, а така също са посочени и лицата, имащи право да издават наказателни постановления за извършени нарушения на ЗДвП.

Няма нередовност и предвид извършване на нарушението на територията на Община Г., а издаване на НП от началник РУ Костинброд, съответно и участието на тази въззиваема страна в производството пред съда, след като в периода от 27.05.2022 г. до 01.02.2024 г. РУ Г. закрито и е представлявало участък на РУ Костинброд. На посочените дати са издадени заповедите на Министъра на вътрешните работи съответно за закриване и откриване на РУ Г..

По същество, след преценка на изложените обстоятелства, съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Извършеното от жалбоподателя представлява нарушение на правилата за движение, но на разпоредбата на чл. 37, ал. 2 от ЗДвП, предвиждаща, че: Водачът на нерелсово пътно превозно средство, завиващо наляво или надясно за навлизане в крайпътна територия, като двор, предприятие, гараж, паркинг, бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне пътните превозни средства и пешеходците, движещи се по пътя, който той напуска.

Жалбоподателя е бил длъжен да пропусне всички движещи се зад него превозни средства за да напусне пътя наляво към посочената от него крайпътна територия представляваща паркинг с чешма, но не го е направил, а е подал светлинен сигнал за отклонение наляво, с което е предизвикал водача на лекия автомобил П. да предприеме спиране, което предвид настилката е довело до отклоняване на автомобила и настъпване на ПТП. Принципно няма пречка и двамата водачи да носят административно наказателна отговорност за настъпилото ПТП, след като то е в пряка причинна връзка с техните действия 3 по нарушаване на правилата за движение.

В случая обаче отговорността на жалбоподателя е ангажирана неправилно за нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, предвиждаща, че Водач, който ще предприеме изпреварване, е длъжен преди да подаде сигнал, да се убеди, че не го изпреварва друго пътно превозно средство и че движещото се след него пътно превозно средство или това, което ще изпреварва, не е подало сигнал за изменение на посоката си на движение наляво, като само за пълнота следва да се отбележи, че няма никакви доказателства за предприемане на маневра изпреварване от страна на жалбоподателя.

Практически описаните факти са в противоречие с правната квалификация, след като не са описани обстоятелства, свързани с изпреварване на движещо се ППС пред товарния автомобил. Изпреварването в случая е било предприето от автомобила П., движещ се след товарния, управляван от жалбоподателя, но не и от последния, или поне няма никакви доказателства в тази насока. Налице е непълнота в описанието на фактите в цитирания АУАН, след като не е посочена посоката на движение на лекия автомобил, а така също и неправилно означаване на извършваното от товарния автомобил като маневра – завой наляво, доколкото това е маневра за отклонение по път, но не и към крайпътна територия, за каквото действие и маневра има специално установени правила, цитирани по-горе.

Липсата на посочените факти поражда неяснота дали фактите не обозначават принципно възможното нарушение нарушениея от страна на жалбоподателя, изразяващо се в неизпълнение на основното задължение по чл. 37, ал. 1 от ЗДвП, а именно: при завой наляво да пропусне насрещно движещите се ППС – описани са такива факти без обозначаване посоката на движение на останалите автомобили и конкретно на автомобила, управляван от лицето Е.Ц., поради което това лица може да управлявало автомобил и в посока срещуположна на движението на товарния автомобил.

Липсата на тези факти представлява съществено нарушение на изискванията към съдържанието на АУАН и НП, като липсата следва да се квалифицира като съществено нарушение на процесуалните правила, а така също тази липса на факти не позволява възможността за преквалифициране на нарушението, при положение, че са посочени фактите за извършването му.

Поради това следва да се отмени обжалваното НП.

Поради липса на искане за присъждане на разноски съдът не следва да се произнася в тази насока.

Предвид всичко изложено и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 1 от ЗАНН СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0286-000024 от 28.02.2023 г., издадено от Началник РУ на МВР гр. Костинброд, с което на В. Н. В., ЕГН **********, 4 на основание на чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева.

Решението може да се обжалва пред Административен съд София-област в 14/четиринадесет/дневен срок, считано от датата на получаването му.

Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и въззиваемата страна Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________

5