Решение № 99 от 23.12.2021, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. Ихтиман, 23.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Радослава М. Йорданова при участието на секретаря Адриана К. Хаджипеткова като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно наказателно дело № 20211840200477 по описа за 2021 година производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН

Т.С. Ш.– Г. ЕГН ********** от гр. София, ул. „...“ № ., ап. . е обжалвала електронен фиш серия К № 4860980 на ОДМВР София, с който на основание чл. 182, ал. 4 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100,00 лв.

В жалбата се твърди, че фишът е незаконосъобразен, тъй като скоростта на движение е отчетена от техническо средство в присъствие на контролен орган. Твърди се, че в ЕФ няма посочен издател, както и дата на издаване, което също представлява нарушение на процесуалните правила.

Въззиваемата страна не изпраща представител, в писмено становище оспорва жалбата.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 18 НПК, приема за установено следното:

На 12.05.2021г. около 11,12 часа с автоматизирано техническо средство, фиксиращо дата, час и скорост на движение, е заснет на автомагистрала Тракия, 53+300 километър, посока гр. Пловдив, лек автомобил „Рено Каптюр“, рег. № СВ8317РХ, който се движел със скорост от 100 км/ч, при въведено с пътен знак В26 ограничение на скоростта от 80 км/ч.

Скоростта на движение е отчетена от системата, като за констатираното нарушение е направен снимков материал, на който е заснет регистрационния номер и моторното превозно средство, с което е извършено превишението на скоростта.

За констатираното нарушение е издаден електронен фиш за налагане на глоба № 4860980 срещу ползвателя на автомобила, в който е отбелязано, че наказуемата скорост е 97 км/ч, като му е наложена глоба в размер на 100 лева за установеното превишение на скоростта със 17 км/ч. Като основание за налагане на глобата е посочен чл. 182, ал. 4 ЗДвП.

1

От представеното удостоверение № 10.02.4835/24.02.2010 г. на Българския институт по метрология се установява, че системата за видеоконтрол е одобрен тип средство за измерване, а съгласно протокол за проверка № 4-41-20/31.07.2020 г. техническото средство е преминало проверка и е съответно с одобрения тип средство за измерване.

По преписката е приложен протокол за използване на автоматизирано техническо средство от 12.05.2021 г., съгласно който то е било монтирано на км 53+300 на АМ „Тракия“, на 300 м след знака, въвеждащ ограничението на скоростта за движение.

С оглед възприетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи:

Съдът намира, че констатацията за управление на МПС с превишена скорост се доказва по категоричен начин от събраните по делото доказателства, но при издаването на електронния фиш е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, водещи до неговата отмяна на формално основание.

С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - 11 ЗДвП е въведена възможност за ангажиране на административнонаказателна отговорност по опростена процедура, която се основава на резултати от извършено наблюдение на движението по пътищата чрез технически средства.

В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Това дава възможност в случаите, когато нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да бъде доказано чрез заснетия от тях снимков материал, от който се установяват дата, час, мястото на нарушението и МПС. В случая техническото средство е от одобрен тип и е преминало техническа проверка по Закона за измерванията, като от приложения по делото снимков материал се вижда, че именно лек автомобил с рег. № СВ8317РХ се е движил със скорост над въведеното ограничение за участъка от пътя от 80 км/ч, а именно 100 км/ч., като е приспаднат 3% - вия толеранс при фиксиране на скоростта от техническото устройство.

Системата за видеоконтрол е монтирана в служебен автомобил и след въвеждането си в експлоатация оперира без намесата на контролен орган, като присъстващите на мястото на контрол служители нямат отношение към автоматично извършвания контрол.

След като системата за видеоконтрол е монтирана на пътя и след въвеждането си в експлоатация оперира без намесата на контролен орган, то присъстващите на мястото на контрол служители нямат отношение към автоматично извършвания контрол, поради което и е допустимо издаването на електронен фиш за установено нарушение на правилата за движение по пътищата.

В случая електронният фиш е издаден срещу ползвателя, който е посочен от собственика при регистрацията на лекия автомобил, като със самия фиш му е било указана възможността да представи декларация с данни на лицето, извършило нарушението и копие о на свидетелството му за управление на МПС. След като такава декларация не е подадена, следва да се приеме, че именно жалбоподателката е управлявала МПС, заснето със автоматизираното техническо средство, за управлението на което е издаден и електронният фиш.

Издаденият електронен фиш съдържа всички реквизити, които законът предвижда.

Следва да се има предвид, че нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е специална спрямо чл. 57 ЗАНН за съдържание на наказателното постановление и е достатъчно фишът да има съдържанието, което е дадено в ЗДвП – място на извършване на нарушението, дата, час, МПС, собственик, описание на нарушението, нарушена разпоредба, размер на глобата, начин на плащане, обжалване. Издаденият фиш е по образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи.

2

От друга страна обаче, в електронния фиш за законова разпоредба, която е нарушена е посочен чл. 182, ал. 4 ЗДвП. В цитираната разпоредба е регламентирано санкциониране на водачите, когато е допуснато нарушение на режима на скоростта в условията на повторност.

По делото няма каквито и да е данни допуснатото от страна на жалбоподателката нарушение да е повторно по смисъла на §1, т. 33 от ДР на ЗДвП.

Доколкото електронният фиш замества както АУАН и НП, то отразеното в него съдържание следва да отговаря на определени минимални стандарти, свързани с ясно и пълно формулиране на фактически и правни рамки на предявеното с него административно обвинение и съответствие между тях. Неправилното посочване на нарушената разпоредба, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на нарушителя винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до ограничаване на правото му на защита.

Ето защо съдът приема, че атакуваният електронен фиш е незаконосъобразен, поради което следва да бъде отмененпотвърден.

В съответствие с чл. 63, ал. 3 ЗАНН вр. чл. 144 АПК вр. чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски, включващи изплатено адвокатско възнаграждение. Настоящият състав приема, че възражението на наказващия орган за прекомерност на това възнаграждение е основателно, доколкото делото не се отличава с особена фактическа и правна сложност и е проведено едно съдебно заседание, на което упълномощеният адвокат не се явява, поради което и следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в минималния размер от 300 лева.

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4860980 на ОДМВР София, с който на Т.С. Ш. – Г. ЕГН ********** от гр. София, ул. „... В..“ №., ап. . на основание чл. 182, ал. 4 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100,00 лева.

ОСЪЖДА ОДМВР- СОФИЯ

ДА ЗАПЛАТИ НА Т.С. Ш. – Г. ЕГН

********** от гр. София, ул. „...“ № ., ап. сумата от 300,00 лв. /триста лева / разноски в производството.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София област.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________

3