Определение № 25091 от 10.07.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25091 гр. София, 10.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско дело № 20251110152213 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Р. Г. К., ЕГН **********, с която е предявен срещу Столична община, иск с правно основание чл.124 ГПК във вр. чл.79 ЗС за установяване на правото на собственост по силата на изтекла в полза на ищцата придобивна давност в периода от 01.06.1996 г. до 30.05.2006 г., с период на спиране от 31.05.2006 г. до 08.03.2022 г. и продължила от 09.03.2022 г. до 10.03.2022 г. върху поземлен имот, без идентификатор в кадастралната карта, с пл.

№ 79, кв. 103, „Овча купел“ 1 IV м.р.“, находящ се в гр.София, ул. ., с площ 476 кв.м., съгласно регулационен план на Со., одобрен със заповед № РД-50-09-79/06.03.1984 г. , в който план попада по – голямата част на имота пл. № 79 и в терен, представляващ парцел III от кв.103, отреден за „обединено детско заведение“, а западната част на имота, е разположен в терен, представляващ парцел III от кв. 103, отреден за „обществено жилищно строителство“.

След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок отговор от ответника Столична община.

Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на страните.

Към искова молба са представени писмени доказателства, направени са доказателствени искания за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на четирима свидетели при режим на довеждане, както и да бъдат изискани по реда на чл. 186 ГПК от Столична община, район „Овча купел“ данъчна оценка на имота, изготвените скици за процесния имот по съответните регулационни планове от 1987 г. до настоящия момент, както да бъдат представени издадените АДС и АОС за имота от 1987 г. до днес. С отговора на исковата молба също са представени писмени доказателства, направени са искания за допускане изслушването на съдебно – техническа експертиза, която да отговори на поставените в отговора на исковата молба задачи, както и да бъде изискан от Административен съд – София- град заверен препис от решение № 4116/30.08.2011 г. по адм. дело № 6197/2010 г. на АС-СГ, 32 състав, с отбелязване на влизане в сила.

1

Съдът намира доказателствените искания за допускане събирането на представените от страните документи като писмени доказателства по делото и за разпит на поисканите свидетели при режим на довеждане, които следва да бъдат сведени до двама, за относими, допустими и необходими за разрешаването на правния спор между страните, предмет на настоящото производство, с оглед което следва да бъдат уважени. Следва да бъдат уважени и исканията за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 186 ГПК, искането за изслушване на съдебно – техническа експертиза за.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 ГПК, като с оглед изложените в исковата молба и отговора на исковата молба твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в първото по делото съдебно заседание.

Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРИЕМА и прилага представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА на ищцата двама свидетели при довеждане за установяване на фактите, посочени в исковата молба.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.186 ОТ ГПК ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община, район „Овча купел“ в заверен препис всички скици за поземлен имот, без идентификатор в кадастралната карта, с пл. № 79, кв. 103, „Овча купел“ 1 IV м.р.“, находящ се в гр.С. с площ 476 кв.м., съгласно регулационен план на София, ж.к. „Овча купел“, одобрен със заповед № РД-50-09-79/06.03.1984 г. , изготвени съобразно регулационните планове от 1987 г. до настоящия момент, както издадените в тази връзка АДС и АОС, досежно имота от 1987 г. до настоящия момент /18.11.2025 г./.

ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в отговора на исковата молба /стр.7/, при депозит в размер на 300,00 евро., платим от ответника Столична община в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЯ вещо лице вещо лице С.Б. К., тел. ..., 0888.... Вещото лице да се уведоми след внасяне на депозита.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозита.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.09.2026 г. от 11.30 часа, за когато да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят последиците от неявяване в съдебно заседание.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или 2 да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК ако не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли иска.

УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК

І. Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК, вр. чл.79 ЗС.

1. Ищцата твърди, че е собственик на основание придобивна давност изтекла в периода от 01.06.1996 г. до 30.05.2006 г. с период на спиране от 31.05.2006 г. до 08.03.2022 г. и продължила от 09.03.2022 г. до 10.03.2022 г. върху поземлен имот, без идентификатор в кадастралната карта, с пл. № 79, кв. 103, „Овча купел“ 1 IV м.р.“, находящ се в гр.С., с площ 476 кв.м., съгласно регулационен план на София, ж.к. „Овча купел“, одобрен със заповед № РД-50-09-79/06.03.1984 г., по силата, на който по – голямата част попада в пл. № 79 и в терен, представляващ парцел III от кв.103, отреден за „обединено детско заведение“, а западната част на имота, разположен в терен, представляващ парцел III от кв. 103, отреден за „обществено жилищно строителство“. Навежда твърдения, че имотът бил отчужден със заповед № РД-40279/18.02.201987 г. за изграждане на водопроводен клон, като предвидените с регулационния план в момента на отчуждаване мероприятия, не били изпълнени, не била изградена детска градина, изграден бил жилищен блок, извън процесния имот, не бил изграден водопроводен клон. Съгласно отчуждителната преписка за процесния имот № ДИ- 3035/1986 г., не била издадена заповед за завземане на имота, съгласно чл.

105, ал. 2 от ЗТСУ, действал към момента на отчуждаването му. Твърди още, че данните били описани в Акт за държавна собственост № 488/01.02.1990 г., скица № АБ- Г-99/1985 г. за имот с пл.№ 79, заповед за отчуждаване РД-40-279/18.02.1987 г., техническа експертиза от 04.12.2010 г. и удостоверение за наследници от 12.03.2009 г.

Навежда твърдения, че съставеният акт за частна общинска собственост, с който процесният имот бил актуван като общински на основание §42 ПЗР на ЗИД на ЗОС, не 3 легитимирал ответника като собственик. Аргументира се, че посочването на нормативното основание за трансформиране на държавната собственост в общинска в акта за общинска собственост, не удостоверявало наличието на конкретно фактическо основание, по силата на което имотът, да бил придобит от държавата, за да бъде общински по силата на цитираната разпоредба от ЗОС. Сочи, че при липсата на доказателства, че спорният имот бил придобит от държавата чрез настъпване на конкретни факти, реализиращи състава на предвиден в закона придобивен способ, представеният акт за частна държавна собственост, не е бил в състояние да легитимира общината като собственик на имота. Цитира практика на ВКС. Поддържа, че към момента на влизане в сила на чл. 6 от ЗС /обн.16.11.1951 г./ се установявало, че имотът бил собственост на лицата Р. Г. К., Г. Б. Ц., В. Н. Ц.. Навежда твърдения, че имотът не бил безстопанствен към датата на влизане в сила на Закона за собствеността, поради което не бил станал държавна собственост по силата на чл. 6 /отм./ ЗС, съответно не бил преминал в собственост на общината. Поддържа, че ответникът Столична община, неправилно считал имота за общински. Позовава се на изтекла придобивна давност в периода от 01.06.1996 г. до 30.05.2006 г., с период на спиране от 31.05.2006 г. до 08.03.2022 г. и продължила от 09.03.2022 г. до 10.03.2022 г. с твърденията, че до подаването на исковата молба било налице непрекъснато владение на процесния имот. По изложените съображения моли съда да приеме, че въз основа на установената на 18.02.1987 г. самостоятелна фактическа власт, упражнявана явно, необезпокоявано и непрекъснато ищцата, придобила по давност правото на собственост върху процесния имот, както и че същата се е легитимирала като собственик към датата на предявяване на иска.

2. В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Столична община. Със същия оспорва твърдението, че имотът не бил общински и безстопанствен към датата на влизане в сила на Закона за собствеността, не бил станал държавна собственост и не е бил преминал в собствеността на общината. Сочи, че видно приложената към исковата молба Заповед за отчуждаване № РД- 40279/18.02.1987 г. имотът бил придобит от държавата по реда на чл. 101 от Закона за собствеността – чрез отчуждаване, а не като безстопанствен. Заявява, че с уреждане правото на собственост на общините същият е преминал в собствеността на общината.

Сочи, че в обстоятелствената част на исковата молба било посочено, че имотът бил с идентификатор ***. Считал това за техническа грешка, доколкото имот с подобен идентификатор се намирал на съвсем различно място – на ул. „Ма. както правилно било посочено в петитума, имотът бил без идентификатор. Това било така, тъй като имот с пл.№ 79, кв.103, „Овча купел“ 1, IVм.р.“, находящ се в гр.С. с площ 476 кв.м. бил вече несъществуващ имот. Към момента на територията на бившия имот попадал в следните имоти - реална западна част, попадаща в настоящия имот с КИ № ***, за който бил отреден УПИ X I ПИ с КИ № ***, УПИ

XV- за ОДЗ, кв.103, за който бил съставен АОС № 4822/20.02.2022 г. и същият бил публична общинска собственост, тъй като съгласно действащата регулация бил отреден за ОДЗ, както и да бъде включен в капиталова програма за изграждане на детска градина и реална централна част, попадаща в улица между о.т. 540 и о.т. 541 (имот с №***). Имотът бил публична общинска собственост на основание чл. 3, ал. 2, т.1 от ЗОС във вр. с чл.8, ал.3 от Закона за пътищата, като за улиците не се съставлявал акт за общинска собственост, съгласно чл. 56, ал.2 ЗОС. Сочи, че реалната източна част, попадала в два имота – ПИ с КИ № ***, УПИ XV за ОДЗ, кв.103 бил публична общинска собственост на основание чл.3, ал.2, т.1 от ЗОС, тъй като бил отреден за ОДЗ и към него следвало да бъдат включени в капиталовата 4 програма за изграждане на детска градина. Към момента имотът не бил актуван, поради обжалвания по новия регулационен план, както и ПИ с КИ № ***, УПИ - XVII - за озеленяване – публична общинска собственост на основание чл. 3, ал.2, т.1 от ЗОС, отреден за озеленяване съгласно действащия регулационен план.