Решение № 262 от 23.04.2019, Районен съд - Шумен

Р Е Ш Е Н

И Е

262/23.4.2019г.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На трети април две хиляди и деветнадесета година,

В публично заседание в следния състав:

Председател: Кр. Кръстев

Секретар: Ф.А.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 566 по описа за 2019г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е

Наказателно постановление № 1/24.01.2019г. на Директора на РИОСВ, гр.Шумен, с което на основание чл.83 от ЗАНН и чл.166 т.3, във вр. с чл.165 ал.2, във вр. с чл.155 ал.2 от ЗООС на “Аутолего“ ЕООД с

ЕИК *********, гр. Шумен, представлявано от Д.П.П. е наложена имуществена санкция в размер на 4 000 /четири хиляди/ лева. Жалбоподателят в жалбата моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, постановено при нарушение на процесуалния и материалния закон. Оспорва по същество и констатираното нарушение. В съдебно заседание се явява процесуален представител – адв. Г. Г. от ШАК, който поддържа жалбата.

Административно-наказващият орган, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, като моли съда да потвърди наказателното постановление излагайки доводите си за това.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Съдът като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено следното :

С Решение №15–ДО–288-00 от 17.07.2015г. на “Аутолего“

ЕООД с ЕИК *********, гр. Шумен било разрешено да извършва дейности по третиране на отпадъци с код 16 01 04 /излезли от употреба ПС/ и код 16 01 06 /излезли от употреба ПС, които не съдържат течности или други опасни компоненти/ на площадка находяща се в гр.Шумен, бул. „Велики Преслав“ № 234. С Решение №15–ДО–288-01 от 13.04.2017г. е прекратено действието на издаденото разрешение за дейности по отпадъците, считано от 03.04.2017г. Във връзка с прекратяване на дейността лицето представляващо дружеството било задължено да предприеме определени действия между които да се предадат въз основа на писмен договор наличните на площадката отпадъци свързани с дейността, за която е било издадено разрешението, на лица притежаващи документ по чл.35 от ЗУО, в тримесечен срок от влизане в сила на решението за прекратяване на дейността.

На 15.05.2018г.

С.Р.С., З.П.В. и Д.Д.Й. - служители на

РИОСВ – гр.Шумен, извършили извънредна проверка на площадката стопанисвана от “Аутолего“ ЕООД, във връзка с изпълнение на предписание дадено с Констативен протокол № СР –

08/19.03.2018г. Проверката била извършена в присъствието на управителя и едноличен собственик на капитала Д.П., която по време на съставяне на констативния протокол без предупреждение напуснала проиверката. При извършения оглед на площадката били налични 24 броя коли, от които седем били регистрирани. Останалите седемнадесет МПС били без регистрация и спрени от движение, като по тях липсвали гуми, брони и др. части. В някои от тях били налични отпадъци от разкомплектоване – брони, пластмаси и др.

Установеното при извънредната проверката било обективирано в

Констативен протокол № ЗВ – 19/15.05.2018г., с който на управителя било дадено предписание в срок до 01.06.2018г. да се предадат ИУМПС на лице притежаващо документ по чл.35 от ЗУО. Определен е бил и отговорник за изпълнение на предписание – управителя на дружеството.

Съставянето на Констативният протокол започнало в присъствието на Д.П. и е приключило в нейно отсъствие, тъй като тя внезапно си тръгнала без обяснения и копие от същия не и е връчено.

На 22.05.2018г. посредством куриерска услуга на управителя на „Аутолего“ ЕООД било връчено копие от Констативния протокол.

На 31.05.2018г. в РИОСВ постъпило уведомление от управителя на „Аутолего“ ЕООД в което се заявява, че намиращите се на територията на фирма „Аутолего“ ЕООД МПС са такива, които подлежат на ремонт.

На 08.08.2018г. свидетелите З.В., С.Р.С. и П.Д.П., извършили извънредна проверка на площадката стопанисвана от “Аутолего“ ЕООД, във връзка с изпълнение на предписание дадено с Констативен протокол № ЗВ – 19/15.05.2018г.

В момента на проверката представител на дружеството не присъствал. При извършения оглед на площадката проверяващите установили налични 27 броя

ИУМПС. Както и при предходната проверка било констатирано, че голяма част от автомобилите нямали гуми, брони и били блъснати и очукани. В някои от тях били налични отпадъци от разкомплектоване – брони, тапицерии и др. Установеното при извънредната проверката било отразено в Констативен протокол № ЗВ – 32/08.08.2018г.

На 09.08.2018г. на управителя на „Аутолего“ ЕООД посредством куриерска услуга били връчени копие от Констативен протокол № ЗВ-32/08.08.2018г. и покана да се яви в РИОСВ гр. Шумен на 20.08.2018г. за съставяне на АУАН. Същите били получени от управителя на дружеството жалбоподател същия ден – 09.08.2018г.

За неизпълнение на даденото на 15.05.2018г. предписание, на 21.08.2018г. св. З.В. съставил срещу дружеството АУАН № ЗВ - 02 за нарушение на чл.166 т.3, във вр. с чл.155 ал.2 от ЗООС. Акта е съставен в отсъствие на представител на дружеството жалбоподател, тъй като управителката не се явила на посочената дата. АУАН бил връчен на 11.09.2018г. с помощта на общинска администрация гр.

Шумен, като при връчването му управителката отразила, че на площадката няма излезли от употреба моторни превозни средства, а само такива, подлежащи на ремонт.

Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, наказващият орган е издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.166 т.3, във вр. с чл.165 ал.2, във вр. с чл.155 ал.2 от ЗООС на “Аутолего“ ЕООД с ЕИК *********, гр. Шумен е наложена имуществена санкция в размер на 4 000 лв.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така установената фактическа обстановка , съдът констатира от правна страна следното:

В хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити. Същият е предявен и връчен на жалбоподателя. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити.

По делото не се спори, че с

Решение № 15 – ДО – 288 -01 от 13.04.2017г. е прекратено действието на издаденото разрешение на дружеството за дейности по отпадъци, считано от 03.04.2017г. и дружеството е било задължено в тримесечен срок от влизане в сила на решението, да се предаде наличните на площадката отпадъци свързани с дейността, за която е било издадено разрешението. Не се оспорва и обстоятелството, че със съставения Констативен протокол № ЗВ – 19/15.05.2018г., на управителя било дадено предписание в срок до 01.06.2018г. да се предадат ИУМПС на лице притежаващо документ по чл.35 от ЗУО.

Разпоредбата на чл. 155 ал. 2 от ЗООС вменява задължение на длъжностните лица от контролните органи, да дават задължителни предписания с посочване на срокове и отговорници за изпълнението им. С тях се създават задължения за адресата и се предписва конкретно поведение. Неизпълнението на тези предписания подлежи на санкция съгласно чл. 166 т.3 от ЗООС. Неизпълнение на задължително предписание представлява формално нарушение, за което отговорността на търговеца е обективна и безвиновна. Фактическият състав включва установяване на факта на неизпълнение на предписанието.

Основният аргумент на дружеството за отмяна на НП е, че не е налице извършено нарушение, тъй като констатираните от контролните органи МПС в обекта не били излезли от употреба МПС, а такива за ремонт, поради което дружеството не е длъжно да ги предава на лице притежаващо документ по чл.35 от ЗУО. Законосъобразността на дадено предписание не може да бъде предмет на съдебен контрол в настоящото съдебно производството, тъй като самите предписания, като индивидуален административен акт, подлежат на самостоятелно обжалване по реда на АПК. Констативен протокол № ЗВ – 19/15.05.2018г., с който на управителя било дадено предписание в срок до 01.06.2018г. да се предадат ИУМПС на лице притежаващо документ по чл.35 от ЗУО макар и съставен в отсъствието на Д.П. е получен от същата. Петрова се е запознала с протокола и отразеното в него, както и с даденото предписание, което не е обжалвано, което навежда на извода, че управителят е бил съгласен с предписанието. В подкрепа на това е и представеното в делото на стр. 9 и 10 уведомително писмо, което е получено от дружеството жалбоподател, като и отговора от страна на управителя № ОА-328/31.05.2018г.с което уведомява РИОСВ, че на територията на фирмата има само МПС които подлежат на ремонт.

Съгласно §.1, т.17 от ДР на

ЗУО "отпадък" е всяко вещество или предмет, от който притежателят се освобождава или възнамерява да се освободи, или е длъжен да се освободи. По смисъла на § 1 т.1 от ДР на Наредбата за излезли от употреба моторни превозни средства /НИУМПС /, излязло от употреба моторно превозно средство е отпадък по смисъла на § 1 т. 17 ДР на ЗУО, в т.ч.- моторно превозно средство с прекратена регистрация, за което има изрично писмено уведомление от лицензиран застраховател, съгласно чл. 18а, ал. 2, т. 1 от Наредба № I-45 от 2000 г.; моторно превозно средство, на което не е заверен знакът за технически преглед съгласно чл. 32д от Наредба № I-45 от 2000 г. или съгласно чл. 38 от Наредба № Н-32 от 2011 г. за повече от две години от определената му дата за следващ преглед за проверка на техническата му изправност, в случай че то се намира върху държавна или общинска собственост и изоставено регистрирано МПС.

Предвид така дадената легалната дефиниция на "излязло от употреба МПС", понятието не обхваща само МПС, отговарящи на едно или на повече от условията посочени в т.“а, т.„б“ и т.“в“ на § 1 т.1 от ДР на НИУМПС, а има по широк обхват. Не е задължително същото да е с прекратена регистрация. В случай, че не попада в т.“а, т.„б“ и т.“в“ на § 1 т.1 от ДР на НИУМПС е необходимо да се прецени дали има характера на отпадък съгласно §.1, т.17 от ДР на

ЗУО. В тази връзка за да бъде квалифициран един автомобил като ИУМПС следва да бъде съобразено неговото обективно техническо състояние, външен вид, възможности за експлоатация.

В извършените на 15.05.2018г. и 08.08.2018г. проверки са взели участие свидетелите З.П.В., С.Р.С., П.Д.П. и Д.Д.Й.– служители на РИОСВ гр.Шумен. Посочените свидетели са категорични в твърденията си, че към момента на проверката на територията стопанисвана от дружеството са били налични, както МПС с поставени регистрационни табели, така и автомобили, без регистрационни табели с липсващи основни части, агрегати, двигатели, прозорци, врати, гуми. По отношение на тази констатация показанията на тези свидетели не са противоречиви. Същите съставляват пряко доказателство по делото, тъй като свидетелите пресъздават това което са възприели непосредствено.

Свидетелите В., С., Й. и П. са слижители на РИОСВ гр.Шумен, но за съда не съществува причина, поради която да не ги кредитира. От показанията на свидетелите и изготвения снимков материал, както и от приложените разпечатки от интернет обяви сайт «Мобиле» се установява, че констатираните МПС без регистрация за в лошо техническо състояние, с липсващи основни части, в различна степен на разглобяване. За тези автомобили при извършване на проверката не са били представени документи за придобиване или други документи, на базата на които да се установи основанието на което МПС се намира в обекта.