Разпореждане № 167929 от 16.11.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 167929 гр. София, 16.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: .................. като разгледа докладваното от .................. Частно гражданско дело № 20241110147530 по описа за 2024 година

Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист ........................ срещу В. З.

Д., ЕГН ********** за сумата от 270 лева, дължима по запис на заповед, издаден на 23.02.2024 г., с падеж .................... която ценна книга съгласно изложеното в заявлението обезпечава вземанията по договор за заем и вземанията по договор за имуществено проучване и изготвяне на удостоверение за кредитен рейтинг.

Към заявлението са представени: оригинал на запис на заповед, издаден на 23.02.2024 г. от длъжника и заверени преписи от договор за заем № ...................... сключен между длъжника и заявителя, ведно с погасител план към него и договор за имуществено проучване и изготвяне на удостоверение за кредитен рейтинг от 22.02.2024 г., сключен между длъжника и заявителя, видно от които процесният запис на заповед обезпечава следните вземания: главница в размер на 200 лв. по договора за заем, възнаградителна лихва по договора в размер на 7, 90 лв. за периода от 11.03.2024 г. до 26.04.2024 г., както и сумата от 62, 10 лева, представляваща задължение по договора за имуществено проучване и изготвяне на удостоверение за кредитен рейтинг.

Съгласно разпоредбата на чл. 417, т. 10, изр. 2 ГПК, когато ценната книга обезпечава вземане, произтичащо от договор, сключен с потребител, към заявлението се прилага договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения, включително приложимите общи условия. Искането за издаване на заповед и изпълнителен лист следва да се отхвърли в случаите, когато противоречи на закона или добрите нрави или искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това – арг. чл.411, ал.2, т.2 и т. 3 ГПК. Целта на тази правна норма е да не допуска в полза на заявителя да се издаде заповед за изпълнение за вземане, което не може да възникне валидно (поради 1 противоречието му с императивни правни норми и/или добрите нрави). С изменението на т. 10 на чл. 417 ГПК, с което е добавено изискването към заявителя да представи сключения с потребителя договор за кредит, законодателят въвежда изискване за извършване на проверка от съда както на редовността на ценната книга от външна страна, така и на каузалното правоотношение, за обезпечение на което е издадена (в противен случай изискването за представяне на тези документи към заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист въз основа на запис на заповед би било лишено от смисъл). Ето защо в случая съдът следва да прецени дали обезпечените с документа вземания, за които е издадена ценната книга, въз основа на която се иска издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, са действителни.

Доколкото и договорът за заем и договорът за имуществено проучване и изготвяне на удостоверение за кредитен рейтинг, са обезпечени с процесния запис на заповед, а цената на тази допълнителна услуга – имуществено проучване и изготвяне на удостоверение за кредитен рейтинг, видно от погасителния план, е платима на вноски заедно с останалите задължения по договора за заем, съдът намира, че макар и обективиран в отделен документ договорът за имуществено проучване и издаване на удостоверение за кредитен рейтинг е част от договора за потребителски кредит, поради което и уговорките в него следва да отговарят на императивните разпоредби на ЗПК.

При извършване на тази преценка съдът намира, че клаузите, на които се основава вземането за възнаграждение за услугите в договора, са нищожни.

Съгласно разпоредбата на чл. 10а ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит. Таксата за оценка на имуществото не попада в приложното поле на чл.10а ЗПК. Касае се за преддоговорно поведение на кредитора, което е свързано с евентуално бъдещо усвояване на определена кредитна сума и без което не би могло да се стигне до сключване на договор.

В този смисъл, тази такса се дължи не за извършването на допълнителна услуга по смисъла на чл. 10а ЗПК, а като възнаграждение на заемодателя за извършването на задължителни за него действия – проверка на представените от длъжника документи, въз основа на които да вземе решение дали да предостави искания заем. Заплащането на отделно възнаграждение за подобно преддоговорно поведение на кредитора е недопустимо и противоречи на разпоредбата на чл.10а ЗПК, поради което клаузата се явява нищожна, а заявлението в частта за сумата от 62, 10 лева следва да се отхвърли.

Следва да се отхвърли и искането за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист в частта разноските, съобразно отхвърлената част от заявлението за сумата от 116, 15 лева (5, 75 лева държавна такса и 110, 40 лева адвокатско възнаграждение).

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

2

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.

417 ГПК и изпълнителен лист на ................ срещу В. З. Д., ЕГН **********, В ЧАСТТА за сумата над ................. дължима по запис на заповед, издаден на 23.02.2024 г., с падеж ......... както и за направените по делото разноски в размер на 116, 15 лева.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаването на препис от него.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3