Решение № 844 от 01.07.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 844 гр. Пазарджик, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря СтоЯ. Миладинова като разгледа докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20265220100605 по описа за 2026 година

Производството е образувано след като с Определение № 15/10.01.2026 г. производството по гр. д. № 894/2025 г. по описа на РС Кула е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на РС Пазарджик.

Депозирана е искова молба от ЗК „Лев Инс“ АД, с ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, представлявано от В. В. И. и В. В. М. чрез пълномощник- юрисконсулт З. Т., против „Агенция пътна инфраструктура“, ЕИК 000695089, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Македония“ № 3, Областно пътно управление Пазарджик, с адрес гр. Пазарджик, ул. „Александър Стамболийски“ № 20, за признаване за установено дължимостта на сумите: 133,76 евро /261,62 лева/ главница, представляваща изплатено обезщетение за имуществени вреди по щета № 1205-1201-23-000038 и 29,35 евро /57,41 лева/ мораторна лихва за периода от датата на уведомяване 19.01.2024 г. до 04.09.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението в съда до окончателното изплащане на задължението, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 455/2025 г. по описа на РС Кула.

В исковата молба, уточнена с молба с вх. № 9254/31.03.2026 г. се излагат обстоятелства, че на 12.06.2023 г. при движение по улица в с. Гелеменово, водеща към бензиностанция „Енерджи”, л.а. марка „М.”, модел „***** Д” с рег. № РА ***** КТ поради наличието на дупка на пътното платно претърпява вреда - пука задна лява гума и изкривява джанта. Посочва се, че автомобилът е собственост и бил управляван от А. П. Й., който реализира пътнотранспортно произшествие, като се удря в препятствие /дупка/ на платното 1 за движение, вследствие на което е увреден автомобилът. За настъпилото ПТП било издадено Удостоверение с рег. № 100600-11692/20.06.2023 г. на ОД на МВР – Пазарджик.

Твърди се, че във връзка с настъпилите вреди по автомобила от собственика на увреденото МПС при ищцовото дружество била заведена щета № 1205-1201-23-000038, тъй като към датата на процесното застрахователно събитие за увредения лек автомобил имало сключен договор за имуществена застраховка „Каско“ на МПС с ищцовото дружество, обективиран в застрахователна полица № 93002210047530, валидна от 22.10.2022 г. до 21.10.2023 г. При извършения оглед на увредения лек автомобил „М.”, модел „***** Д” с рег. № РА*****КТ били констатирани следните щети: гума задна лява била за подмяна и джантата била за ремонт и боя.

Твърди се, че ищцовото дружество на 27.07.2023 г. изплатило на собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение в размер на 261,62 лева, което било определено на базата на опис, експертиза и оценка на щетите на увреденото МПС по щета № 1205-1201-23-000038.

Посочва, че по силата на чл. 411, ал.1, т. 3 от КЗ вр. с чл. 3 от ЗДвП и чл. 19, ал. 2, т. 3 от ЗП, както и по силата на чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД с изплащане на застрахователното обезщетение по имуществена застраховка “Каско“ на МПС ищцовото дружество встъпило в правата на застрахования против причинителя на вредата до размера на изплатеното обезщетение.

Във връзка с гореизложеното ищецът на 05.09.2025 г. депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, по което било образувано ч.гр.д. № 455/2025 г. по описа на РС Кула. На 27.10.2025 г. заявителят получил указания от съда по чл.

415, ал. 1, т. 1 от ГПК, което обуславяло правния интерес от предявяване на настоящия иск за установяване на вземанията по заповедта за изпълнение.

В проведеното последно съдебно заседание за ишцовата страна не се явява законен или процесуален представител. Постъпила е молба, с която молят съда да уважи исковите претенции в цялост.

В срока по чл. 131 ГПК ответната страна депозира отговор на исковата молба чрез пълномощник Я. Георгиева Б., в който изразява становище за неоснователност на исковата претенция.

Счита, че липсва пасивна процесуална легитимация на АПИ, тъй като видно от исковата молба се касае за инцидент, настъпил при движение по улица в с. Гелеменово, водеща към бензиностанция „Енерджи““, която улица не била част от републиканската пътна мрежа и за която АПИ не носи отговорност. Исковата претенция следвало да се насочи спрямо Община Пазарджик, която е задължена да поддържа улицата, на която е настъпил инцидентът.

Посочва също, че от представените писмени доказателства не се установявало по безспорен начин дали е налице причинно - следствена връзка между твърдяното пътно произшествие и декларираните от водача имуществени вреди по автомобила.

2

Не бил установен по безспорен начин механизмът на осъществяване на 12.06.2023 г. на настъпилия инцидент – не била установена скоростта, с която се е движил шофьорът, нито големината на дупката, ако е имало такава. Не се установявали по безспорен начин обстоятелствата, при които е настъпил инцидентът, метеорологичната обстановка, нито че твърдините щети на МПС са именно в резултат на преминаването му през дупка на улицата.

Нямало данни за размерите на твърдяната „дупка“ по дължина, широчина и дълбочина.

Твърди, че описаният механизъм на ПТП е също недоказан.

С оглед на горното заявява, че застрахователното дружество изплатило застрахователното обезщетение без да е установена причинно - следствена връзка между твърдяното пътно произшествие, декларираните от водача имуществени вреди по автомобила и връзката им със състоянието на пътното платно, което обуславяло неоснователност на регресната претенция.

Твърди, че няма доказателства за противоправно поведение на АПИ, ОПУ Пазарджик, изразяващо се в бездействие и неизпълнение на задълженията по Закона за пътищата /ЗП/ за поддържане на пътното платно на територията на републикански път и отстраняване на повреди по него, което да е в причинна връзка с настъпилите повреди по автомобила.

Следователно в случая не била налице пряка причинно-следствена връзка между състоянието на републиканския път и вредоносния резултат. Не било налице и бездействие на АПИ, а други директни въздействия се явявали пряка причина за настъпване на ПТП.

Претендира разноски.

В проведеното последно съдебно заседание за ответната страна не се явява законен или процесуален представител.

Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните в хода на производството доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.

235, ал. 2 от ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните, вкл. обявено е за безспорно с доклада по делото, че със застрахователна полица № 93002210047530, със срок на действие от 22.10.2022 г. до 21.10.2023 г. ищцовото дружество е сключило договор за застраховка „Каско” на лек автомобил „М.”, модел „***** Д” с рег. № РА ***** КТ, който е бил валиден към процесната дата – 12.06.2023 г.; че ищецът в качеството на застрахователя по имущественото застраховане е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 261,62 лева.

Горните обстоятелства се установяват и от приложените по делото писмени доказателства - застрахователна полица № 93002210047530 за застраховка „Каско на МПС“, сключена на 18.10.2022 г., със срок на валидност от 22.10.2022 г. до 21.10.2023 г., общи условия на ЗК „Лев Инс“ за застраховане на сухопътни превозни средства, безрелсови превозни средства, преводно нареждане в полза на собственика А. П. Й. от 27.07.2023 г. в размер на 261,62 лева с посочено основание „1205-1261-23-000038“.

3

От собственика на увреденото МПС А. П. Й. при ищцовото дружество постъпило уведомление за настъпило застрахователно събитие, по което била образувана претенция по щета № 1205-1261-23-000038. От уведомлението се установява, че А. П. Й. в качеството на собственик на МПС „М.”, модел „*****” с рег. № РА ***** КТ на 12.06.2023 г. около 19:30 часа в с. Гелеменово в посока ТИР паркинг след пороен дъжд спукал гума в дупка, която била покрита с вода. Събитието било посетено от служители на КАТ. В резултат на попадането в дупката били увредени гума и джанта на автомобила.

От приложените по делото опис – заключение по щета № 1205-1261-23-000038 и калкулация – ремонт № ********** от 27.06.2023 г. се установява какви по вид и размер са щетите по процесния лек автомобил – задна лява гума за подмяна и задна лява джанта за боядисване гума, чийто ремонт е остойностен в размер на сумата от 261,62 лева общо.

От приложения доклад по щета № 1205-1261-23-000038/1/1 се установява, че е определен размер на застрахователно обезщетение за причинените вреди по МПС на А. П.

Й. в размер на 261,62 лева, както и е прието, че са налице предпоставките да се предяви регресна петенция срещу Община Пазарджик.

По делото е приложена регресна покана, изходяща от дружеството ищец и адресирана до Община Пазарджик, в която са описани обстоятелствата, при които е настъпило ПТП-то, че са изплатили застрахователното обезщетение в размер на 261,62 лева.

Поканата за възстановяване на платената на собственика на увредения автомобил сума е получена от Община Пазарджик, като видно от писмо с изх. № 18-00-1826-001/27.11.2023 г. от Община Пазарджик е отговорено, че не е налице основание за ангажиране отговорността на общината, тъй като инцидентът е настъпил извън населеното място – на пътен участък от с. Гелеменово към бензиностанция „Енерджи“, а исканията следва да се отправят към администрацията, управляваща пътя извън населените места на основание чл. 167, ал. 3 от ЗДвП.

Приложена по делото е и регресна покана, изходяща от дружеството ищец и адресирана до ответника, в която са описани обстоятелствата, при които е настъпило ПТПто, че са изплатили застрахователното обезщетение в размер на 261,62 лева. Поканата за възстановяване на платената на собственика на увредения автомобил сума е получена от ответника на 19.01.2024 г.

Приети като доказателства по делото са представените с писмо с вх. № 12852/04.05.2026 г. от ОДМВР Пазарджик, сектор „Пътна полиция“ документи, изготвени във връзка с процесното ПТП – докладна записка № 1006р-9372/15.06.2023 г., молба № 100600-11220/13.06.2023 г. и удостоверение № 100600-11692/20.06.2023 г. От тях се установява, че А. П. Й. е заявил възникването на процесното произшествие, същото е посетено от автопатрул на сектор „Пътна полиция“, на водача А. П. Й. е извършена проба за установяване наличието на алкохол в кръвта, която е отчела 0,00 на хиляда.

За изясняване на фактическата страна на спора в качеството на свидетел е разпитан А. П. Й.. От показанията му се изяснява, че именно той е управлявал лек автомобил „М.”, 4 модел „*****” с рег. № РА ***** КТ на процесната дата 12.06.2023 г. Свидетелят навлязъл в с. Гелеменово в посока от гр. Пазарджик и в началото на селото завил на ляво, по посока ресторант „Неджо“, където се намирала бензиностанция „Енерджи“, в момента с наименование „Инса“. Движейки се по пътя, се чул силен трясък и автомобилът попаднал в дупка, която не се виждала. Свидетелят слязъл от автомобила и установил, че гумата е спукана. Управлявал автомобила със скорост около 20-30 км/ч, тъй като било дъждовно.

Дупката се намирала на около 200 метра разстояние след като свидетелят завил по улицата.

Отдясно имало къщи, а дупката била разположена в участъка между края на къщите и бензиностанцията, в платното за движение на свидетеля. Спукана била задната лява гума на автомобила. Малко преди да попадне в дупката управляваният от свидетеля Й. автомобил, се разминал с друг автомобил, който също криволичил, за да избегне дупките. Свидетелят посочва, че пътят е разбит и други хора също били спукали гуми на автомобилите си по същото време и на същото място. По времето на инцидента валяло дъжд и имало локви.

Свидетелят не е видял дупката, тъй като била пълна с вода и нямало как да я види, нито да я избегне. На мястото нямало знак или друга сигнализация, която за предупреждава за наличието на дупки. Гумата на автомобила била спукана на две места и автомобилът не можел да продължи движението си на собствен ход, а по джантата имало драскотини.