Решение № 590 от 07.11.2023, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 590 гр. Велико Търново, 06.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова

Членове:

Ивелина Солакова

Димо Колев като разгледа докладваното от Димо Колев Въззивно гражданско дело № 20234100500778 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 437 вр. 435 ал. 3 ГПК.

Образувано е по жалба на В. Г. П. от В. Търново, подадена чрез пълномощника й адв. Ал. Ч. от ВТАК – наддавач на публична продан проведена по изп. дело № 500/2023г. по описа на ЧСИ С. Косева, с район на действия ОС Велико Търново, против Постановление от 13.09.2023г. за възлагане на недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, представляващ жилище, находящо се в гр. Г.Оряховица, ***, вх. Б, ап. 14.

В жалбата се излагат оплаквания, че публичната продан е незаконосъобразно извършена, тъй като наддаването не е извършено надлежно и имота не е възложен на най – високата цена. Във тази връзка се изтъква, че при обявяването на постъпилите наддавателни предложения ЧСИ не е дал възможност на явилите се наддавачи да проведат устно наддаване, тъй като според него наддавачите – съделители имали предимство пред тях. Посочва се, че по този начин е ограничена възможността да се достигне до максимално възможна цена на продаваемия имот. По тези съображения се отправя искане за отмяна на обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот. Направено е искане делото да се разгледа в открито съдебно заседание, в което да се извърши разпит на свидетел относно непровеждането на устно наддаване на процесната продан.

Взискателите – съделители в срока по чл. 436 ал. 3 изр. 1 ГПК /лист 314-315/ не са депозирали по делото писмени възражения.

1

В писмените си мотиви по чл. 436 ал. 3 изр. 2 ГПК ЧСИ навежда доводи за неоснователност на жалбата, излагайки хронологията по изпълнителното делото. В тази връзка изтъква, че взискателите – съделители на основание чл. 354 ал. 1 ГПК и чл.

505 ал. 2 ГПК имат предимство пред трети за съсобствеността лица да изкупят изнесения на публична продан неподеляем делбен имот. Позовайки се специалния характер на нормите на чл. 354 ал. 1 и ал. 1 ГПК съдебният изпълнител смята, че те има предимство спрямо общите по чл. 492 ГПК за постигне на максимално най – висока продажна цена. С оглед препращането в нормата на чл. 505 ал. 2 ГПК единствено към разпоредбата на чл. 492 ал. 1 ГПК, съденият изпълнител посочва, че крайният момент, до който може да се упражни правото на съделителите да изкупят делбения имот, е обявяването на писмените /тайните/ наддавателни предложения, поради което не може да се провежда устно наддаване по общия ред на чл. 492 ал. 2 ГПК. Допълва, че след като към момента на обявяване на писмените наддавателни предложения съделителите – наддавачи са изявили желание за изкупуване на имота, за него възниква задължение да проведе проданта само между тях при първоначална цена най – високата от писмените наддавателни предложения.

Великотърновският окръжен съд, след като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Изп. дело № 500/2023г. е образувано по молба на съделители по гр.д. № 1745/2020г. по описа на ГОРС, към която е приложен изпълнителен лист № 340/24.04.2023г., с който допуснатия до делба недвижим имот - самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, представляващ жилище, находящо се в гр.

Г.Оряховица, ***, вх. Б, ап. 14 е изнесен на публична продан.

Извършен е опис на имота на 09.06.2023г. и е насрочена публичната му продан в периода 24.06.2023г. – 24.07.2023г., с отваряне на наддавателните предложения на 25.07.2023г. в 11:00 часа в сградата на ГОРС. В срока на проданта в деловодството на съда са постъпили 11 наддвателни предложения, всяко от което запечатано в плик, адресиран до ЧСИ, с посочване на номера на изпълнителното дело.

От протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и за обявяване на купувач от 25.07.2023г. се установява, че в присъствието на всички наддавачи, без Иван Георгиев Георгиев, са отворени пликовете с постъпилите наддавателни предложения, като най – високата предложена цена от 44 000 лв. е била дадена от отсъстващия наддавач. В неговото наддавателно предложение с цифри и думи е била изписана посочената цена и са представени доказателства за внесен задатък по сметка на ЧСИ /лист 138 -141/. В наддавателните предложения на съделителите Йордан Тодоров Тодоров /лист 156/ и на М. и А. А.и се съдържа изявлението, че желаят да купят имота по най – високата предложена цена, което обстоятелство е отразено в протокола от 25.07.2023г. и същите са се подписали под него. Въз основа на това изявление ЧСИ е прекратил публичната продан и е посочил, 2 че ще извърши нова само межди съделителите при първоначална цена от 44 000 лв., която е най – високата предложена цена по прекратена продан. Изрично в протокола съдебният изпълнител е посочил, че не е провел устно наддаване, поради прекратяване на проданта на основание чл. 354 ал. 2 ГПК. Жалбоподателят в настоящото производство, чрез пълномощника си, е подписал протокола от 25.07.2023г. с особено мнение, поради непровеждането на устно наддаване. Последното обстоятелство е безспорно установено по делото, поради което не е необходим поискания от жалбоподателя разпит на свидетел.

При спазване на реда и правилата по чл. 354 ал. 2 ГПК съдебният изпълнител е обявил нова публична продан за делбения имот, която да се проведе в периода 08.08.2023г. – 15.08.2023г. /лист 184/ само между съделителите – наддавачи. От протокол за отваряне на наддавателни предложения и обявяване на купувач от 16.08.2023г. е видно, че след отваряне на писмените наддавателни предложения е проведено устно наддаване, като най – високата цена в размер на 75 800 лв. е предложена от съделителите М. и А. А.и, които са обявени за купувачи. В съответствие с чл. 495 ГПК, доколкото за купувач на публичната продан е обявен взискателя по делото, съдебният изпълнител е изготвил разпределение по реда на чл. 460 ГПК и е задължил съпрузите да доплатят на другия съсобственик сумата от 20 067, 25 лв. След внасяне на тази сума в полза на Йордан Тодоров /платежно нареждане от 08.09.2023г./ и влизане в сила на разпределението, ЧСИ е издал обжалваното постановление за възлагане от 13.09.2022г., с което е възложил процесния недвижим имот в собственост на обявените за купувачи. Жалбоподателят - наддавач е уведомен за извършеното възлагане със съобщение, връчено му на 14.09.2023г. по ел. поща на пълномощника му.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Настоящата жалба е подадена на 19.09.2023г. чрез съдебния изпълнител, поради което се явява депозирана в рамките на двуседмичния преклузивен срок, установен в чл. 436 ал. 1 ГПК, считано от деня на съобщаването на постановлението за възлагане – 14.09.2023г. Изхожда от лице /наддавач в публична продан, внесло задатък – лист 145/, за което е налице интерес от обжалването и доколкото се твърди, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и на най – високата предложена цена, същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съгласно чл. 435 ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от взискателя - наддавач, длъжника и наддавач, внесъл задатък до последния ден на проданта, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най – високата предложена цена.

3

Наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 ГПК.

Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действия на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най – високата предложена цена /т.8 от ТР №2/26.06.2015г. по тълк. д.№2/2013г., ОСГТК на ВКС/. В тази връзка провеждането на устно наддаване при спазване на правилата на чл. 492 ал. 2 ГПК е част от наддавателната процедура и подлежи на проверка в настоящото производство, с оглед на наведените в жалбата по чл. 435 ал. 3 ГПК оплаквания.

Съгласно чл. 354 ал. 1 ГПК, когато предмет на публичната продан е неподеляем недвижим имот, всеки от съделителите в делбата може да го изкупи при условията на чл. 505 ал. 2 ГПК. В последната разпоредба е предвидено, че ако съпругът недлъжник /в случая съделителят/ участва в наддаването, той се обявява за купувач, ако при съставянето на протокола по чл. 492 ал. 1 ГПК заяви, че желае да купи имота по най – високата предложена цена. Ако няколко съделители желаят да изкупят имота по тази цена, се извършва нова продан между тях, която продължа една седмица и се извърша по общите правила, при първоначална цена – предложената най – висока при първата продан /чл. 354 ал. 2 ГПК/. От тези разпоредби е видно, че волята на законодателя вложена в тях е да създаде привилегия делбения имот да остане в патримониума на лице, което е бил участник в делбената съсобственост, при едновременно гарантиране правата на останалите съделители, че ще получат справедлива пазарна цена при осребряване на неподеляемия съсобствен имот.

Нито от тази цел на закона, нито от препращането в нормата на чл. 505 ал. 2 ГПК само към разпоредбата на чл. 492 ал. 1 ГПК обаче, следва поддържания от ЧСИ извод, че правилата в чл. 354 ал. 1 и ал. 2 ГПК изключват провеждането на устно наддаване и че най – високата предложена цена е тази посочена в писмените наддавателни предложения. На първо място привилегията, предоставена от закона, урежда единствено възможността съделителят респ. съделителите да заявят, че желаят да изкупят имота по най – висока предложена цена, като по този начин препятстват придобиването му от трето за съсобствеността лице. По никакъв начин обаче тази привилегия не отрича приложението на нормата на чл. 492 ал. 2 ГПК и провеждането на устни наддавания за постигане на най – висока предложена цена. В тази връзка препращането в нормата на чл. 505 ал. 2 ГПК към чл. 492 ал. 1 ГПК единствено посочва момента до който съделителят респ. съделителите следва да изразят воля за изкупуване, а именно съставянето на протокола за обявяване на постъпили наддавателни предложения и за обявяване на купувач. Това препращане обаче не лимитира най – високата предложена цена до тази визирана в писмените наддавателни 4 предложения, доколкото част от процедурата по съставянето на този протокол е и провеждането на явно /устно/ наддаване със стъпка от един задатък /арг. чл. 492 ал. 2 ГПК/. Провеждането на същото в най – пълна степен съответства на интереса на съделителите, всеки от тях да получи възможно най – висока цена за своя дял, с оглед на особеното им качество едновременно на взискател и длъжник, а и не е препятства правото на изкупуване на този от тях, които заяви желание в тази насока. Последното се свежда до това, че за съделителя е налице винаги възможност след приключване на наддаването – писмено и устно да изкупи имота по най – висока достигнатата цена, като по този начин да осуети придобиването му от външно за съсобствеността лице.

Именно в това се изразява уредена в закона привилегия по чл. 354 ал. 1 вр. чл. 505 ал.

2 ГПК, а не в ограничаване на най – високата предложена цена до тази посочена в писмените наддавателни предложения.

Предвид на изложеното и доколкото в случая безспорно се установи, че съдебният изпълнител е отказал да проведе устно наддаване, при очевидно изразено в тази насока желание за това от жалбоподателя, с оглед на извършеното от него отбелязване в протокола от 25.07.2023г. при подписването му, следва да се приеме, че е допуснато нарушение в процедурата по наддаването в публичната продан проведена в периода 24.06.2023г. – 24.07.2023г., което от своя страна е препятствало достигането на възможно най – високата продажна цена. Доколкото проданта между съделителите по чл. 354 ал. 2 ГПК е законова последица от нея, опорочаването й в изложената насока съставлява основание за отмяна на обжалваното възлагателно постановление от 13.09.2023г.