Решение № 86 от 02.03.2026, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Стара Загора, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дарина Крумова -Стоянова при участието на секретаря Николина Хр. Козелова като разгледа докладваното от Дарина Крумова -Стоянова Административно наказателно дело № 20255530202491 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на Н. А. Х., подадена чрез адв. С. П. против електронен фиш Серия К № 11231711 на ОД на МВР - Стара Загора.

В жалбата се твърди, че електронният фиш е незаконосъобразен и се иска неговата отмяна. Сочат се съображения в тази връзка. В съдебното заседание жалбоподателката и нейният повереник не се явяват, но представят писмено становище, в което развиват допълнителни доводи за незаконосъобразност. Претендират и направените по делото разноски.

Въззиваемата страна ОД на МВР, гр. Стара Загора моли съда да потвърди обжалвания електронен фиш, като претендира заплащането на юрисконсултско възнаграждение. Представено е писмено становище от юрисконсулт С.Р.. В съдебното заседание не изпраща представител.

Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на обжалвания електронен фиш, намери за установено следното:

Жалбата е редовна и допустима, подадена е в срок от надлежна страна.

1

С обжалвания електронен фиш серия К № 11231711 на ОД на МВР, гр.

Стара Загора на Н. А. Х. на основание чл.189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 100 лв. за това, че на 09.08.2025г. в 16,07ч. на път II-57, на 2 км, разклон НИИГО управлявала в посока към гр. Раднево МПС марка/модел:

***, с регистрационен номер *** със скорост от 87 км/ч при ограничение от 60 км/ч, въведено с пътен знак В 26, като нарушението е установено и заснето с АТСС TFR1- М 544, при което превишаването на разрешената скорост е с 87 км/ч, като е отчетен 3 км/ч толеранс.

От приложения към административнонаказателната преписка клип № 54709, заснет на 09.08.2025г. с АТСС TFR1- М 544 е видно, че на 09.08.2025г. в 16,07 часа, лек автомобил с рег. номер *** е засечен със скорост 90 км/час при ограничение: 60 км/час.

От протокол за използване на АТСС с рег. № 5095/11.08.2025г. е видно, че на 09.08.2025 за времето от 14,45ч. до 17,00ч. АТСС TFR1- М 544 е използван на място за контрол - на път II-57, км. 2+000, разклон НИИГО, с посока на контролираните МПС от запад към изток, приближаващи, при зададено ограничение на скоростта с пътен знак 60 км/ч, намиращ се на 100 метра от АТСС. Протоколът е изготвен от Б. Б.. Представена е и снимка на АТСС от 2025г. От същата обаче не се установява датата на заснемането й.

От протокол за извършено обучение от 15.03.2010г. е видно, че е Б. И. Б.

- ОД на МВР - Стара Загора е преминал обучение за работа с „Мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение - TFR1- М 544“.

Относно техническата изправност на радарния скоростомер са представени: удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 от 24.02.2010г., издадено от Председателя на Българския институт по метрология, както и протокол № 2-48-25/ 22.07.2025г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1- М, съставен от ГДНП, сектор управление на собствеността“, полицейска техника, Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери, оправомощена със заповед № 2050-2/09.02.2024г. на ДАМТН, валидна до 09.02.2029г., а също и писмо с рег. № 3286р-40976/27.08.2021г. на ГДНП.

2

Във връзка със собствеността на заснетия лек автомобил е представена справка от Централна база КАТ, от която се установява, че собственик на лек автомобил марка/модел: ***, с рег. номер *** е Н. А. Х..

Към писмо с изх. № 11-00-269/30.10.2025г. на Областно пътно управление, гр. Стара Загора е приложена схема за вертикална и хоризонтално сигнализация на път II-57 от км 2+370 до км 2+650 към дата 09.08.2025г. От нея е видно, че за ППС, движещи се в посока гр. Раднево е поставен пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта 60 км/ч на км 2+370, като непосредствено след него е отклонението за НИИГО, а за ППС, движещи се в посока гр. Стара Загора е поставен пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта 60 км/ч на км 2+650, като непосредствено след него има отклонение към селскостопански път.

Във връзка с изисканата от съда допълнителна справка за път II-57, км 2+000 е представено писмо с изх. № 11-00-315/23.12.2025г. на Областно пътно управление, гр. Стара Загора. В последното е посочено, че на посочения км 2+000 няма поставен пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта. В района на посечения пътен участък път II-57, км 2+000 има поставени два пътни знака В26, въвеждащи ограничение на скоростта 60 км/ч – при км 2+315 в дясно и 2+540 в ляво, като към 09.08.2025г. и двата знака са били налични. Представена е и схема, която потвърждава това. От нея е видно, че при движение от гр. Стара Загора към гр. Раднево по път II-57 от км 0+259 до км 2+315 няма поставен пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта.

Както бе посочено първият такъв знак е поставен на км 2+315, като непосредствено след него е разклонът за НИИГО /земеделски институт/.

Във връзка със съдържанието на електронния фиш е предоставена заповед № 8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи за утвърждаване на образци на електронни фишове.

Във връзка с компетентността на длъжностните лица от МВР да издават електронни фишове за налагане на глоби е предоставена заповед № 8121з1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че в хода на настоящото административнонаказателно производство не бе установено по един безспорен и категоричен начин, че

3 жалбоподателката е нарушила разпоредбата на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 ЗДвП.

В обжалвания електронен фиш е посочено, като място на нарушението: път II-57, на 2 км, до разклона за НИИГО.

Съдът намира, че това описание е непълно и ограничава правото на защита на нарушителката, тъй като км 2 се състои от 1000 метра, които в конкретния случай са регулирани по различен начин.

Видно от представената от Областно пътно управление - Стара Загора схема на знаковото стопанство на път II-57 в процесния участък /л. 75 от делото/, разклонът за НИИГО се намира на км 2+412, като непосредствено преди него на км 2+315 е поставен пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта 60 км/ч. Преди това обаче липсва поставен пътен знак В26, поради което и следва да се приеме, че важи общото ограничение на скоростта, въведено от разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП за движение извън населено място на ППС категория В, каквото е процесното, а именно: 90 км/ч.

Дори да се счете, че административнонаказателното обвинение касае нарушение, извършено на път II-57, км 2+000, както е посочено в протокола за използване на АТСС, то следва да се приеме, че то е недоказано, тъй като липсват каквито и да било данни за наличието на ограничение на скоростта в този пътен участък, за да се приеме, че жалбоподателката Н. Х. да е извършила на 09.08.2025г. в 16,07 часа нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 ЗДвП, движейки се по път II-57, км 2+000 със скорост от 87 км/ч.

Водим от горното, съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен.

С оглед изхода на делото и направеното от жалбоподателката Н. А. Х. искане за присъждане на разноски, съдът намира, че въззиваемата страна следва да бъде осъдена да й заплати сумата от 400 лв. за адвокатско възнаграждение, чиято равностойност в евро, след извършване на автоматично превалутиране е 204,52 евро.

С оглед пълнота на изложението, във връзка с направените от жалбоподателката възражения, съдът намира следното:

4

На първо място, несъстоятелни са възраженията, че при описване на нарушението не е посочена посоката на движение на процесния лек автомобил и това води до ограничаване правото на защита на жалбоподателката.

В обжалвания електронен фиш е ясно записано, че посоката на движение на автомобила е към гр. Раднево.

Същевременно в протокола за използване на АТСС е отразено, че е извършван контрол на скоростта на движение на МПС, движещи се в посока запад-изток, което в конкретния случай се припокрива с посоката от гр. Стара Загора към гр. Раднево.

На второ място, несъстоятелни са възраженията, че нарушението не би могло да бъде установено чрез мобилна радарна система, а само със стационарна, както и че щом на място е присъствал контролен орган, то той е бил длъжен да състави акт за установяване на административно нарушение и съответно впоследствие да бъде издадено наказателно постановление.

При изпълнение на функциите си, определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право при установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на МПС /чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП/, като съгласно чл.

189, ал. 15 ЗДвП снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС са изрично посочени като веществени доказателствени средства.

Чл. 189, ал. 4 ЗДвП регламентира, че „при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение”, а в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП е дадена легалната дефиниция на автоматизираните технически средства и системи, съгласно която те са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в 5 присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Като взе предвид действащата нормативна уредба, съдът прие, че към настоящия момент няма законово регламентирана пречка за прилагане на облекчената процедура по чл.189, ал.4 от ЗДвП за налагане на административно наказание при установяване на нарушение по чл. 21 от ЗДвП чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи.

Изключение от правилото е предвидено в чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, но то касае само случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение, тъй като в този случай се налага въвеждането на допълнителни данни към тези на АТСС. Посоченото изключение само потвърждава правилото.

По отношение на присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в патрулния автомобил - то по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър.

Посочването в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, че електронният фиш се издава "в отсъствието на контролен орган и на нарушител", следва да се тълкува граматически, като поясняващо действието по самото издаване на електронния фиш, а не установяването и заснемането на нарушението с автоматизирано техническо средство. Този извод следва и от обстоятелството, че обективно невъзможно е нарушението да се извършва и заснема в отсъствието и на нарушителя.

В този смисъл са решение № 7 от 12.02.2018г., постановено по КАНД 6

Разпечатката съдържа 49 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/826304d9-6987-4ef2-95d6-40a23b3eb885