Решение № 933 от 28.07.2025, Районен съд - Горна Оряховица

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 933 гр. Горна Оряховица, 28.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимира Ив. Николова-Петрова при участието на секретаря Милена Гр. Димитрова като разгледа докладваното от Красимира Ив. Николова-Петрова Гражданско дело № 20254120101795 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.8,т.1 във вр. чл.4,ал.2 от Закона за защита от домашното насилие.

Постъпила е молба от С. Ю. К. с ЕГН **********, с постоянен адрес: село А...общ.С...ул...., против С. С. А. с ЕГН **********, с адрес: село А...общ.С...ул..., депозирана по реда на чл.8,ал.1,т.1 във вр. чл.4,ал.2 от Закона за защита от домашното насилие, чрез началника на РУ – Стражица. В молбата се сочи, че молителката и ответникът имали интимна връзка около три години, но от седмица са разделени, тъй като се скарали.

Молителката не желае да има повече връзка с ответника. Сочи, че до сега не са се карали и той не я е заплашвал. Заявява, че ответникът е женен и има семейство, като това е една от причините поради която молителката не желае да е с него.

Твърди, че на 27.06.2025 г. в 23:50 часа С. А. започнал да й звъни по телефона. Отначало молителката не му вдигала, но той не спирал да й звъни и накрая тя вдигнала телефона.

Казала му да не я притеснява повече и му затворила телефона. Ответникът продължил да й звъни, тя отново вдигнала телефона, а той веднага започнал да я обижда и да я заплашва, както и й казал, че ако я види някъде, ще я убие. Молителката познала по гласа на А., че е пиян, но решила да подаде сигнал на телефон 112, тъй като цял ден ответникът не спрял да я търси и да настоява да се видят.

Моли съда да задължи ответника да се въздържа от домашно насилие спрямо нея и да му 1 се забрани да приближава нея, жилището й, местоработата й и местата й за социални контакти.

В съдебно заседание, молителката С. Ю. К. поддържа изцяло молбата си. Пояснява, че с ответника три години са имали интимна връзка, която прекратили, защото той е женен. Не иска повече да се занимава с него. Твърди, че от тогава започнали проблемите – той започнал да я притеснява, звънял й постоянно, вкл. от частен номер, като заявявал, че ще я бие, ако я види на пътя; заплашвал я да не се жени. Посочва, че ответникът влиза в профила й във Фейсбук и пише на хора от него; пуска нейни снимки във Фейсбук. Твърди, че ответникът я притеснява по телефона и й пише, включително след издаване на заповедта за незабавна защита. Моли съда да издаде постоянна заповед със същите мерки за защита, защото се чувства заплашена.

В съдебно заседание, ответникът С. С. А. оспорва твърденията, изложени в предявената от С. К. молба. Заявява, че с молителката действително са имали силна интимна връзка, той много я обичал и си дошъл от чужбина заради нея, въпреки че е женен. Пояснява, че са срещали у дома й, като молителката го викала. Заявява, че тя започнала да се занимава с едни сводници и не иска да я вижда повече. Посочва, че молителката е била бременна от него и махнали бебето. Твърди, че не е заплашвал С. и не я е притеснявал по телефона, а тя пишела на жена му, че ще я остави без мъж. Заявява, че много я е обичал, ще продължава да я обича, но няма да се занимава вече с нея.

Съдът, след като разгледа молбата и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

От изисканите от съда и приложени по делото справки от НБД „Население“ от 30.06.2025г. се установява и страните не спорят, че молителката С. Ю. К. е неомъжена и е регистрирана на постоянен и настоящ адрес в село А., община С., ул... № ..., като същата има родено едно дете, а ответникът С. С. А. е женен, регистриран е с постоянен и настоящ адрес в село А...общ.С...ул..., и от брака си има родени четири деца.

Страните не спорят и от приетите писмени и гласни доказателства се установява, че до преди около месец двамата са имали продължителна тригодишна интимна връзка, като са се срещали и контактували редовно извън дома на ответника.

Видно от приложената по делото справка от гражданското деловодство при ГОРС, след извършена проверка в ЕИСС не са открити образувани други съдебни производства по реда на ЗЗДН между страните.

От приложената по делото справка за съдимост, изд. на 30.06.2025г. от БС при ГОРС, се установява, че молителката не е осъждана, а ответникът е осъждан с влезли в сила присъди за извършени от него престъпления от общ характер по чл.316 във вр. чл.308,ал.2 вр. ал.1 от НК и по чл.343б,ал.1 от НК.

Видно от приложената справка № 5009/2025г., изд. на 07.07.2025г. от ВТРП, същата съдържа данни за образувани наказателни производства и преписки срещу С. С. А., както следва: пр.преписка № 4020/04.06.2025г.

2

Видно от постъпилата по делото справка изх. № 611/04.07.2025г. и справка изх. № 629/09.07.2025г., изд. от ЦПЗ – Велико Търново“ ЕООД гр. В.Търново, К. и А. не се водят на психиатричен отчет в ЦПЗ – В.Търново.

Видно от приетите писмени доказателства, съдържащи се в полицейска преписка вх. № 350оро3186/30.06.2025г. по описа на РУ – Стражица, същата е образувана по сигнал за домашно насилие против С. С. А.. От полицейската преписка се установява, че по разпореждане на оперативния дежурен при РУ – Стражица полицейски екип е изпратен за оказване на съдействие по сигнал за домашно насилие, като на адреса в с. А., общ. С...ул... е установен ответникът А., срещу когото е подаден сигналът. От А. са снети писмени сведения, в които той заявил, че на 27.06.2025 г. след обяд, след употреба на алкохол, е решил да се обади на подателката на сигнала - С. Ю. от с. А..о, за да поговори с нея и да се опита да се сдобрят, тъй като преди седмица са се разделили след около тригодишна връзка.

Видно от полицейската преписка, на обаждането на А. отговорила майката на С. - Назмиш, която, по думите му, започнала да го обижда и прекъснала разговора; А. заявил също, че покъсно С. започнала да се обажда на съпругата му и да я обижда, след което му се обадил и бащата на С. - Ю.К.И., който също го обиждал и го заплашил с убийство. В хода на полицейската проверка А. категорично отричал да е отправял заплахи към С. или нейното семейство. От писмените материали, съдържащи се в преписката, се установява, че според С. К., С. А. многократно й се обаждал; тя първоначално не отговаряла, но поради многократните повиквания в крайна сметка вдигнала, казала му да не я безпокои и прекратила разговора; той обаче продължил да й звъни, а при следващо обаждане започнал да я обижда и заплашва, като й заявил, че ако я види някъде, ще я убие; баща й Ю.

И. взел телефона, но А. започнал да го обижда и заплашва. Видно от полицейската преписка, по гласа на А. К. разпознала, че е в нетрезво състояние и поради това решила да подаде сигнал на телефон 112, тъй като той продължавал да я търси през целия ден с настояване да се срещнат и разговарят. От писмените материали по преписката се установява също, че К. и А. са имали връзка около три години, но от седмица са разделени поради чести конфликти, като тя не желае да поддържа отношения с него, тъй като той е семеен, а това е една от причините за прекратяване на връзката. Данните от полицейската проверка сочат, че до този момент между страните не е имало сериозни конфликти или заплахи, но в този случай С. К. изразила желание да й бъде издадена ограничителна заповед срещу С. А., както и той да бъде предупреден да не я търси и да не се свързва с нея или семейството й. Видно от полицейската преписка, на С. А. е съставен протокол за предупреждение от 27.06.2025г., на основание чл.65,ал.1 и ал.2 от ЗМВР, а преписката е внесена в ГОРС с мнение за налагане на спешни мерки съгласно Закона за защита от домашното насилие и за издаване на заповед за незабавна защита.

Видно от показанията на свидетеля Ю.К.И. /баща на молителката/, той знаел за отношенията между дъщеря си и ответника, но като се разбрало за тях, той й казал да спре да се занимава с този мъж. Свидетелят И.. установява, че ответникът тормози дъщеря му по телефоните, иска тя да не се жени, следия я. Свидетелят И. твърди, че на 27 юни имало 3 постоянен тормоз по телефона от ответника, който заплашвал дъщеря му, искал да я убива; обаждал се и на негови роднини.

Съдът кредитира показанията на св. Юл.И. доколкото същият е възприел пряко установяваните факти като баща на молителката и доколкото същите не противоречат на приетите писмени доказателства.

Предвид установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Молбата е процесуално допустима. Видно от данните по делото, ответникът С. А. и молителката С. К. не са съпрузи, но са имали интимна връзка, продължила около три години - до месец юни 2025 г., по смисъла на чл.3,т.2,пр.2 от ЗЗДН, като сезиран да се произнесе е компетентният съд по настоящия адрес на пострадалото лице.

Разгледана по същество, молбата се явява основателна.

Подадената молба за защита от домашно насилие съдържа категорични и достоверни данни за осъществено домашно насилие от ответника С. А. спрямо молителката С. К..

Безспорно се установява от приетите по делото писмени доказателства, че на 27.06.2025г. ответникът е извършил спрямо молителката актове на домашно насилие по смисъла на чл.2 от ЗЗДН. Конкретните актове на домашно насилие в процесния случай се изразяват в психическо и емоционално насилие по отношение на бившата си интимна партньорка, представляващи отправяне на обиди, закани и заплахи за здравето и живота на молителката и на нейните близки, осъществени чрез множество обаждания по телефона. Тези факти се потвърждават и от показанията на свидетеля Ю. И., който потвърждава пред съда, че А. звънял много пъти на дъщеря му, притеснявал я и я заплашвал; ответникът заплашвал и него и техни роднини. Не на последно място, цитираните по-горе писмени и гласни доказателства обосновават и извод, че осъществените на 27.06.2025г. от ответника спрямо молителката актове на психическо и емоционално насилие и опитите от негова страна за преследването й на обществени места, установено от приложената полицейска преписка на РУ-Стражица и декларацията по чл.9,ал.3 от ЗЗДН, подписана от молителката, са предизвикали силни притеснения у К. и същата е потърсила съдействие на спешен телефон 112.

Цитираните по-горе писмени доказателства формират и извод, че тези актове на домашно насилие са инцидентни прояви, но са реализирани след употреба на алкохол и с особена дързост в конкретния случай от ответника спрямо своята бивша интимна партньорка, като след 27.06.2025г. същите са преустановили интимните отношения помежду си, но отправят взаимни обвинения в притеснения с телефонни обаждания. Въпреки това, поведението на ответника не може да бъде правно оправдано и не може да бъде прието за нормално такова, по смисъла на закона и от гледна точка на морала.

Предвид изложеното по-горе, съдът счита, че ответникът е проявил невъздържаност, изразяваща се в извършване на описаните по-горе действия, чрез които е причинил на молителката стрес, страх, психически страдания и емоционални притеснения, обусловил е у своята бивша партньорка чувство на напрежение, тревожност и страх от агресивното 4 поведение на А.; нарушил е задължението си да зачита личната психическа и емоционална неприкосновеност на К., като по този начин е създал реална заплаха за психическото й здраве. Смисълът на ЗЗДН е да защити действителните жертви от конкретен акт на домашно насилие. Съдът приема, че в процесния случай молителката, като пострадала от конкретни актове на домашно насилие, осъществени на 27.06.2025г. и характеризиращи се със среден риск съгласно извършената оценка на риска, следва да бъде защитена, като спрямо извършителя на домашно насилие бъдат взети мерките по чл.5,ал.1,т.1,т.3 и т.4 от ЗЗДН. В тази връзка и съгласно чл.74 и чл.75 от ППЗЗДН съдът извърши оценка на риска в производството за налагане на мерки за защита от домашно насилие по Методиката за оценка на риска по чл.15,ал.4 от ЗЗДН съгласно приложение 5, като взема под внимание различните фактори, които определят противоправното поведение на извършителя на насилието и оцени всяка поносима информация и елементи на случая. Въз основа на приетите по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира, че в случая се идентифицират рискови фактори, които са индикации за наличие на средна вероятност за бъдещо насилие над пострадалото лице със сериозни последици (включително заплаха за здравето на пострадалата), независимо от промяната на обстоятелствата, като пострадалото лице няма ресурси да се справи само с насилието. В този смисъл, данните по делото сочат, че ответникът употребява алкохол, вследствие на което става по-агресивен словесно и физически; ответникът е осъждан с влезли в сила присъди за извършени престъпления от общ характер и през 2025г. срещу него е образувана прокурорска преписка (,сочещи за склонност на А. към незачитане на установения правов ред и противообществени прояви), като през последния месец след раздялата между страните е възникнало емоционалното и психическо насилие от ответника спрямо молителката и постепенно същото се е увеличило като честота.