Протокол № 320 от 22.07.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 320 гр. С., 22.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петранка Р. Прахова при участието на секретаря Величка Маркова и прокурора Т. Ст. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Наказателно дело от общ характер № 20265440200265 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

На именното повикване в 15,00 часа се явиха:

За Районна прокуратура-С., редовно призована се явява прокурор Т. П..

Подсъдимият М. М., редовно призован, не се явява за него адв. Л. Д., редовно упълномощена.

Свидетелят Д. Б., редовно призован, се явява.

Вещото лице П. В., редовно призован, не се явява. Постъпила е молба от същия, с която заявява, че е в невъзможност да се яви поради служебен ангажимент в УМБАЛ-П..

Съдът ДОКЛАДВА постъпилата от УМБАЛ-П. и МБАЛ „***“-С. медицинска документация.

Прокурор – Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

Адв. Д. – Да се даде ход на делото. Заявявам, че подсъдимият М. М. няма да се яви в днешното съдебно заседание. Същият не се противопоставя делото да бъде разгледано в негово отсъствие и с участието на упълномощения от него защитник.

1

Съдът пристъпи към снемане самоличността на свидетеля:

Д. В. Б. - ***

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същият обеща да каже истината.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля:

Свидетелят Б. – ****. На 14.05.2026 г. бяхме изпратени от РУ – С. да извършваме обход в селските райони с цел установяване на водачи, управляващи моторни превозни средства след употреба на алкохол. Бях с колегите М. А. и В. Ч.. Около 19:50 часа навлязохме в село Л.. Малко по-късно се разминахме с лек автомобил „***“ с рег. № *** . След като се разминахме с автомобила, решихме да го спрем за проверка. Обърнахме посоката на движение, застигнахме автомобила и подадохме сигнал за спиране. Водачът отби вляво в отбивка, след което спряхме зад него. Колегата В. Ч. слезе от служебния автомобил, представи се на водача – М. М., и поиска документите му за самоличност, както и документите на автомобила. След това покани водача да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол.

Колегата Ч. извърши пробата, която отчете резултат от 0,82 промила алкохол.

М. М. заяви, че преди проверката е изпил няколко бири. Веднага се обадихме на дежурния. От справката се установи чие е МПС-то и след това запазихме местопроизшествието до пристигане на оперативната група. М. подписа акта, нямаше възражения по него и пожела да даде кръв. Аз го придружихме до МБАЛ-С.. Чакахме в болницата над един час, а пътят от с. Л. до болницата е около 25 минути, не повече. Ние чакахме пред Спешното, същата вечер имаше много спешни случаи. Кръв му бе взета в една стая, като ние чакахме в коридора и се виждаше как му вземат пробата. Преди с. Л. бяхме на обход в с.

С.. Нямахме предварителен сигнал за проверката. Обърнахме посоката ни на движение когато го забелязахме и тръгнахме след него. Не се наложи да подаваме сигнал да спре, той сам отби колата. Не сме получавали конкретен сигнал да извършим проверката. М. не криволичеше, караше си нормално.

Пътят беше асфалт. Еднократно бе изпробван с дрегера М.. Аз съм разузнавач, но редовно изпълнявам дежурства. Ч. изготви стикерите. Той изпробва М.. Придружихме М. за кръвната проба, защото пожела да даде кръвна проба.

Свидетелят бе освободен от залата.

2

Прокурор – Не държа на разпит на вещото лице В..

Адв. Д. – Поддържаме искането за разпит на вещото лице В., тъй като по делото са налице две проби, по които имаме въпроси. Това буди съмнение, тъй като е налице разлика от 0,8 ‰, което е съществено отклонение. Моля да бъде изискана разпечатка от електронната памет на техническото средство, с което е извършена алкохолната проба. Считам, че такава разпечатка следва да е налична. По отношение на писмените доказателства, постъпили от МБАЛ-С. нямам възражения. За първи път виждам представена толкова пълна медицинска документация. По отношение на документите от лабораторията в П. също не възразявам. Представени са лабораторната книга, протоколите и документите за предаване и приемане на пробите. Липсва единствено разпечатката от техническото средство, с което е извършена пробата за алкохол. Моят доверител твърди, че при извършване на проверката не е обърнал внимание на часа, изписан на устройството. Поради това желая да се установи дали отчетените данни се отнасят именно за неговата проба и дали непосредствено преди или след нея са извършвани други проби. Искаме да се установи дали непосредствено преди или след тази проба са били извършени други измервания. Освен това държим да бъдат разпитани медицинските лица Б. Б., Л. и Г., които са участвали при вземането на кръвната проба на доверителя ми, относно начина на нейното вземане. Правим и искане за повторен анализ на контролната кръвна проба, като считаме, че все още сме в предвидения тримесечен срок и пробата се съхранява в лабораторията. Моля на вещото лице да бъдат поставени следните задачи: Да установи има ли наличие на етилов алкохол в контролната кръвна проба. Каква е точната концентрация на алкохола към момента на повторното изследване. Каква е разликата между резултатите от първоначалния и повторния химически анализ и в какви граници е тя. По какъв метод е извършено повторното изследване. Да бъде посочена измервателната неопределеност на използвания метод. Да бъдат представени документите за калибриране на лабораторната апаратура. Под „измервателна неопределеност“ имам предвид, че всеки аналитичен метод има допустими граници на отклонение. Именно тези данни желаем да бъдат посочени.

Прокурор – По искането за разпит на медицинските лица считам, че не е необхоД., тъй като не е сигурно дали ще си спомнят конкретния случай 3 предвид големия брой лица, от които ежедневно се вземат проби. По искането за назначаване на експертиза не възразявам.

Адв. Д. – Правя и още едно искане. По делото не са представени доказателства за преминато специализирано обучение на служителя В. Ч., извършил проверката с техническото средство. Съгласно Наредба № 1/19.07.2017 г. такова обучение е задължително, поради което моля тези доказателства да бъдат изискани.

Съдът, намира, че вещото лице следва да бъде призовано за следващото съдебно заседание, доколкото защитата не даде съгласие за прочитане на заключението по назначената химическа експертиза.

Счита, че не следва да бъдат допускани до разпит медицинските лица, посочени от защитата.

Следва да бъде изискана от РУ-С. разпечатка от електронната памет на техническото средство, с което е извършена проверката на подсъдимия М., за дата 14.05.2026 г.

Следва да бъдат изискани и доказателства от ОДМВР относно преминатото обучение и придобитата правоспособност на служителя Ч. по Наредба № 1 от 19.07.2017 г.

По направеното искане за назначаване на повторна химическа експертиза съдът ще се произнесе след изслушване на вещото лице.

Поради изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЧИТА делото за неизяснено от фактическа страна

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.07.2026 г. от 13:30 часа, за която дата и час страните се считат редовно уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице П. В..

ДА СЕ ИЗИСКА от РУ-С. разпечатка от електронната памет на техническото средство, с което е извършена проверката на подсъдимия М. М., за дата 14.05.2026 г.

ДА СЕ ИЗИСКАТ от ОДМВР-С. доказателства относно преминатото обучение и придобитата правоспособност на служителя В. Ч. по Наредба № 1 от 19.07.2017 г.

4

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за допускане до разпит на посочените медицински лица.

ОТЛАГА произнасянето по искането за назначаване на повторна химическа експертиза до изслушване на вещото лице в следващото съдебно заседание.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 15,30 ч.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ Секретар: _______________________

5