Решение № 44 от 26.02.2024, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Шумен, 22.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна В. Райкова

Членове:

Светлин Ем. Стефанов

Димчо Ст. Луков при участието на секретаря Геновева П. Стоева като разгледа докладваното от Румяна В. Райкова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20233600600616 по описа за 2023 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.318 и сл. от НПК.

С Присъда №45/13.11.2023г. по НЧХД № 2179/2021г. Шуменският районен съд е признал подсъдимия по първоначалната тъжба Ш. Н. Х., от с. Близнаци, обл. Шумен, за виновен в това, че на 19.11.2021г. в с. Близнаци, обл. Шумен причинил на Б. С. С. от с.

Венец болка и страдание без разстройство на здравето, изразяващо се в кръвонасядания на горната устна лигавично и задно-вътрешната страна на десния лакът и предмишницата, множество охлузвания и драскотини в областта на лявото рамо и двата долни крайника – престъпление по чл.130, ал.2 от НК и на основание чл.78а от НК го освободил от наказателна отговорност, като му наложил административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 /хиляда/ лева. Също така осъдил подс. Ш. Н. Х. да заплати на Б. С. С. сума в размер на 800 лева, обезщетение за причинени неимуществени вреди от престъплението и сумата от 80 лева – обезщетение за причинените му имуществени вреди от престъплението, ведно със законната лихва върху тях, считано от 19.11.2021г. до окончателното им изплащане.

Отхвърлил иска за неимуществени вреди за разликата над уважения размер от 800 лв. до предявения размер от 5 000 лева, като неоснователен и недоказан. Осъдил подс. Ш. Н Х. да заплати на Б. С. С. направените по делото разноски в размер на 1 400 лева, както и държавна такса по сметка на ШРС върху уважения размер на гражданския иск в размер на 50 лева, по сметка на ШРС. Със същата присъда ШРС признал подсъдимия по насрещната тъжба Б. С. С., от с. Венец, обл. Шумен, за виновен в това, че на 19.11.2021г. в с. Близнаци, 1 обл. Шумен причинил на Ш. Н. Х. от с. Близнаци временно разстройство на здравето, неопасно за живота, изразяващо се в контузия на дясна очна ябълка, кръвонасядане и оток на клепачите и подочието, малък подлигавичен кръвоизлив на дясната очна ябълка, множествени кръвонасядания и охлузвания в областта на горните и долни крайници – престъпление по чл.130, ал.1 от НК и на основание чл.78а от НК го освободил от наказателна отговорност, като му наложил административно наказание “Глоба” в размер на 1 000 /хиляда/ лева. С присъдата осъдил подс. Б. С. С. да заплати на Ш. Н. Х. сума в размер на 1 000 лева, като обезщетение за причинени неимуществени вреди от престъплението и сумата от 35 лева – обезщетение за причинените му имуществени вреди от престъплението, ведно със законната лихва върху тях, считано от 19.11.2021г. до окончателното им изплащане и отхвърлил иска за неимуществени вреди за разликата над уважения размер от 1 000 лв. до предявения размер от 5 000 лева, като неоснователен и недоказан. Осъдил подс.

Б. С. С. да заплати на Ш. Н Х. направените по делото разноски в размер на 1 000 лева, както и държавна такса върху уважения размер на гражданския иск в размер на 50 лева, по сметка на ШРС. Със същата присъда ШРС признал подсъдимия по присъединената тъжба И. М. А., от с. Близнаци, обл. Шумен, за виновен в това, че на 19.11.2021г. в с. Близнаци, обл. Шумен причинил на Ш. Н Х. от с. Близнаци временно разстройство на здравето, неопасно за живота, изразяващо се в една разкъсно-контузна рана на главата, множествени кръвонасядания и охлузвания в областта на лицето, сътресение на мозъка, множествени кръвонасядания и охлузвания в областта на предната коремна стена, горните и долни крайници – престъпление по чл.130, ал.1 от НК и на основание чл.78а от НК го освободил от наказателна отговорност, като му наложил административно наказание “Глоба” в размер на 1 200 /хиляда и двеста/ лева. С присъдата съдът осъдил подс. И. М. А. да заплати на Ш. Н Х. сума в размер на 1 200 лева, обезщетение за причинени неимуществени вреди от престъплението и сумата от 256,84 лева – обезщетение за причинените му имуществени вреди от престъплението, ведно със законната лихва върху тях, считано от 19.11.2021г. до окончателното им изплащане, като отхвърлил искът за неимуществени вреди за разликата над уважения размер от 1 200 лв. до предявения размер от 10 000 лева и за имуществените за разликата от 256,84 лв. до 291,84 лв., като неоснователен и недоказан. Осъдил подс. И. М.

А. да заплати на Ш. Н Х. направените по делото разноски в размер на 1 000 лева, както и да заплати държавна такса върху уважения размер на гражданския иск в размер на 50 лева, по сметка на ШРС.

Срещу постановената от ШРС присъда са подадени: въззивна жалба от Ш. Н. Х. обвиняем по първоначалната тъжба и частен тъжител по насрещната и присъединената тъжба чрез адв.С. Т. от ШАК, въззивна жалба от Б. С. С. – частен тъжител по първоначалната тъжба и подсъдим по насрещната тъжба чрез пълномощника му адв.Г. Г., както и въззивна жалба от И. М. А. - подсъдим по присъединеното НЧХД 2411/22 г. на ШРС чрез защитника му и процесуален представител адв.И. Т. от АК – Шумен.

С въззивната жалба на Ш. Н. Х. - подсъдим по първоначалната тъжба и частен тъжител по насрещната и присъединената тъжба, се изразява становище, че присъдата е неправилна, постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон и несъобразена 2 със събраните доказателства по делото, както и със съдебната практика. Моли да бъде изменена присъдата, като бъде отменена в частта, в която подсъдимият Ш. Н. Х. е признат за виновен по чл.130 ал.2 от НК и вместо това да бъде признат за невиновен. Моли също така да бъде изменена присъдата в частта на наложените наказания „глоба“, като бъдат увеличени към максималния размер и да бъде увеличен присъдения размер на неимуществените вреди по гражданските искове до размерите претендирани в насрещната и присъединената тъжба. Моли и за присъждане на направените във въззивното производство разноски. Заявява, че след запознаване с мотивите на РС – Шумен, ще изложи допълнителни съображения, но не представя такива.

С въззивната жалба на Б. С. С. - тъжител по първоначалната тъжба и подсъдим по насрещната, се изразява недоволство от постановената присъда, в осъдителната й част срещу С.. Моли присъдата в обжалваната й част да бъде отменена и вместо нея да бъде признат за невиновен по повдигнатото му с тъжбата на Ш. Х. обвинение. Смята, че не е виновен, а нанесените увреждания на Х. са причинени в условията на неизбежна отбрана, непосредствено след като е предприел нападение срещу него и му е причинил телесни увреждания. Смята, че не е налице превишаване на пределите на неизбежната отбрана, а ако е налице такова, то е в резултат на уплаха и смущение от негова страна. Постъпило е и допълнение към въззивната жалба, в което се излагат допълнителни доводи и съображения, свързани с неправилността, необосноваността и незаконосъобразността на постановената присъда.

С въззивната жалба на подсъдимия по присъединеното НЧХД 2411/22 г. на ШРС И.

М. А., се изразява недоволство от постановената присъда. Смята, че не са третирани заедно и поотделно събраните гласни и писмени доказателства. Смята постановената присъда за неправилна и в гражданската й част по отношение на присъдените обезщетения и разноски, като подробно аргументира претенциите си. Заявява, че допълнителни и по-подробни претенции ще изложи в допълнителна жалба, след запознаване с мотивите към присъдата, но не представя такива. Моли да бъде постановена нова присъда, по силата на която да бъде отменена присъдата на РС – Шумен и вместо да бъде постановено признаването на И. А. за невинен и оправдаването по повдигнатото обвинение, ведно с произтичащите от това последици. Постъпило е и допълнение към въззивната жалба, в което се излагат допълнителни доводи и съображения, свързани с неправилността и незаконосъобразността на постановената присъда. Подробно обсъжда гласните доказателства. Отбелязва, че има факти, които не са намерили отражение в мотивите към присъдата. Моли да бъде постановена нова присъда, по силата на която да бъде отменена присъдата на РС – Шумен и вместо да бъде постановено признаването на И. А. за невинен и оправдаването по повдигнатото обвинение, ведно с произтичащите от това последици, включително и присъждане на направените деловодни разноски.

В съдебно заседание адв.С. Т. от ШАК - процесуален представител на частния тъжител по насрещната и по присъединената тъжба и обвиняем по първоначалната тъжба – Ш. Н. Х. поддържа жалбата си и оспорва другите жалби. Смята, че при установяване на фактическата обстановка РС е отчел и влошените отношения между страните преди 3 инцидента. Набляга на осуетената проверка на БАБХ предния ден. Оспорва факта, че Ш. не е подавал тъжба с факта, че е била депозирана жалба до ШРП, но поради липса на преки свидетели очевидци производството е било прекратено. Според защитата има нанесени 17 точки от травматични увреждания и съгласно заключението на експертизата те не могат да настъпят от еднократно падане на плоскост, поради което счита, че определените обезщетения за репариране на причинените от И. и Б. на Ш. неимуществени вреди са несъразмерни на уврежданията. Според нея очилата не могат да се счупят от хвърлени семки и камъчета. Травматичните увреждания по Б. смята, че са в резултат на падането, а не от нанасянето на удар. Моли да бъде изменена присъдата на РС, като бъде отменена в частта в която подсъдимият е признат за виновен и вместо това да бъде признат за невиновен.

Моли да бъде изменена присъдата в частта на наложените глоби на Б. С. и И. М., като бъдат увеличени към максималния размер, както и да бъдат увеличени присъдените размери на гражданските искове до предявения размер в насрещната и присъединената тъжба.

В защитната си реч Ш. Х. изразява съгласие с изложеното от адв.Т. и няма какво да добави. Добавя, че след побоя, при рязка промяна на времето, започва да му се вие свят и губи равновесие, поради което ляга и ако продължава, смята да потърси лекарска помощ. В последната си дума подсъдимият по първоначалната тъжба – Ш. Х. заявява, че не е виновен, защото той пуска жалби до БАБХ и ДФ „Земеделие“, което според него е каналния ред, респ. си получава отговор, което смята за нормално. Счита, че като се оплаква от нещо, вкл. че тъжителят умишлено оставя крави да пасат около колата му и дори селския кмет го е посъветвал да си сложи камери за местата където си паркира колите. Смята, че не е виновен и иска да бъде оправдан, защото не е виновен.

В съдебно заседание адв.Г. Г. от ШАК - процесуален представител на частния тъжител по първоначалната тъжба и подсъдим по насрещната тъжба Б. С. С. поддържа своята жалба, ведно с допълнението към нея и оспорва другите жалби. Излага твърдения, в които по същество се изразява становище, че присъдата на РС е неправилна и следва да бъде отменена, като бъде признат подзащитният му за невиновен. Смята, че в конкретния случай от съществено значение е кой е започнал пръв и дали са налице признаците на неизбежна отбрана или превишаване пределите на неизбежна отбрана по отношение на неговия подзащитен, в резултат на уплаха и смущение по отношение на неговия доверител. Поради това приема, че ако в резултат на действия на Б. С. са причинени телесни увреждания на Ш.

Х., то те са причинени невиновно и той следва да бъде оправдан. Няма претенции за разноските, като моли да му бъдат присъдени тези от първата инстанция.

В защитната си реч С. изразява съгласие с изложеното от неговия адвокат. Излага, че Ш. ги е снимал без тяхно съгласие поради което са се оплакали, че е имало жалба срещу тях, че са изкупували мляко от стари крави, че ги е замерил с камъчета по колата и са се счупили очилата му за 3лв., че е слязъл от колата за да вземе обяснение от Ш., а той бил с двуметров кол. Твърди, че никога в живота си не е посягал на никого, а Ш. бил пенсионер, който все влизал в пререкания с хората, докато той ходел в Близнаци за 5 минути на ден. Споделя, че му е болно, че виновния ги обвинява, докато продължава да прави същите работи. В последната си дума, подсъдимият по насрещната тъжба – Б. С. заявява, че господина ги е 4 нападнал, а те са се защитили със съпругата си и не смята, че е виновен.