Акт от 06.08.2019, Районен съд - Разград

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 331,

06.08.2019 година , град Разград

В И М

Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на девети Юли две хиляди и деветнадесета година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов

Секретар Галя Мавродинова прокурор ....................... като разгледа докладваното от съдията

НАХДело № 445 по описа за 2019 година.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Българска телекомуникационна компания / БТК/” ЕАД – София, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.

„Цариградско шосе„” № 115И, представлявано от Изп. директор, чрез пълномощник против наказателно постановление № В - 0046924/14.05.2019г. на Директор на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, с което за нарушение на чл.62а, ал.1 от ЗЗП, на основание чл.208а от ЗЗП на жалбоподателя е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 5000,00 лв.

Жалбоподателят моли, като незаконосъобразно наказателното постановление да бъде отменено изцяло. Навежда доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон при издаването на обжалваното НП, в условията на евентуалност счита, че следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН

За жалбоподателя в съдебно заседание не се явява процесуален представител.

Административнонаказващият орган заявява становище за неоснователност на жалбата.

РП – Разград, уведомени, не изпращат представител.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Във връзка с постъпила жалба вх. № В-03-335/04.02.2019г. в РД на КЗП – Варна, относно непрекратяване на договор за предоставяне електросъобщителни услуги, при изрично направено волеизявление за това, служители от офис Разград -св. А. Т. и св. Д. В. на 12.02.2019 г. посетили търговски обект – магазин 7404, находящ се в гр. Разград, бул. „България„ № ***, където търговска дейност осъществявало „БТК„ ЕАД – София. В обекта в присъствие на представител на дружеството извършили проверка, при която установили, че обектът работи, като се обслужват клиенти, а конкретно по жалбата проверили ел. регистър, при което констатирали, че Н. А. Д. от гр. Разград фигурира в системата на „ БТК „ ЕАД – София с клиентски № ***. Видно от приобщените по делото писмени доказателства на 30.08.2018 г., Н. Д. с допълнителни споразумения към сключения с „ БТК „ ЕАД – София договор заявила, че желае да бъде прекратена услугата „ VIVACOM I –

Traffic „ към тел. номер ***, както и да бъде закрит тел. пост на тел. номер ***. Последствие от дружеството жалбоподател по сметката на абоната Н. Д. са начислени такси за месечен абонамент за периода 29.09 – 30.09.2018г. в размер на 0.89лв.; за периода 01.10 – 31.10.2018г. в размер на 13,32лв.; за периода 01.11. – 30.11.2018г. в размер на 13,32лв.; за периода 01.12. – 31.12.2018г. в размер на 13,32лв. и за периода 01.01 – 14.01.2019г. в размер на 6,02лв. или всички в размер на 46,87лв. без ДДС, 56,24лв. с ДДС за услугата „ VIVACOM I – Traffic „. На абоната Н. Д. била изпратена покана за доброволно изпълнение на сумата от **,79лв. с ДДС, начислена до 01.12.2018г. Проверката на място в обекта на жалбоподателя приключила със съставянето на Констативен протокол № ***г. с отправена покана на 18.02.2019 г. упълномощено от дружеството лице да се яви в Офис Разград на КЗП за приключване на проверката. В отговор на съставения констативен протокол в КЗП, постъпило становище от дружеството жалбоподател, с което заявявали, че по подадените от абоната Н. Д. заявления за прекратяване на услуги, предоставяни от „ БТК „ ЕАД – София на 29.09.2018г. бил закрит телефонен пост ***, но закриването на номер *** е извършено на 14.01.2019 г. с известно забавяне поради възникнало техническо несъответствие. В заключение заявили, че в най-кратък срок ще бъде извършена корекция по сметката на абоната. На 19.02.2019 г. в офис на КЗП – Разград, се явило упълномощено от дружеството лице, което представило пълномощно и становище по жалбата на абоната и в негово присъствие за констатираното нарушение св. А. Т. съставила АУАН бл. № 0046924/19.02.2019г. в който описала нарушението по следния начин „…независимо от депозираното искане от 30.08.2018 г. за прекратяване на безсрочен договор за услуга – мобилен интернет по абонаментен план „ VIVACOM I – Traffic „ , същият не е прекратен, услугата се предоставя и се начисляват сметки… „ Българска телекомуникационна компания / БТК/” ЕАД – София е нарушило разпоредбата на чл. 62а, ал.1 от ЗЗП, като не е прекратило безсрочен договор по депозирано искане под формата на едномесечно предизвестие, като от 01.10.2018 г. е в забава по прекратяването му…“. Квалифицирала нарушението по чл. 62а, ал.1 от ЗЗП, запознала упълномощеното лице със съдържанието на АУАН и връчила екземпляр от акта на упълномощеното лице, което го подписало без възражения.

На база съставения АУАН на 14.05.2019г. адм. наказващият орган издал процесното НП, в което по аналогичен с АУАН начин описал нарушението, квалифицирал го като такова по чл.62а, ал.1 от ЗЗП и на основание чл.208а от ЗЗП, наложил адм. наказание „имуществена санкция” в размер – 5000,00лв.

НП връчено по пощата по адрес на управление на жалбоподателя с пощенско клеймо от 03.06.2019г. Жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 06.06.2019г.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Видно от приложените по делото извлечение от кредитна сметка ***, Констативен протокол № ***г., ППД № 0111652/19.02.2019г., Становище до КЗП/от дружеството жалбоподател/, 2бр. Заявления за прекратяване услуги, Жалба от Н. А. Д. от гр. Разград, Покана за доброволно изпълнение, по категоричен и безспорен начин се установява описаната фактическа обстановка. От анализа на същата се установява, въпреки подаденото тридесетдневно предизвестие за прекратяване на услугата „ VIVACOM

I – Traffic „ за мобилен номер ***, дружеството жалбаподател не е изпълнило административното си задължение по чл. 62а, ал.1, изр. последно от ЗЗП и по този начин с бездействие е осъществило процесното адм. нарушение.

Относно възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът ги намира за неоснователни. Правилно в АУАН, респективно в обжалваното НП е посочена датата 01.10.2018г. Отправеното от абоната предизвестие е изтекло на 30.09.2018 г. от която дата е следвало да бъде удовлетворено искането за прекратяване на договора за доставяне на услугата.

Така от следващата дата, коректно посочена от адм. наказващия орган, жалбоподателят е осъществил адм. нарушение. Не е спорно и мястото на извършване на нарушението – гр. Разград. Именно тук, чрез служителите в своя обект - магазин 7404, находящ се в гр. Разград, бул. „ България „ № **, дружеството жалбоподател осъществява търговска дейност, сключвайки, изпълнявайки и разтрогвайки договори със свои клиенти и в този си обект дължи активно поведение относно изпълнението и прекратяването на сключени вече договори.

Вътрешната организация на работа, субординация и координация между различните звена в дружеството са отговорност на дружеството и не касаят контрагентите по договорите. По тази причина доколкото в случая става въпрос за административно наказателна отговорност на юридическо лице, а същата е безвиновна, то дружеството жалбоподател носи отговорност и за така нереченото „… известно забавяне поради възникнало техническо несъответствие…“, изложено в становището му до КЗП. Редно е да се отбележи, че това „известно забавяне е траяло три месеца и половина. Това от своя страна, както и изпратената до абоната покана за доброволно изпълнение, която безспорно е предизвикала у Н. Д. отрицателни чувства и емоции, най – малкото е причинило неудобство, прави неприложима към случая разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

От процесуална страна с оглед изложеното, Наказателното постановление, както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочена е конкретната законова разпоредба, нарушена с деянието и съответната норма, въз основа на която следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. От изложеното, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.

Наложената адм. санкция е с посочен абсолютен размер в чл. 208а от ЗЗП /санкционна норма съответна на извършеното адм. нарушение/ и адм. наказващият орган при налагането й е действал в условията на обвързана компетентност.

Воден от изложеното до тук и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е

Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № В - 0046924/14.05.2019г. на Директор на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, с което за нарушение на чл.62а, ал.1 от ЗЗП, на основание чл.208а от ЗЗП на „ Българска телекомуникационна компания / БТК/” ЕАД – София, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе„” № 115И, представлявано от Изп. директор, е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 5000,00 лв., като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: