Решение № 36 от 29.04.2024, Районен съд - Гълъбово

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Гълъбово, 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТОДОР АСЕНОВ при участието на секретаря АНТОАНЕТА ИВ. ДЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от ТОДОР АСЕНОВ Гражданско дело №

20235550100479 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1 от Закона за платежните услуги и платежните системи и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът – С. И. Ж., твърди, че между него и ответника „Първа инвестиционна банка“ АД е сключен договор за паричен влог – за откриване на разплащателна сметка, към който е издадена дебитна карта Debit MasterCard. По откритата разплащателна сметка ищецът е получавал преимуществено трудовото си възнаграждение. На 30.07.2023г. Ж. е установил, че дебитната му карта е изгубена и незабавно е уведомил ответника /Банката/, вследствие на което картата му е блокирана. Последната разрешена от него трансакция, чрез ползване на дебитната му карта, била извършена на 27.06.2023г. След посочената дата всички извършени трансакции с дебитната карта до нейното блокиране са били без знанието и съгласието на ищеца. В периода от 27.06.2023г. до 30.07.2023г. /блокирането на картата/ били извършени шестнадесет броя трансакции посредством дебитната карта, на обща стойност 11160,00 лева. Всички трансакции били тегления на суми от АТМ устройства в гр.

София, намиращи се на три адреса и са следните:

- на 06.07.2023г./ 10:44:21 часа – успешно теглене на АТМ – 800 лева – гр. София ул.

Георги Софийски 1, Банка ДСК АД;

- на 06.07.2023г./ 10:45:34 часа – успешно теглене на АТМ – 800 лева – гр. София ул.

Георги Софийски 1, Банка ДСК АД;

- на 06.07.2023г./ 10:46:26 часа – успешно теглене на АТМ – 800 лева – гр. София ул.

Георги Софийски 1, Банка ДСК АД;

- на 06.07.2023г./ 10:47:49 часа – успешно теглене на АТМ – 600 лева – гр. София ул.

Георги Софийски 1, Банка ДСК АД;

- на 07.07.2023г./ 11:37:21 часа – успешно теглене на АТМ – 800 лева – гр. София ж.к.

Люлин 3, кооперативен пазар, ПИБ АД;

- на 07.07.2023г./ 11:38:33 часа – успешно теглене на АТМ – 800 лева – гр. София ж.к.

Люлин 3, кооперативен пазар, ПИБ АД;

- на 07.07.2023г./ 11:39:16 часа – успешно теглене на АТМ – 800 лева – гр. София ж.к.

Люлин 3, кооперативен пазар, ПИБ АД;

1

- на 07.07.2023г./ 11:39:58 часа – успешно теглене на АТМ – 600 лева – гр. София ж.к.

Люлин 3, кооперативен пазар, ПИБ АД;

- на 13.07.2023г./ 22:14:51 часа – успешно теглене на АТМ – 800 лева – гр. София ж.к.

Люлин 4, до бл.408, ПИБ АД;

- на 13.07.2023г./ 22:16:06 часа – успешно теглене на АТМ – 190 лева – гр. София ж.к.

Люлин 4, до бл.408, ПИБ АД;

- на 26.07.2023г./ 21:54:06 часа – успешно теглене на АТМ – 800 лева – гр. София ж.к.

Люлин 4, до бл.408, ПИБ АД;

- на 26.07.2023г./ 21:54:54 часа – успешно теглене на АТМ – 800 лева – гр. София ж.к.

Люлин 4, до бл.408, ПИБ АД;

- на 26.07.2023г./ 21:55:37 часа – успешно теглене на АТМ – 800 лева – гр. София ж.к.

Люлин 4, до бл.408, ПИБ АД;

- на 26.07.2023г./ 21:56:22 часа – успешно теглене на АТМ – 600 лева – гр. София ж.к.

Люлин 4, до бл.408, ПИБ АД;

- на 27.07.2023г./ 22:22:43 часа – успешно теглене на АТМ – 800 лева – гр. София ж.к.

Люлин 4, до бл.408, ПИБ АД;

- на 27.07.2023г./ 22:23:37 часа – успешно теглене на АТМ – 370 лева – гр. София ж.к.

Люлин 4, до бл.408, ПИБ АД.

Ищецът твърди, че посочените трансакции не били разрешени от него. При никакъв повод той не е предоставял или преотстъпвал на трети лица дебитната си карта, нито е предоставял по какъвто и да е начин номерата на картата си или ПИН-а. В края на периода, в който са изтеглени суми от сметката му чрез АТМ устройство в гр. София, той е бил на почивка в Република Гърция /от 23.07.2023 г. до 30.07.2023 г./, от където е подал сигнала за изгубената карта чрез телефонно обаждане в Банката.

След установяване на изтеглените от сметката парични средства, Ж. подал декларация за оспорване на шестнадесетте трансакции и на 13.07.2023г. поискал тяхното възстановяване от Банката. Отделно от това, за извършените тегления на суми от сметката му подал сигнал в Окръжна прокуратура гр. Стара Загора, по който било образувано производство. Искането за възстановяване на сумите, изтеглени от разплащателната сметка на ищеца в периода от 06.07.2023г. до 27.07.2023г. /вкл./ било отказано от ответника, за което ищецът бил уведомен с писмо изх. № Ж-2290/2 от 29.08.2023г.

Поради изложеното моли да бъде осъден ответника „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, да му заплати сумата от 11160,00 лева, представляваща обща стойност на неразрешени платежни операции, извършени в периода от 27.06.2023г. до 30.07.2023г. чрез теглене на парични средства на АТМ устройства посредством дебитна карта Debit MasterCard, заедно с обезщетение за забава от 01.08.2023г. до подаване на исковата молба в размер на 178,96 лева, заедно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски по делото.

Ответникът по иска - „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД го оспорва. Твърди, че съгласно т.17.5 от Общите условия, с които ищецът бил запознат, с използването на дебитната карта на терминално устройство, включително безконтактно, а в случаите при които терминалното устройство го изисква – и с въвеждането на ПИН, оправомощеният ползвател се идентифицира и удостоверява автентичността на съответната операция, дава съгласието си и нарежда на Банката да я изпълни, което безусловно го обвързва с последиците, като Банката не отговаря за вреди или пропуснати ползи от изпълнението й.

Според ответника в настоящия случай спорните платежни операции с ищцовата дебитна карта били извършени чрез теглене на пари в брой от терминални устройство АТМ /банкомати/. При всяка една от спорните платежни операции на терминалните устройства бил прочетен чипът на дебитната карта на ищеца чрез нейното реално поставяне в терминалното устройство /при т. нар. „контактно теглене“/, съответно чрез нейното реално допиране /доближаване/ до терминалното устройство /при т. нар. „безконтактно теглене“/.

2

При всяка една от спорните платежни операции на терминалните устройства АТМ правилно бил въведен ищцовия ПИН код. С оглед на гореизложеното счита, че всички спорни платежни операции с дебитната карта на ищеца чрез терминални устройства АТМ представляват разрешени платежни операции по смисъла на чл.70, ал.1, изр.1 ЗПУПС. Ако съдът приеме, че спорните платежни операции на терминалните устройства АТМ не са били разрешени от ищеца, счита, че е налице груба небрежност от негова страна, тъй като бил съобщил на Банката за загубването на дебитната си карта едва след изпълнение на спорните платежни операции и повече от един месец не бил осъществявал никакви действия за съхраняване и опазване на дебитната си карта, като платежен инструмент и на ПИН кода, като персонализирано средство за сигурност на дебитната карта и по този начин не е положил за съхраняването и опазването на своята дебитна карта и нейния ПИН код дори и онази грижа, която би положил и най-небрежният човек. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност, както и във връзка със становищата на страните и техните възражения, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

При съобразяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба, е видно, че ищецът сочи като правопораждащ факт на вземането си към ответника за получаване на сумата от 11160,00 лева, договор за паричен влог – за откриване на разплащателна сметка, към който е издадена дебитна карта Debit MasterCard. Поддържането от ответника на платежната сметка на ищеца се осъществява единствено за извършване на платежни операции. Услугите по изпълнение на платежни операции, включително теглене на пари от терминално устройство АТМ посредством дебитна карта, се определят като заверяване на платежна сметка на получателя посредством една или няколко платежни операции, извършвани по платежна сметка на платеца от доставчика на платежни услуги, който води платежната сметка на платеца, въз основа на дадено от платеца нареждане. Тези услуги представляват платежни услуги по смисъла на това понятие, дадено в чл. 4 чл. 4, т. 3, б. "б" от Закона за платежните услуги и платежните системи /ЗПУПС/. От посоченото следва, че предмет на договора между страните са именно платежни услуги по изпълнение на платежни операции съгласно легалната дефиниция на това понятие, дадена в чл. 4 ЗПУПС и неговото сключване и изпълнение е подчинено на специалните правила за това, установени с ЗПУПС.

Освен горното, съдът съобразява, че ищецът основава иска и на следните факти, имащи значение за правната му квалификация, а именно: На 30.07.2023г. Ж. е установил, че дебитната му карта е изгубена и незабавно е уведомил ответника /Банката/, вследствие на което картата му е блокирана. Последната разрешена от него трансакция, чрез ползване на дебитната му карта, била извършена на 27.06.2023г. След посочената дата всички извършени трансакции с дебитната карта до нейното блокиране са били без знанието и съгласието на ищеца. В периода от 27.06.2023г. до 30.07.2023г. /блокирането на картата/ били извършени шестнадесет броя трансакции посредством дебитната карта, които били на обща стойност 11160,00 лева. За извършените тегления на суми от сметката му подал сигнал в Окръжна прокуратура гр. Стара Загора, по който било образувано производство.

С оглед на изложените твърдения, предявеният осъдителен иск следва да се квалифицира по чл. 79, ал. 1 ЗПУПС, която норма е специална по отношение на общите разпоредби, уреждащи договорната отговорност в ЗЗД и с която се урежда начина на разпределяне на отговорността по договора за платежни услуги при извършване на неразрешена платежна операция.

За да бъде ангажирана договорната отговорност на банката по договора за платежни услуги на основание специалната норма на чл. 79, ал. 1 ЗПУПС следва да бъде установено нaстъпването на всички елементи от предвидения с нея фактически състав, както следва: 1) сключването между страните по спора на договор за платежни услуги; 2) изпълнението от страна на банката на конкретна платежна операция; 3) уведомяване от ищеца на Банката без неоснователно забавяне, след като е узнал за операциите; 4) че тази платежна операция има 3 характера на неразрешена такава от платеца, който е и ползвател на платежна услуга по сключения договор; 5) че не е налице някое от предвидените в ЗПУПС основания, при които се изключва или ограничава отговорността на доставчика на платежни услуги при изпълнението на неразрешена платежна операция.

С доклада по делото между страните са обявени за безспорни обстоятелствата, че: 1) ищецът е клиент на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД и титуляр на банковата сметка, към която е издадена дебитна карта Debit MasterCard; 2) от банковата сметка на ищеца в периода от 01.07.2023г. до 30.07.2023г. са извършени 16 броя трансакции на обща стойност 11160 лева; 3) на 30.07.2023г. ищецът е уведомил Банката за изгубената си дебитна карта.

Спорен по делото е въпросът дали процесните платежни операции – 16 броя тегления на пари от терминални устройства АТМ посредством дебитна карта, са разрешени, или имат характеристиките на неразрешени платежни операции, съгласно чл. 70, ал. 1, изр. 2 ЗПУПС.

Спорен, при условията на евентуалност, е и въпросът дали са налице основания, при които се изключва или ограничава отговорността на Банката – доставчика на платежни услуги при изпълнението на неразрешена платежна операция, и по-конкретно, според твърденията на ответника – дали е налице груба небрежност от страна на ищеца.

За изясняване на спорните въпроси по делото е прието заключение на съдебнотехническа експертиза, от което се установява, че всяка трансакция подлежи на двуфакторна идентификация за автентичност и непокътнатост на чувствителните данни, като в конкретния случай това са чипът и ПИН кодът. Ако тегленето не премине тази идентификация, то няма да бъде одобрено. В случая трансакциите са преминали с четене на данните от чипа и въвеждане на верен ПИН код. Поради това не съществува възможност за установяване на неразрешена платежна операция. От заключението се установява и възможността за осъществяване на процесните трансакции при неправомерно придобиване на дебитната карта и ПИН кода към нея от трето лице.