Решение № 10 от 10.01.2024, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Перник, 10.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20231700500783 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 437 и сл. от ГПК.

Постъпила е жалба с вх. № 3297/11.08.2023г. от Община Перник, ЕИК:

000386751, с адрес: гр. Перник, пл. „Св. И. Рилски“ № 1А, представлявана от С.В. – Кмет, срещу Постановление от 28.07.2023г. на ДСИ при Районен съд – Перник, с което производството по изпълнително дело № 20231720400367 по описа на СИС при ПРС е спряно.

В жалбата се сочи, че при постановяване на обжалвания акт на ДСИ са допуснати съществени материалноправни и процесуални нарушения на закона, поради което се иска отмяната му. Излага се, че Община Перник е подала Заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу Х. К. Х., И. Д. А. и Р. С. Т., всички с посочени в жалбата адреси, след което е била издадено Разпореждане за издаване на заповед за изпълнение спрямо длъжниците за сумите по заявлението. В резултат е било образувано изпълнително дело № 20231720400367 по описа на СИС при РС – Перник, във връзка с което са били депозирани частни жалби срещу Разпореждане № 5527/03.05.2023г., постановено по ч. гр. д. № 1611/2023г. по описа на Районен съд – Перник. Поискано е било и спиране на изпълнението. С Определение № 626/13.07.2023г. по в. ч. гр. д. № 00454/2023г. по описа на ОС – Перник е потвърдено разпореждането на първоинстанционния съд, като искането за спиране на изпълнението е било оставено без уважение.

Изяснява се в жалбата, че впоследствие е била подадена втора частна жалба 1 срещу Определение № 2050 и Определение № 2051, и двете от 28.06.2023г., постановено по ч. гр. д. № 1611/2023г. по описа на Районен съд – Перник, с които са оставени без уважение молбите за спиране на незабавното изпълнение на издадената по делото заповед за изпълнение. Поради внасяне на обезпечение в размер на 18 668,07 лева, с Определение № 2409/26.07.2023г., постановено по ч. гр. д. № 1611/2023г. по описа на Районен съд – Перник, незабавното изпълнение по издадената заповед за изпълнение е спряно. Това определение на районния съд е било обжалвано от страна на Община Перник, с твърдения за допуснати процесуалноправни нарушения.

По горните съображения жалбоподателя иска отмяна на Постановлението за спиране на изпълнителното производство по изпълнително дело № 20231720400367 по описа на СИС при РС – Перник.

От насрещните страни, писмени възражения са постъпили само от И. Д. А. и Р.

С. Т., чрез пълномощника им адв. Б. Б., с които оспорва подадената от Община – Перник жалба, като неоснователна. Излагат се подробни съображения, като се акцентира на обстоятелството, че Районен съд – Перник е постановил спиране на незабавното изпълнение по образуваното ч. гр. д. №1611/2023г. по описа на РС – Перник на издадената Заповед за изпълнение, въз основа на която е издаден изпълнителен лист и е образувано изпълнително дело № 367/2023г. Обръща се внимание и на факта, че е внесена парична гаранция в пълен размер и е на разположение на и по сметка на ДСИ и самият взискател може във всеки един момент да поиска налагане на запор върху гаранцията, като обезпечение до решаване на гражданското дело.

С писмените възражения се представят писмени доказателства – препис от Определение № 2409 от 26.07.2023г. , постановено по ч. гр. д. № 1611/2023г. по описа на РС – Перник и Определение № 725/15.08.2023г. по в. ч. гр. д. № 531/2023г. по описа на Окръжен съд – Перник.

С допълнителна молба от 29.09.2023г., И. Д. А. и Р. С. Т., чрез пълномощника им адв. Б. Б. – ПАК, са представили допълнителни писмени доказателства.

Съдебният изпълнител представя мотиви, като в които се сочи, че по изпълнителното дело е постъпила молба от 27.07.2023г. от длъжниците И. Д. А. и Р. С.

Т., с приложено към нея Определение № 2409/26.07.2023г. на РС – Перник, от което и видно, че съдът е постановил спиране на незабавнотоизпълнение по ч. гр. д. № 1611/2023г. на ПРС – заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, въз основа на което e образувано изпълнително дело № 367/2023г. Съдебният изпълнител е посочил, че изпълнителното дело е спряно с постановление от 28.07.2023г., тъй като съдебният изпълнител дължи подчинение на акта на съда, с който се спира незабавното изпълнение. Допълва, че е представена парична гаранция в размер на 18 668,07 лева, с оглед на което е уважено и искането на длъжника И. А. за вдигане на наложения запор върху банковата му сметка

Окръжен съд - Перник, като съобрази доводите в жалбата, мотивите на съдебния изпълнител по обжалваното действие, както и данните по делото, намира от фактическа и правна страна следното:

От материалите по делото се установява, че жалбоподателят безспорно е взискател и доколкото жалбата е подадена в двуседмичния срок по чл. 436 ал. 1 от ГПК и срещу действие на съдебния изпълнител, включено в разпоредбата на чл. 435 ал.

2

1 т. 3 от ГПК, същата се явява допустима.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна, като съображенията за това са следните:

От материалите по делото се установява, че изпълнително дело № 367/2023г. по описа на СИС при РС – Перник е образувано по молба на Община – Перник, ЕИК:

000386751 и въз основа на изпълнителен лист № 821/03.05.2023г., издаден по ч. гр. д.

№ 1611/2023г. по описа на Районен съд – Перник. Съгласно изпълнителния титул, Х.

К. Х., И. Д. А. и Р. С. Т. са осъдени да заплатят солидарно на Община – Перник сумата от 18 129,24 лева, представляваща главница за направени разходи от Община Перник по премахване незаконен строеж, индивидуализиран в изпълнителния лист, както и сумата от 538,83 лева, представляваща законна лихва за забава върху главницата за периода от 05.01.2023г. до 18.04.2023г.

На 27.07.2023г. по изпълнителното дело е била депозирана молба от длъжниците И. Д. А. и Р. С. Т., и двамата чрез пълномощника им адв. Б. Б., с която е направено искане за вдигане на наложените запори на откритите на името на длъжника И. Д. А. банкови сметки, както и да не бъдат предприемани принудителни действия по изпълнителното дело, а вече предприетите такива да бъдат прекратени. С молбата, длъжниците са представили заверено копие от Определение № 2409/26.07.2023г., постановено по ч. гр. д. № 1611/2023г. по описа на РС – Перник, с което съдът е спрял незабавното изпълнение на издадената по посоченото дело заповед за изпълнение по чл. 417 т. 7 от ГПК. Определението на районният съд е било обжалвано, при което с Определение № 806 от 28.09.2023г., постановено по в. ч. гр. д. № 630/2023г. по описа на ОС – Перник, Определение № 2409/26.07.2023г., постановено по ч. гр. д. № 1611/2023г. по описа на РС – Перник е било потвърдено.

Въз основа на представените с молбата копия на съдебните актове, съдебният изпълнител е намерил искането на длъжниците за спиране на изпълнителното производство по изпълнителното дело за основателно, поради което с Постановление от 28.07.2023г. същия е спрял изпълнителното производство по делото. Едновременно с това е вдигнал и наложения запор върху банковата сметка на длъжника И. Д. А.. В мотивите си, съдебният изпълнител е посочил, че представеното от длъжниците определение на РС – Перник удостоверява реално обезпечение от длъжника, под формата на внесена гаранция в размер на 18 668,07 лева.

Видно от горното е, че в настоящия казус се касае за спиране на изпълнението от заповедния съд при условията на чл.420, ал.1 от ГПК. Съгласно посочената нормативна разпоредба, възражението срещу заповедта за изпълнение не спира принудителното изпълнение в случаите по чл. 417, т.1 - 8, сред които попада и настоящия, освен когато длъжникът представи надлежно обезпечение за кредитора по реда на чл. 180 и 181 от ЗЗД. В посочената хипотеза спирането на изпълнението настъпва по силата на закона, но за да бъде удостоверено пред съдебния изпълнител осъществяването на това предвидено от закона основание за спиране, трябва да му бъде представен акта на съда, който прогласява спирането. Длъжникът е този, който подава възражение и инициира спирането с представяне на обезпечение, той има интерес и да уведоми съдебния изпълнител за спирането, който е длъжен да го зачете.

Заповедният съд, прогласил осъществяването на основанието по чл.420, ал.1 от ГПК няма задължение да доведе до знанието на съдебния изпълнител акта, с който 3 прогласява спирането. Действително неговият акт подлежи на инстанционен контрол (чл. 420, ал.3 ГПК), но ефекта на спиране настъпва след уведомяването на съдебния изпълнител, доколкото частната жалбата срещу определението по чл. 420 от ГПК не спира изпълнението му (чл. 277 от ГПК). След като бъде уведомен съдебният изпълнител следва да предприеме незабавни действия по проверка на достоверността на информацията /в случай на съмнение/ и установи ли я, да спре изпълнението в същия ден, в който е получил уведомлението. Спирането на принудителното изпълнение от страна на съда прегражда правото на съдебния изпълнител да осъществява каквито и да било изпълнителни действия във връзка с процесното вземане, освен предприемането на мерки по обезпечението му, като отнема на съдебния изпълнител преценката за обстоятелствата, наложили произнасянето на съда. След като е издаден съдебен акт за спиране на принудителното изпълнение той изцяло обвързва органа по принудително изпълнение. Налице е временна забрана за продължаване на изпълнителните действия до момента, до който отпадне основанието за спиране на изпълнението. Именно това е сторил и съдебния изпълнител в настоящия случай, подчинявайки се на съдебния акт, което сочи на законосъобразност на действията му.

Що се касае до доводите на жалбоподателя, относими към законосъобразността на определението на заповедния съд за спиране, то те не подлежат на разглеждане в настоящото производство, а в производството по частната жалба срещу същото, каквото е проведено по в. ч. гр. д. № 630/2023г. по описа на ОС – Перник, приключило с Определение № 806 от 28.09.2023г./ влязло в сила в деня на постановяването му като необжалваемо/, с което е потвърдено Определение № 2409/26.07.2023г., постановено по ч. гр. д. № 1611/2023г. по описа на РС – Перник, с което съдът е спрял незабавното изпълнение на издадената по посоченото дело заповед за изпълнение по чл. 417 т. 7 от ГПК.

Мотивиран от горното, Окръжен съд - Перник

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 3297/11.08.2023г., подадена от Община Перник, ЕИК: 000386751, с адрес: гр. Перник, пл. „Св. И. Рилски“ № 1А, представлявана от С.В. – Кмет, срещу Постановление от 28.07.2023г. на ДСИ при Районен съд – Перник, с което е спряно производството по изпълнително дело № 20231720400367 по описа на СИС при ПРС, като неоснователна.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4