Решение № 2659 от 12.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2659 гр. Пловдив, 12.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Костадин Б. Иванов при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева като разгледа докладваното от Костадин Б. Иванов Гражданско дело № 20225330108801 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано искова молба от „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, срещу Т. Д. Г., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „***“ № **, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5 282,28 лв., представляваща стойността на допълнително начислената ел. енергия, вследствие на установено пълно неизмерване на количеството електроенергия за периода 23.11.2018 г. – 22.05.2019 г. за обект на потребление с ИТН ***, находящ се на адрес гр. П., ул. „***“ № *, и сумата от 1 477,57 лв. – обезщетение за забавено пращане на главницата в размер на законната лихва, начислено за периода 16.08.2019 г. – 14.06.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба в съда – 15.06.2022 г., до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че в качеството си на оператор и собственик на разпределителната мрежа, съгласно разпоредбата на чл. 88 от Закона за енергетиката (ЗЕ), осъществява разпределение на електрическа енергия по мрежата и отговаря за функционирането й, за нейната поддръжка, както и за развитието й на дадена територия. Поддържа се, че съобразно актуалната нормативна уредба - чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и приетите от КЕВР Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. (ПИКЕЕ), както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането на същите се извършва от 1 оператора на съответната разпределителна мрежа към която е присъединен процесният обект на клиента, в случая ищцовото дружество, като в Раздел IX от действащите ПИКЕЕ бил уреден и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи.

Твърди се, че на ***г. служители на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД били извършили проверка на обект с ИТН ***, находящ се на адрес: гр. П., ул.

„***“ № *, с титуляр на партидата към момента на извършване на проверката - К. Й. Н. с кл. № ***, но със собственик ответника Т. Д. Г., за който се сочи, че не бил изпълнил добросъвестно задължението си да информира дружеството за извършената промяна в собствеността на обекта и да бъде извършена актуализация на партидата за имота. При проверката се констатирало, че към захранващия кабел е прикачен кабел 2x10 кв.мм, който захранва обекта без електромер, а консумираната ел. енергия не се отчита от средството за търговско измерване, което представлявало неправомерното свързване към мрежата. Служителите на ищцовото дружество били възстановили правилната схема на основание чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ. Тези факти били обективирани в Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ***г., съставен от служителите на ищеца - оператор на разпределителната мрежа, в присъствието на свидетели, които не били служители на

„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, както и в присъствието на служител на *** - гр. П.. Посочва се, че при тези факти и на основание чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, ищцовото дружество, като оператор на разпределителната мрежа, извършило преизчисление на количеството електрическа енергия, като на ответника били начислени за период от 180 дни допълнително 27 324 kWh на стойност 5 282.28 лв. За начинът на изчисляване на посоченото количество ел. енергия е изготвената Справка за коригиране на сметката за електроенергия, а стойността на допълнителното количество електрическа енергия, съгласно чл.

56, ал. 3 ПИКЕЕ, било изчислено по опредЕ.та от КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на електроразпределителните дружество. За процесната сума била издадена фактура №***г. на стойност 5 282.28 лв. за периода от 23.11.2018 г. до 22.05.2019 г., за което е изпратено уведомително писмо с изх. № ***г., съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ. Поради забава в заплащане на главница ответникът дължи обезщетение за забавено плащане в общ размер от 1 477.57 лв. за периода от 16.08.2019 г. до 14.06.2022 г., т.е. за период от датата на падежа на фактурата до датата на образуване на настоящото производство. По изложените съображения се моли за уважаване на осъдителния иск и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от Т. Д. Г. с който се оспорва като неоснователна предявената искова претенция.

Ответникът оспорва между страните да съществува твърдяната облигационна връзка, като поддържа, че същият не е собственик на процесния обект на потребление с ИТН ***, находящ се на адрес гр. П., ул. „***“ № *, тъй като Т.

Г. се бил разпоредил с притежаваните от него идеални части от имота още преди датата на извършената проверка, в която насока представя писмени 2 доказателства. Оспорва обект с ИТН *** да съответства на сградата, придобита от ответника с представения от ищеца нотариален акт. Посочва, че адресат на процесната фактура и уведомлението за същата е лицето К. Й. Н., но не и ответника Г.. Възразява се ответникът да дължи сумите, начислени по фактурата, като се изтъква, че Т. Г. нямал качеството на потребител, нямало и неправомерно въздействие върху СТИ от страна на ответника. Оспорва редовността за извършеното преизчисляване съобразно уредбата в ПИКЕЕ.

Поддържа, че корекцията е извършена и в нарушение на чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 35, ал. 4 от тези на ЕВН ЕР, като цитира съдебна практика за неравноправност на клаузите, предвиждащи възможност за едностранна корекция на сметка в полза на доставчик на ел. енергия. Развива съображения и цитира съдебна практика в насока, че в случая не е завършен фактическия състав за едностранна корекция на сметка на потребителя за минал период, доколкото не бил предвиден ред за уведомяване на клиента за извършената корекция. Предвид изложеното счита иска за главницата за неоснователен.

Заради неоснователността на главната претенция, неоснователна се явявала и акцесорната претенция за обезщетение за забава. Моли за отхвърляне на иска и претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото са представени Нот.акт за дарение на идеални части от недвижим имот № **, том **, дело № *** от *** г. и Нот.акт за покупкопродажба на идеални части от недвижим имот №**, том **, дело № *** от *** г., и двата по описа на ***, рег.№ ***, от дата *** г., по силата на които ответникът Т. Г. е придобил общо 213/272 ид.ч. от ПИ с идентификатор № ***по КККР на гр. П. и 1/2 ид.ч. от построената в имота Сграда с идентификатор № ***. Съгласно други последващи сделки от *** г., обективирани в Нот.акт за дарение на идеални части от недвижим имот № **, том **, дело № *** от *** г. и Нот.акт за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот № **, том **, дело № *** от *** г., и двата по описа на ***, рег.№ ***, Т. Г. е прехвърлил на лицето М. Р. своите 213/272 ид.ч. от ПИ с идентификатор № ****.

Видно от приложените към отговора на исковата молба Нот.акт за дарение на идеални части от недвижим имот №**, том *, дело № *** от *** г. и Нот.акт за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот № ***, том *, дело № *** от *** г., и двата по описа на ***, рег.№ ***, от дата *** г., Т. Г., заедно с лицето И.Б. придобиват от прехвърлителя Б. Н. общо 25/272 ид.ч. от ПИ с идентификатор № ***. С последваща сделка – замяна, обективирана в Нот.акт за замяна на идеални части от недвижим имот с движими вещи № **, том *, дело № ** от *** г. по описа на ***, рег. № **, копие от който също е налично по делото, Т. Г. и И. Б. прехвърлят на лицето М. Г. притежаваните общо от тях 25/272 ид.ч. от ПИ с идентификатор № ***.

Ответната страна е представила удостоверение от Община ***, Район ***, че сградите в ПИ с идентификатор № ***, а именно сгради с 3 идентификатори ***, *** и ***, са съборени по инициатива на техния собственик.

Към исковата молба е приложено копие на Констативен протокол № *** от *** г. за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване относно обект с ИТН *** и адрес гр. П., ул. „***“ № *, по партида на лицето К. Й. Н., посочен в протокола като клиент. В протокола е отразено, че при извършената проверка от двама служители на ЕР ЮГ е констатирано, че към захранващия кабел е прикачен кабел 2х10, който захранва обекта без електромер и консумираната енергия не се отчита от поставения на място електромер № ***. Проверката е извършена в присъствието на двама души свидетели и представил на *** гр. П.. Пак с исковата молба са представени копие от фактура № *** г. за сумата от 5 282,28 лв., дължима от лицето К. Й.

Н., и начислена вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия за електромер № *** за периода 23.11.2018 г. – 22.05.2019 г. Във връзка с извършената проверка и начислената с фактурата сума е изпратена покана от *** г. до К. Й. Н., за уведомяване на същия за извършената проверка на дата *** г., съгласно Констативен протокол № ***, и за размера и основанието на дължимата от лицето сума, съгласно фактура № *** г. Няма данни въпросната покана да е била връчена, тъй като видно от наличното към исковата молба известие за доставяне, пратката не е потърсена.

По делото е изготвено и заключение по СТЕ, неоспорено от страните и кредитирано от съда, според което констативният протокол от извършената на *** г. проверка отразявал техническо състояние на директно свързване на имота. Кабелът бил присъединен към захранващата мрежа преди електромера и не участвал в схемата на електромера, което имало за резултат неотчитане и неизмерване на консумираната ел. енергия от средството за търговско измерване. Според вещото лице, при извършените от същото изчисления, се заключавало, че методиката за изчисление на неотчетеното количество ел. енергия, заложена в чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.) била приложена правилно и цената за остойностяване на неизмереното количество ел. енергия била правилно опредЕ., съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.). Самият електромер е своевременно обслужван, като последващата проверка следва да се извърши през 2025 г.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетелите В. К. – по инициатива на ищцовото дружество, и И. Б. и М. Г. – по искане на ответника.

Св. В. К. е един от служителите на „Електроразпределение Юг” ЕАД, извършили проверката от дата ***г. и съставили Констативен протокол № ****. Твърди, че при проверката била установена нерегламентирана намеса по таблото, като били осигурени свидетели и служител на съответното РПУ, в присъствието на които било извършено отстраняването на неправомерното присъединяване към захранващия кабел на ел. таблото и съставянето на констативния протокол. Посочва, че конкретният кабел бил изходящия кабел от ел. таблото до обекта на клиента, като въздействието било от такова 4 естество, че консумираната ел. енергия не се отчитала от електромера. За да определи конкретния електромер, свидетелят, в качеството му на техническо лице – служител на електроразпределителното дружество, е проследил сечението на кабела, което тръгва от таблото до електромера. Няма спомен дали на проверката е присъствал Т. Г. или негов представител. След прекъсването на кабела, същият бил оставен до обаждане за възстановяване на захранването, но такова възстановяване не било осъществено. Съдът дава вяра на изложеното от свидетеля, доколкото кореспондира с отразеното в констативния протокол.

От показанията на двамата свидетели И. Б. и М. Г. се установява, че Т. Г. е бил съсобственик в имота на ул. „***“ № * за кратък период около *** г. и малко след това. Впоследствие поземленият имот, заедно с постройката, били прехвърлени на друго лице, което съборило и сградите вътре – кирпичени постройки пред срутване. Понастоящем според свидетелите имотът бил празен двор, ползван за паркиране на автомобили. И двамата св. са категорични, че Т. Г. никога не е живял на въпросния имот на ул. „**“ № *.