Решение № 746 от 06.06.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 746 гр. Варна, 06.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. И.а като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20213110204102 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на СТ. ИВ. ИВ.-ЕГН **********, против Електронен фиш серия К №3754469 , с който за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП на жалбоподателят е било наложено адм. наказание глоба в размер на 100лв. на основание чл.189 ал.4 вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП.

С жалбата се изразява становище, че издаденият ЕФ е незаконосъобразен, необоснован и съставен при съществени процесуални нарушения.Оспорва се фактическата обстановка, изразява се несъгласие с констатациите на АНО относно приетото за установено нарушение и в заключение се иска ЕФ да бъде отменен.

В съдебно заседание, въз.И., редовно призован,не се явява лично,като в едно от заседанията се представлява от адв.Б., който поддържа жалбата, а в хода на делото по същество моли за отмяна на ЕФ, като приема, че в документите по делото е отразена посока на заснемане „отдалечаване”, а от снимковия материал е видно, че автомобилът е заснет в предната си част и остава неясно дали именно неговата скорост на движение е фиксирана от техническото средство.След възобновяване на делото жалбоподателят не се представлява в с.з., като се депозира писмено становище от процесуалния 1 представител с искане ЕФ да бъде отменен, като се приема, че върху снимката на процесното техническо средство липсва отбелязване на час и дата на заснемане на обекта, което поражда съмнение кога и къде е било позиционирано техническото средство, сочи се, че не е индивидуализирано техническото средство, че в ЕФ не е визирано дали е приспаднат съответния толеранс от 3км/ч, счита се, че в конкретния случай е следвало да се състави АУАН, а не да се издава ЕФ, като се иска отмяна на ЕФ и присъждане на разноските по делото.

Процесуален представител на въззиваемата страна не се явява в с.з., като се депозира писмено становище с молба за потвърждаване на ЕФ, като законосъобразен и правилен и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Обжалваният Електронният фиш е съставен от ОД на МВР-Варна, за това, че на 21.03.2020г. в 21:25 часа, в гр.Варна, по бул.”Цар Освободител” в посока на движение към бул.”Хр.Смирненски”, до бензиностанция „ЕКО“ при ограничение на скоростта 50 км. в час за населено място е било констатирано, че с автомобил марка „Тойота Ярис ” с рег.№ В6029ВМ е било извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, тъй като автомобилът е бил управляван със скорост 71 км. в час/ след приспадане на допустимата грешка при фиксирането на скоростта/, при разрешена скорост от 50 км. в час и е прието, че превишението е с 21 км. в час. Нарушението било констатирано с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 С № 11743 с9.В ЕФ като собственик и ползвател е вписан въз.И..

Посочено било, че е нарушена нормата чл.21, ал.1 от ЗДвП и наказващият орган наложил административно наказание „глоба“ на жалбоподателя, като ползвател, в размер на 100лв. на основание чл.189 ал.4 вр.чл. 182 ал.1 т.3 от ЗДвП.

В с.з. се установи, че проверката на съответната дата е била извършена от св.А., че АТСС е било позиционирано на описаното в ЕФ и протокола от проверката място и че е фиксирало скоростта без намеса на човешки фактор.

От материалите по преписката е видно, че първоначално е бил издаден ЕФ за констатираното нарушение на собственика на горепосочения 2 автомобил, но същият е бил анулиран и е бил издаден процесния ЕФ срещу жалбоподателя, след попълване на декларация че именно И. е ползвал автомобила на процесната дата.

Допълнително по делото се приобщиха и пет бр. снимков материал касаещ нарушението, а от отговора на сектор ПП-ОД на МВР-Варна, приобщен по делото, се установи, че всяко нарушение, което е установено от горепосоченото техническо средство, е съпроводено от пет последователни снимки и само на снимката, направена по време на измерването на скоростта има данни за измерената скорост и дистанция до измерваното МПС, като снимката може да бъде използвана за еднозначно определяне на нарушителя в случай, че на снимката е заснето повече от едно МПС.Използваното техническо средство не заснема под формата на видеозапис.

Съдът кредитира показанията на свидетеля А., като последователни и непротиворечиви, като кредитира и писмените доказателства по делото.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – писмени доказателства, приложени в преписката, приобщени в с.з., допълнително приетите в с.з. и от показанията на св.А..

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.

Спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДП. В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане, поради което съдът намира, че ЕФ притежава всички изискуеми реквизити. Административнонаказателното производство е проведено в рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН.

3

Не е ограничено право на защита на нарушителя, тъй като нарушителят изцяло се защитава срещу фактите, които са посочени изчерпателно, в това число ясно и категорично е визирано и мястото на извършване на нарушението.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършването на процесното административно нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 С № 11743 с9.

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП ), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Редакцията на чл.189, ал.4 от ЗДвП към момента на установяване на нарушението, гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП определя, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл.165, ал.3 от Закона за движението по пътищата 4

Министърът на вътрешните работи е издал НАРЕДБА №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015г., с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Анализирайки посочените нормативни разпоредби се налага извода, че към дата на Ел.фиш- 21.03.20г.., нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол, поради което съдът не споделя възраженията в тази насока.

Въведените с Наредбата изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган- освен включването и изключването на мобилното АТСС, отговарят на изискванията залегнали Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на „техническите средства” преди изменението на чл.189, ал.4 от ЗДвП с ДВ., бр. 19 от 2015г. Отчитайки настъпилата законова промяна, настоящият състав приема, че електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие че са изпълнени изискванията на НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015г. Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г., постановено от ВАС по тълкувателно дело №1 за 2013г. в случая е неотносимо към конкретния въззивен спор, тъй като същото е постановено преди законодателните изменения в ЗДвП, публикувани в ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 г.

От доказателствата по АНП се установява, че контролът е извършен с АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващо 5 удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминало първоначална и последваща проверка, като последващата проверка е извършена от акредитирана лаборатория към ГД НП.И в ЕФ и в протокола за използването на АТСС, последното е индивидуализирано в достатъчна степен, поради което и тези възражения не се споделят.

Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол , съставен от обслужващия го полицейският служител, в който изчерпателно са посочени точното място на контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания участък скоростен режим, режимът на измерване, началото и края на работната смяна и номерата на първия и последния запис, поради което и тези възражения, че нарушението не е доказано са неосснователни.

Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен с мобилното АТСС доказват, че нарушението е установено в границите на контролирания участък, при максимално разрешена за процесното превозно средство и участък от пътя скорост на движение 50 км/ч., за населено място.

На кадрите от снимковия материал се наблюдава ясно рег.№ на автомобила, визиран в електронния фиш, чието разположение и посока на движение в момента на сработването на мобилното средство за видеоконтрол,изключват всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС, тъй като видно от данните на снимковия материал, заснемането е осъществено при отдалечаващ трафик/ горното е безспорно съгласно приобщените общо пет снимки, от които съгласно отразеният час и отстоянието на автомобила от техническото средство е безспорно, че автомобилът се отдалеча, а не приближава към техническото средство/, съответен на движението на превозното средство на жалбоподателя.Моделът и рег.№ на превозното средство са идентични на посочените в ЕФ.Няма и никакво съмнение относно длъжността и компетентността на лицето, боравило с техническото средство. Има снимка на техническото средство, безспорно върху същтата е отразената датата на изготвянето и има подпис на длъжностното лице и доколкото снимката напълно кореспондира с протокола за използването на това техническо средство и с показанията на свидетеля и възраженията, че няма доказателства къде е било позиционирано 6 техническото средство не се споделят.