Решение № 1898 от 22.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1898 гр. София, 22.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: М.Г.Г. при участието на секретаря Е.Б.Б. като разгледа докладваното от М.Г.Г. Административно наказателно дело № 20231110212165 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на „К.” АД срещу наказателно постановление /НП/ № ***/*** г., издадено от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с което на основание чл. 290, ал. 9, т. 2, пр. 2 от Закона за пазарите на финансови инструменти /ЗПФИ/, на жалбоподателя са наложени две имуществени санкции в размер на по 10 000 лева за нарушения на чл. 26, пар.

1, ал. 1 вр. пар. 2, ал. 1, б. „в” от Регламент (ЕС) № 600/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година относно пазарите на финансови инструменти и за изменение на Регламент (ЕС) № 648/2012.

В подадената жалба се твърди, че неправилно е прието, че нарушител е дружеството, а не негов служител и този въпрос не е изследван, с което е нарушен чл. 54, ал. 1, т. 3 ЗАНН.

Твърди, че деянието е маловажен случай, тъй като се дължи на техническа грешка в използвания софтуер и няма вредни последици. Оспорва, че е налице повторност. Твърди, че е допуснато съществено нарушение, тъй като препис от НП не е връчен на представляващите дружеството, а на служител. Моли съда да отмени обжалваното НП.

Пълномощник на жалбоподателя поддържа жалбата по съображенията в нея. Добавя, че се касае за два записа от хиляди, които са докладвани и налагане на санкция е непропорционално . Моли НП да бъде отменено.

Пълномощник на наказващият орган оспорва жалбата. Излага подробни съображения в писмен вид, като развива доводи, че е налице нарушение. Моли съда да потвърди НП.

1

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

С НП № ***/*** г. издадено от заместник - председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, влязло в сила на *** г., на основание чл. 290, ал. 9, т. 2, пр. 1 от Закона за пазарите на финансови инструменти /ЗПФИ/, на жалбоподателя са наложени две имуществени санкции за нарушения на чл. 26, пар. 1, ал.

1 вр. пар. 2, ал. 1, б. „а” от Регламент (ЕС) № 600/2014.

„К.” АД е инвестиционен посредник и извършвало инвестиционни услуги и инвестиционни дейности. Дружеството извършвало сделки с акции на 50-те най-големи компании /борсов индекс с код *** и наименование E.S., посочено в регистъра за сделки на„К.” АД като E.-C. / по отношение на пазарната капитализация в страни от еврозоната, които били допуснати до търговия на места за търговия - регулиран пазар, Многостранна система за търговия или Организираната система за търговия.

На *** г. К.” АД сключило през електронна платформа К. Д. с Г.В.Е. сделка с референтен № *** с финансов инструмент договор за разлика и базов инструмент индекс *** /номер сд. платформа ***/. При тази сделка Е. продал 1,17 бр. от индекс E.-C. с единична цена 3468,5 евро и обща стойност 4058,15 евро. Дружеството не докладвало сделката в КФН до края на *** г.

На *** г. К.” АД сключило през електронна платформа К. Д. с П.С.В. сделка с референтен № *** с финансов инструмент договор за разлика и базов инструмент индекс *** /номер сд. платформа ***/. При тази сделка Вълчев закупил 300 бр. от индекс E.-C. с единична цена 3562,,8 евро и обща стойност 1 068840 евро. Дружеството не докладвало сделката в КФН до края на *** г.

В изпълнение на заповед № *** от ***г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление “„Надзор на инвестиционната дейност”, св. Ч. – главен експерт в КФН, започнала проверка на сделките, извършени от „К.” АД. Извършила съпоставка между сделките, вписани в регистъра за сделки на дружеството и докладваните в електронната система, поддържана от КФН. Установила, че сделките от *** г. и *** г., посочени по-горе, не били регистрирани в системата на КФН. Поради това, приела, че дружеството не е изпълнило задължението си да докладва същите в срок най-късно до края на следващия работен ден – *** г. /понеделник/ за сделката от *** г. и *** г. за сделката от *** г. Приела, че с това дружеството е извършило две нарушения на чл. 26, пар. 1, ал. 1 вр. пар. 2, ал. 1, б.

„в” от Регламент (ЕС) № 600/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година и съставила срещу него акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № ***/*** г.

2

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП. Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на свидетеля Ч., от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, заключението на Съдебно-техническата експертиза и веществените доказателства /компакт дискове/, които съдът кредитира изцяло, като същите изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

Показанията на свидетеля носят информация за извършената проверка и направените в хода й констатации. Те съответстват на писмените материали и заключението на СТЕ и се кредитират изцяло от съда. От тях е видно, че дружеството-жалбоподател е сключило процесните две сделки. Заключението на СТЕ сочи, че няма съответствие между данните, представени от КФН и от жалбоподателя относно докладването на двете сделки, както и че, че системата, поддържана от Комисията няма данни тези две сделки да са били докладвани на 15 и *** г./ за сделката от *** г/. и на ****** г./ за сделката от *** г./. Експертното заключение се цени изцяло като обективно и изготвено от лице с нужните професионални знания.

С оглед тези доказателства, се налага извод, че дружеството не е докладвало процесните две сделки в съответните срокове – *** г. и *** г.

Събраният по делото доказателствен материал е безпротиворечив, поради което по подробното му обсъждане е ненужно – това следва по аргумент от чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК, която норма следва да намери приложение съгласно чл. 84 ЗАНН.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Въз основа на служебна проверка съдът констатира, че АУАН е издаден изцяло в съответствие с изискванията на чл. 42 ЗАНН; НП е издадено при спазване на процесуалните и материалните изисквания на закона - съобразено е изцяло с разпоредбите на чл. 57, ал. 1 ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган заместник - председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”.

АУАН е издаден от компетентен орган - със заповед № З-320/08.11.2022 г. на заместникпредседателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, свидетелят е оправомощена да съставя АУАН за нарушения по Регламент (ЕС) № 600/2014.

Нарушенията са описани ясно и точно със всички съставомерни белези. Правната 3 квалификация съответства на описанието.

Възраженията за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон са безпочвени.

Връчването на НП има значение с оглед срока за обжалване, който в случая е спазен.

Не е нарушен чл. 54, ал. 1, т. 3 ЗАНН – в правомощията на наказващия орган е да прецени дали нарушението и авторството му са доказани.

По същество:

Съгласно чл. 26, пар. 1, ал. 1 от Регламент (ЕС) № 600/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година инвестиционните посредници, които сключват сделки с финансови инструменти, представят пълен и прецизен отчет за тези сделки пред компетентния орган възможно най-бързо и не по-късно от края на следващия работен ден.

Чл. 26, пар. 2, ал. 1, б. „в” предвижда, че посоченото в параграф 1 задължение се прилага по отношение на финансови инструменти, когато базовият инструмент е индекс или кошница, включваща финансови инструменти, търгувани на място на търговия.

Процесните две сделки са договори за разлика и според чл. 4, т. 9 ЗПФИ са финансов инструмент. При тях базовият инструмент е индекс, включващ финансови инструменти, търгувани на място на търговия. Поради това и за жалбоподателя, като инвестиционен посредник, има задължението за докладването им в КФН до края на всеки следващ работен ден, следващ сделката. За сделката от *** г. това е било *** г. /тъй като 16.07 е било събота/, а за тази от *** г. – *** г.

Дружеството не е докладвало тези сделки и чрез бездействието си е нарушило два пъти /на *** г. и на *** г./ задължението си по чл. 26, пар. 1, ал. 1 вр. пар. 2, ал. 1, б. „в” от Регламент (ЕС) № 600/2014.

Именно то е субект на нарушението, тъй като задължението за докладване е за инвестиционния посредник.

Касае се за отговорност на юридическо лице, която е обективна и не следва да бъде обсъждан въпроса за субективната страна на деянията.

Деянията са извършени при условията на повторност по смисъла на § 1, т. 63 от ДР на ЗПФИ, съгласно който: "повторно нарушение" е нарушението, извършено в в едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление, с което нарушителят е наказан за същото по вид нарушение. В конкретния случай деянията са извършени на *** г. и на *** г. а с НП № ***/*** г. издадено от заместник - председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, влязло в сила на *** г., на основание чл. 290, ал. 9, т. 2, пр. 1 ЗПФИ, на жалбоподателя са наложени две имуществени санкции за нарушения на чл. 26, пар. 1, ал. 1 вр. пар. 2, ал. 1, б. „а” от Регламент (ЕС) № 600/2014.

Съдът намира, че маловажност не е налице в случая, тъй като казусът не разкрива отклонение от типичните случаи на този вид нарушение, което да мотивира извод за пониска степен на обществена опасност. Освен това, налице са две отделни нарушения, което 4 сочи на завишена такава. Няма данни за обективни причини извън възможностите на дружеството, които да са попречили за изпълнение на задължението му. Дори това да се дължи на техническа грешка в използвания софтуер, то негова грижа е така да организира дейността си, че да може да изпълнява задължението за докладване на сделките.

ЗА ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:

Съгласно санкционната разпоредба на чл. 290, ал. 9, т. 2, пр. 2 ЗПФИ размерът на имуществената санкция, която се налага за такова нарушение, извършено от юридическо лице, е от 10 000 до 10 000 000 лева. В случая всяка санкция е наложена в минимален размер и няма възможност за намаляването му.

По изложените по – горе съображения, съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено.

ЗА РАЗНОСКИТЕ:

Тъй като наказващият орган бе представляван в съдебното производство от юрисконсулт, предвид изхода на делото и направеното искане, в полза на КФН, следва да се присъди по реда на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН юрисконсултско възнаграждение. Размерът на същото следва да се определи по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ – в границите от 80 до 150 лева. Претендира се възнаграждение без да се иска конкретен негов размер. Съдът намира, че той следва да е към средния – 115 лева, защото казусът е не е елементарен и от фактическа и от правна страна; проведоха се няколко заседания, в които наказващият орган бе представляван от пълномощник.

С оглед крайния изход на производството, жалбоподателят следва да бъде осъден да и заплати направените разноски в размер на 306 лева – за възнаграждение на вещото лице, изготвило СТЕ , както и, в случай, че не изпълни доброволно в срок задължението за заплащане на присъдените съдебни разноски, на основание чл. 190, ал. 2 НПК да заплати по 5 лева за служебно издаване на всеки брой изпълнителен лист - в полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на Софийски районен съд.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № ***/***г., издадено от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”.