Определение № 10217 от 13.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10217 гр. София, 13.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20251110123830 по описа за 2025 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на „ЗАД ОЗК- З“ АД да заплати на „ЗАД А“ АД сумата от 770.16 евро (1506.31 лева), представляваща неизплатена част от регресно суброгационно вземане за заплатено застрахователно обезщетение (в т. ч. 15.00 лева ликвидационни разноски) по имуществена застраховка „Автокаско“ за вреди по лек автомобил „Шевролет Каптива“ с ............. вследствие на ПТП от 05.09.2020г., настъпило на автомагистрала „Тракия“, км 330, в резултат от виновното и противоправно поведение на водача на МПС „Ивеко ДР“ с ................., чиято гражданска отговорност в това му качество била застрахована по силата на сключен със „ЗАД ОЗК- З“ АД договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 25.04.2025г. до окончателно изплащане на задължението, както и сумата от 288.71 евро (564.66 лева), представляваща обезщетение за забава за периода от 24.04.2022г. до 24.04.2025г.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществена застраховка „Каско“ на МПС- на 05.09.2020г., на автомагистрала „Тракия“, км 330, настъпил пътен инцидент между застрахования при него по договор за застраховка „Каско“ лек автомобил „Шевролет Каптива“ с ............. и МПС „Ивеко ДР“ с ................., чийто водач се движил с несъобразена скорост и с несъобразена дистанция зад движещото се пред него МПС „Шевролет Каптива“ с ............., поради което ударил същото в задната му част. В резултат по последното настъпили увреждания на стойност 3129.83 лева, която сума била изплатена от ищеца в полза на правоимащото лице, а ответникът в качеството му на застраховател на гражданската отговорност на сочения за виновен водач бил поканен да възстанови на ищеца заплатеното обезщетение, както и разноските за определянето му в размер на 15.00 лева. Ответникът погасил част от претеднираното регресно вземане- до сумата от 1638.52 лева, като извършил прихващане на насрещни задължения. Поради това в настоящия процес ищецът претендира непогасения чрез плащане или прихващане остатък от регресното си вземане, законна лихва, обезщетение за забава, както и разноски за производството.

В законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва предявения иск, поддържайки, че с погасената от него чрез прихващане на насрещни задължения сума от 1638.52 лева е удовлетворил в цялост регресното вземане на ищеца, считайки, че това е стойността, необходима за репариране на действително получените в резултат от ПТП увреждания по лекия автомобил, 1 определена при съобразяване на критериите и стойностите, предвидени в Методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства, по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите- приложение към чл. 15, ал. 4 от Наредбата № 24 от 8.03.2006г. Оспорва в тази връзка като завишена стойността на труда, частите и материалите, заплатена от ищеца за обезщетяване на правоимащото по договора за застраховка „Каско“ лице. Претендира разноски.

Основателността на регресната претенция по чл. 411 КЗ предполага установяване от ищеца при условията на пълно и главно доказване съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, че в обективната действителност са се осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на увреденото МПС; 2/ осъщестевяване на застрахователно събитие- ПТП, в срока на действие на застрахователното покритие в резултат от виновното и противоправно поведение на водача на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована от ответното дружество (на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо); 3/ настъпване на вреда вследствие на осъществения застрахователен риск; 4/ причинно- следствена връзка между ПТП и вредата; 5/ размер на вредата; 6/ заплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ в полза на правоимащото лице в размер на действителните вреди.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД процесуално задължение на ищеца е да установи съществуването на главен дълг, изпадането на задълженото по него лице в забава, както и размера на вредата, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на паричния ресурс и съизмеряваща се със законната лихва за периода.

Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил претендираното регресно вземане в цялост, за което не сочи доказателства, но и не излага твърдения.

На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства с правно значение: че към датата на ПТП между ищеца и собственика на увредения лек автомобил е имало сключен договор за застраховка „Каско“ с предмет този автомобил, че ПТП е настъпило в резултат от виновното и противоправно поведение на водача на автомобил „Ивеко ДР“ с ................., чиято гражданска (деликтна) отговорност към този момент е била обезпечена по силата на сключен с ответника договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че ищецът е заплатил в полза на правоимащото лице по застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение в размер на 3129.83 лева, че е сторил и разноски за определянето му в размер на 15.00 лева, както и че ответникът е извършил прихващане на насрещни задължения на страните, чрез което е погасил част от заявената от ищеца регресна претенция- до сумата от 1638.52 лева.

Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране като писмени доказателства по делото.

Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- автотехническа експертиза по задачите, формулирани от страните съответно в исковата молба и в отговора на исковата молба, като наред с това, стойността, необходима за възстановяване на увреденото имущество, следва да бъде определена и съобразно пазарната стойност към датата на ПТП на увредените при инцидента оригинални авточасти, в случай че е била наложителна подмяната на същите, без прилагане на обезценка.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

2

ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на документите, представени от ищеца с исковата молба.

ДОПУСКА извършването на съдебно- автотехническа експертиза по задачите, формулирани от страните съответно в исковата молба и в отговора на исковата молба, като УКАЗВА на вещото лице, че наред с това следва да определи стойността, необходима за възстановяване на увреденото имущество, и съобразно пазарната стойност към датата на ПТП на увредените при инцидента оригинални авточасти, в случай че е била наложителна подмяната на същите, без прилагане на обезценка.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 евро, вносим от страните (200.00 евро- от ищеца, 100.00 евро- от ответника) в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Й.Д.Й. който ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН след представяне на доказателства за заплатен депозит.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.04.2026г. от 10:30 часа, за когато страните да бъдат призовани, а вещото лице- след представяне на доказателства за заплатен депозит.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че към Софийски градски съд действа Съдебен център по медиация.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да бъде връчен и препис отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3