Определение № 30174 от 15.07.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30174 гр. *********** 15.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело № 20241110154803 по описа за 2024 година

С определение № 465/06.01.2025г. е допуснато обезпечение на предявените по делото искове от Р. Ц. П. с ЕГН **********, чрез пълномощника си адв. Ч. Д. срещу И. Н.а М. като управител на незаетото наследство на **************, бивш жител на гр. *********** по чл. 79, ал.1 от ЗС, за признаване за установено по отношение на ответника на правото й на собственост на ½ идеални части от следните недвижими имоти, подробно индивидуализирани в исковата молба: поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в с. ************, общ. Столична с площ от 1585 кв.м., ведно с находящите се в него сгради: - сграда с идентификатор ***, с предназначение – жилищна сграда, еднофамилна; с идентификатор ***, с предназначение – жилищна сграда, еднофамилна; с идентификатор ***, с предназначение – гараж; с идентификатор ***, с предназначение – друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда; с идентификатор ***, с предназначение – друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, чрез спиране на изпълнението по изп.д.

№ 20178520400042 по описа на *************. Издадена е обезпечителна заповед след внасяне по сметка на СРС на парична гаранция в размер на 2500 лв.

На 28.01.2025 г. "Б." АД, в качеството си на трето неучастващо в спора лице, което е засегнато от допуснатата с определение № 465/06.01.2025 г. обезпечителна мярка, е сезирала съда с жалба по чл. 396 от ГПК. На 25.02.2025г. е депозирана уточнителна молба вх. № 66676, с която се уточнява, че подадената на 28.01.2025г. жалба по същността си представлява молба по чл. 402 от ГПК с искане за отмяна на допуснатото обезпечение „спиране на изпълнението“ по изп.д. № 20178520400042 по описа на *************.

Препис от молба вх. № 66676/25.02.2025г. е изпратена на ищцата, която е депозирала отговор вх. № 118584/03.04.2025г., с който моли да се остави без разглеждане като просрочена молбата на банката и като подадена без правен интерес, а алтернативно без уважение като неоснователна.

Молба вх. № 66676/25.02.2025г. е допустима съгласно разрешенията дадени в тълкувателно решение № 6/2013г. от 14.03.2014г. по т.д. № 6/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 6, 1 тъй като определението по допускане на обезпечение може да бъде обжалвано от всяко лице, чиято правна сфера е засегната от обезпечителната мярка. При налагане на обезпечителна мярка по чл. 397, т. 3 ГПК „спиране на изпълнението”, е възможно ищецът по иска да е длъжник по изпълнението, а ответникът взискател, но е възможно да се иска спиране на изпълнението от ищец срещу ответник, който е длъжник по изпълнително дело с друг взискател, който не е страна в исковия процес, какъвто е разглежданият казус.

Възприето за правилно е в тълкувателното решение, че в този случай допуснатата обезпечителната мярка не ограничава правната сфера на ответника по иска, длъжник по изпълнението, а ограничава правната сфера на взискателя, който не е страна по предявения иск, затова той, в частност „Б.“ ЕАД има интерес от жалба по чл. 396 от ГПК, респективно от молба по чл. 402 от ГПК.

"Б." ЕАД оспорва допуснатото обезпечение с редица аргументи, включително: наложена в нейна полза на 16.04.2017 г. възбрана върху имотите, предмет на предявения иск; вписването на възбраната в Имотния регистър, което предхожда предявяването на исковата молба от Р.

П. по настоящото дело, поради което последиците от постановяване на решение по обезпечения иск, независимо от неговия изход, ще бъдат непротивопоставими на банкатакредитор на наследството на **************. Молителят твърди, че спорното право между Р. П. и *************** вече е разрешено с решение от 23.03.2020 г., постановено по гр.д.

65922/2017 г. на СРС, 144 състав по иск за делба на процесните имоти, влязло в законна сила на 22.12.2023 г. "Б." ЕАД се позовава на това, че е кредитор по посоченото изпълнително дело както на **************, така и на ПЕТКОВ – М ЕООД, ЕИК: 121121180, чрез насрочване на опис на движими вещи. Затова спирането на изпълнителното дело по отношение на цялото имущество на всички длъжници по изп.д. 42/2017 г. на *************, неоправдано засяга правата на Б. АД като кредитор. Молителят счита, че предявеният иск по чл. 79, ал.1 от ЗС е недопустим. С Решение от 23.03.2020 г., постановено по гр.д. 65922/2017 г. на СРС, 144 състав, на основание чл. 34 от ЗС е допусната делба между Р. Ц. П., ЕГН:

5410063234 и **************, ЕГН: ********** на недвижими имоти, сред които и процесния имот с идентификатор № *** и сградите в него при квоти по ½ (една втора) идеална част за всеки един от тях. Молителят счита, че след влизане в сила на решението за допускане на делбата, страните в делбеното производство не могат да повдигат отново спора за съсобствеността на имотите, доколкото същият вече е разрешен със сила на пресъдено нещо. На следващо място, счита, че обезпеченият иск е недопустим и на друго основание - третото лице може да защити правата си по реда на чл. 435, ал.3 от ГПК, ако е във владение на вещта, или чрез предявяване на отрицателния установителен иск по чл. 440 ГПК и др. аргументи, които в голяма степен се отнасят и до решаване на повдигнатия по настоящото дело спор по същество.

Производството е по реда на чл.402 от ГПК.

По силата на чл. 402, ал. 2 от ГПК съдът отменя обезпечението когато се увери, че вече не съществува причината, поради която то е било допуснато, или че са налице условията по чл.

398, ал. 2 от ГПК.

2

При това положение, искането за отмяна на обезпечението е неоснователно. От една страна, оспореното обезпечение е допуснато, за да обезпечи изпълнението на едно бъдещо положително за ищцата решение, ако производството по делото приключи с такова.

Първоинстанционният съд с определение № 465/06.01.2025 г. е счел, че са налице предпоставките на чл. 391, ал.1, във вр. с ал. 2 от ГПК за допускане на обезпечение на предявения по делото иск и в производството по чл. 402 от ГПК не следва да ги ревизира.

Тъй като делото не е приключило с влязъл в сила съдебен акт и не е допусната замяна на обезпечението по чл. 398, ал.2 от ГПК, искането за неговата отмяна по реда на чл. 402 следва да се остави без уважение.

Воден от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 66676/25.02.2025г., уточняваща частна жалба вх.

№ 28487/28.01.2025г., подадени от "Б." ЕАД, с ЕИК 121830616 срещу определение № 465/06.01.2025г. по настоящото дело.

Определението подлежи на обжалване от страните по делото и "Б." ЕАД, пред Софийски градски съд в 1-седмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3