Протокол № 1907 от 11.11.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1907 гр. Пазарджик, 04.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Соня Захариева

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20215220201567 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

Жалбоподателят Г. Д. М. редовно призован не се явява. За него се явява адв.

К.У. от АК-Пазарджик – редовно упълномощен.

За адм.наказ.орган Сектор ПП при ОД на МВР Пазарджик редовно призовани не изпращат представител. Постъпило е становище по хода на делото и по същество с приложено пълномощно.

Явява се актосъставителят Т. М. М. – призован по месторабота.

Не се явява свидетелят М. Р. Г. – редовно призована.

РП Пазарджик - уведомена.

АДВ. У.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

1

АДВ. У.: Поддържам жалбата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП, АУАН, докладна записка, протокол за ПТП, ведно със 7 броя снимки, възражение, докладна записка, сведение, писмо от ОДМВР-Пазарджик до Г.М., известие за доставяне, справка за нарушител/водач, оправомощителна заповед.

ДОПУСКА до разпит като свидетели по делото Т. М. М. и М. Р. Г..

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

Т. М. М. – на 3 4 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля се разясниха правата.

Пристъпи се към разпит на актосъставителя:

СВИД. М.: Обещавам да кажа истината. Нямам спомен за случая.

На свидетеля се предяви АУАН.

СВИД. М.: Поддържам това, което съм отразил в АУАН.

На 24.06.2021 г. в 15:30 часа в гр.Пазарджик на ул.Иван Вазов беше случаят с лек автомобил Т. с посочен peг.номер, собственост на „Брокс 2003" ООД. Става въпрос за терена пред сградата на „Брокс“ там има пътно платно, на което има обособени паркоместа и това е улицата „Иван Вазов“ и от улицата се навлиза в един паркинг. Жалбоподателят тръгва от паркинга, излиза в посока ул. Иван Вазов и там извършва ПТП, което съм описал, по отношение на автомобил, паркиран на паркомясто - извършва маневра завой надясно, като не оставя достатъчно странично разстояние от паркиралия на ул.„Иван Вазов“ л.а. Т. с рег. номер ***, в следствие на което го блъска.

2

Настъпва ПТП с материални щети по двете МПС-та. Като участник в ПТП не оставя на място до идването на органите на реда и да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието.

Аз отивам и констатирам след ПТП. Чакаше пострадалата, човекът въобще не беше разбрал, той е близо 70-годишен. Можеше да се разберат с двустранен ПТП, дойде и бащата на госпожицата. Това било престъпление.

Човекът дойде след 10-15 минути и даже не беше разбрал.

Ние им предложихме двустранен протокол да се разберат и той да покрие щетите. Човекът беше съгласен, водачката не беше съгласна заради баща й. И тя, и баща й, който беше там, въобще не бяха съгласни. Просто за тази щета нямаше смисъл да се пише и във връзка с възрастта на господина.

Със сигурност той не беше разбрал. Ударът беше на „Т.“-та, ударена в предния калник или предната лява врата – или врата или калник, просто не си спомням. Бяха толкова минимални щетите.

На свидетеля се предявиха протокол и фотоси на л.9 и следващите.

СВИД. М.: Протоколът аз съм го писал, точно в ъгъла при завоя. На ъгъла на калника – предна лява част. Неговата кола беше предна лява броня засегната, парченце паднала боя. Тя беше китосвана и боядисвана и трудно да се разбере от къде какво. На човека не му беше първото съприкосновение спрямо възрастта.

Съдът счита, че делото може да бъде изяснено и без разпита на допуснатата свидетелка М.Г., която не се явява в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото М.Г..

АДВ. У.: Нямам искания. Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

3

АДВ. У.: Моля да отмените НП. Тъй като изключително подробно съм описал в жалбата съображенията си, няма да ги повтарям, споделям ги искам и само да добавя едно обстоятелство, което е допълнително с оглед отмяна на НП в частта за ПТП и то е, че съгласно АУАН, който има обвързваща доказателствена сила по чл.189 спрямо наказващия орган и АНО действа в обвързана компетентност с констатираното нарушение и трябва да издаде такова НП. Ако издаде друго, да каже защо го издава друго. Нарушена е нормата на чл.23 ал.1, а не чл.25 и съм описал ясно и подробно в какво се състои това, а в един момент се получава НП по чл.25. Очевидно е, че нарушението евентуално на чл.25, в тази връзка са изложени подробни съображения, че това е десен завой, а не излизане от реда на паркираните средства. Моля да присъдите в полза на жалбоподателя и сторените по делото разноски, съгласно представения договор за правна помощ.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:19 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4