Определение № 489 от 21.04.2026, Районен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 489 гр. Кърджали, 21.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Динчер Хабиб като разгледа докладваното от Динчер Хабиб Гражданско дело №

20255140101068 по описа за 2025 година

След размяна на книжа между ищеца и ответниците, на 13.01.2026 г. от ищеца е постъпила молба за оттегляне на исковете спрямо ответниците и заменяването им с нови ответници – „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД и „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД.

С оглед така направеното изявление от ищеца и доколкото същият не се отказва от исковете си срещу „Неткредит“ ООД и „Кредит Гарант БГ“ ООД, а само ги оттегля, съдът с определение № 158 от 04.02.2026 г. е предоставил възможност на ответниците „Неткредит“ ООД и „Кредит Гарант БГ“ ООД, в едноседмичен срок от връчването да заявят дали са съгласни да бъдат заменени, с указание, че при липса на изявление съдът ще приеме, че съгласие не е налице. Със същото определение съдът е постановил да се връчат на дружествата, посочени като нови ответници по делото „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД и „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД, преписи от определението, както и от молба № ******* от 13.01.2026 г. с указание, че могат в едноседмичен срок от връчването да заявят дават ли съгласието си за встъпване като ответници по делото, с оглед определяне на началния момент, от който ще се счита предявен иска, съгласно чл. 228, ал. 3 от ГПК, като при липса на изявление съдът ще приеме, че съгласие не е налице.

В изпълнение на указанията на съда в срок са постъпили молба с вх. № ******* от 27.02.2026 г. от ответника „Неткредит“ ООД и молба с вх. № ******* от 06.03.2026 г. от ответника „Кредит Гарант БГ“ ООД, които изразяват несъгласие за замяната им с новите ответници.

Също така в срок са постъпили от посочените като нови ответници молба с вх. № ******* от 04.03.2026 г. от „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД и молба с вх. № ******* от 11.03.2026 г. от „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД, които изразяват съгласие за замяната им с ответниците.

За да се произнесе по направеното от ищеца искане по чл. 228 ГПК съдът съобрази следното:

Съгласно чл. 228, ал. 1 ГПК изменяне на иска чрез заменяне на някоя от страните с друго лице е допустимо при всяко положение на делото в първата инстанция със съгласието на двете страни и на лицето, което встъпва като страна по делото, а съгласно, ал. 2 на същата разпоредба - съгласието на ответника не е необходимо, когато ищецът се отказва от иска си спрямо него. Допустимостта на замяна на първоначална страна е обусловена от съгласуваните изявления на страните по първоначалния иск и на новата страна, които са насочени към заменянето или на ищеца с нов или на ответника с нов. С оглед на това когато 1 се иска заменяне на досегашния ответник с нов, съгласието на първия не е необходимо, когато ищецът се отказва от иска спрямо него (чл. 228, ал. 2 ГПК), т. е., от аргумент за противното, когато се прави само оттегляне на иска, то съгласието на ответника е необходимо. Предпоставките за замяна на страна са изрично уредени в нормата на чл. 228 ГПК, като хипотезата е различна от оттеглянето на иска по чл. 232 ГПК, респ. правилата на чл. 232 ГПК са неприложими в случая. Съгласно изричната разпоредба на чл. 228, ал. 2 ГПК съгласието на първоначалния ответник винаги е необходимо за допускане на замяната му в хипотезите, когато ищецът оттегля иска спрямо него, независимо дали е извършено в първото по делото открито съдебно заседание. В този смисъл и решение № 1231/01.03.2024 г. по в. гр. д. № 8662/2023 г на СГС. При това положение в настоящото производство не може да бъде допуснато изменение на иска чрез замяна на ответниците. Предвид това искането по чл. 228 ГПК на А. Р. Р. следва да бъде оставено без уважение, като това не препятства възможността ищецът да предяви самостоятелно исковете си срещу посочените от нея ответници в ново производство.

С оглед изложеното за пълнота следва да се посочи, че изразеното становище от посочените като нови ответници съгласие за встъпване като страна по делото би породило действие единствено при дадено съгласие и от първоначалните ответници, каквото не бе дадено. От посочените като нови ответници „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД и „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД са постъпили отговори на исковата молба, но липсва разпореждане на съда, респ. и указание до същите, че им се предоставя възможност да подават отговор на исковата молба, поради което съдът не дължи произнасяне по същите, още по-малко относно инкорпорираното в тях искане за присъждане на разноски, тъй като нито „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД, нито „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД са конституирани като страни в производството.

Определението, с което съдът се произнася по искането по чл. 228 ГПК не подлежи на обжалване, тъй като не се явява преграждащо. В този смисъл определение № 37 от 15.01.2014 г. по ч. гр. д. №. г., на ВКС, ГК, III г. о., определение № 37 от 15.01.2014 г. по ч. гр. д. №. г. на ВКС, ГК, III г. о., определение № 803 от 24.11.2011 г. по ч. т. д. №. г. на ВКС, ТК и определение № 863 по ч. т. д. №. г. на ВКС, ТК.

С оглед направеното обаче изявление за оттегляне на исковете спрямо „Неткредит“ ООД и „Кредит Гарант БГ“ ООД, което е направено преди приключване на първото по делото заседание, по аргумент от чл. 232, изр. 1 от ГПК от надлежно упълномощен за това процесуален представител – *******, съдът намира, че производството по делото следва да бъде прекратено. В случая не е необходимо съгласие за това от ответниците „Неткредит“ ООД и „Кредит Гарант БГ“ ООД.

Съгласно чл. 78, ал. 4 от ГПК ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото, като съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт, като този размер се определя по реда на НЗПП. Съгласно чл.

25, ал. 1 от НЗПП за защита по дела с определен материален интерес възнаграждението е от 100 до 360 лева, като в случая следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 51,13 евро (с равностойност 100 лева) на всеки един от ответниците.

Така мотивиран, Районен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А. Р. Р., ЕГН ********** по чл. 228 от ГПК за заменяването на ответниците „Неткредит“ ООД, ЕИК 201253421 и „Кредит Гарант БГ“ ООД, ЕИК 203107568 с нови ответници, а именно „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД, ЕИК 2

202376220 и „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД, ЕИК 201281666.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 4 от Гражданския процесуален кодекс А. Р. Р., ЕГН ********** да заплати в полза на „Неткредит“ ООД, ЕИК 201253421 сумата 51,13 евро (с равностойност 100 лева), представляваща направените по делото разноски на осн. чл. 78, ал.

4 и 8 от ГПК, и чл. 25, ал. 1 от НЗПП – юрисконсултско възнграждение.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 4 от Гражданския процесуален кодекс А. Р. Р., ЕГН ********** да заплати в полза на „Кредит Гарант БГ“ ООД, ЕИК 203107568 сумата 51,13 евро (с равностойност 100 лева), представляваща направените по делото разноски на осн. чл.

78, ал. 4 и 8 от ГПК, и чл. 25, ал. 1 от НЗПП – юрисконсултско възнграждение.

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232, изр. 1 ГПК производството по гражданско дело № 1068/2025 г., по описа на Районен съд - Кърджали, поради оттегляне на иска спрямо единствените ответници по делото „Неткредит“ ООД, ЕИК 201253421 и „Кредит Гарант БГ“ ООД, ЕИК 203107568.

Определението в частта, в която производството по делото е прекратено, може да бъде обжалвано от ищеца А. Р. Р. и ответниците „Неткредит“ ООД и „Кредит Гарант БГ“ ООД пред Окръжен съд – Кърджали с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.

В останалата си част определението не подлежи на обжалване.

Определението да бъде изпратено и на посочените като нови ответници „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД и „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД за сведение.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________

3