Решение № 82 от 03.04.2025, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Велико Търново, 03.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ЖЕНЯ И.

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА като разгледа докладваното от ЖЕНЯ И. Въззивно гражданско дело № 20244000500610 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 4/08.08.2024г. по гр.д. № 549/2018г. по описа на ОС Велико Търново са отхвърлени, като неоснователни, предявените от КОНПИ против С. В. С., Н. И. С., Я. С. В., О. П. Т., В. Д. Х., И. Г. Г. и С. В. С., искове с които се претендира: сделката, с която Я. С. В. и О. П. Т. са отчуждили с нотариален акт № 75, том 8, рег. № 4786, дело № 717/29.12.2017 г., вписан в СВ - гр. Левски с вх. рег. № 3341/29.12.2017 г., акт № 49, том 8, дело № 1374/2017 г., недвижим имот в гр. Левски, общ. Левски, обл. Плевен, на ********, представляващ: гараж № 30, с идентификатор № 43236.401,1596.36, със застроена площ по скица от 16 кв. м., ведно с отстъпеното за него право на строеж върху терена, и сделката, с която Я. С. В. и О. П. Т. са отчуждили с нотариален акт № 87, том VІ, рег. № 9195, дело № 752/22.12.2017 г., вписан в СВ - гр. Свищов с вх. рег. № 3666/29.12.2017 г., акт № 164, том 9, дело 1760/2017г., урегулиран поземлен имот ІІІ, с площ от 1064 кв. м., в квартал 4 по плана на с. Деляновци, общ. Свищов, **********, ведно с построените в него жилищна сграда със застроена площ от 54 кв. м., с прилежащо избено помещение с площ от 14 кв. м. и гараж с площ от 21 кв. м. в полза на И. Г. Г., да бъдат обявени за недействителни и предметът им да бъде отнет в полза на Държавата, а ако договорите са валидни, да бъде отнета стойността на недвижимите 1 имоти, както и да бъдат отнети в полза на държавата от С. В. С.:

100 лв., равностойност на 100 броя акции от капитала на „АВАЛОН ВЪРДЖИН” АД, ЕИК 203756873,

21 300 лв., върнат заем, парични средства в купюри, в размер на 4 200,12 лв., както следва:

60 броя банкноти с ноМ.л 10 лева, или 600 лв.; 16 броя банкноти с ноМ.л 10 лева, или общо 160 лв.; 67 бр. банкноти с ноМ.л 20 лв., или общо 1 340 лв.;

61 бр. банкноти с ноМ.л 20 лв., или общо 1 220 лв.; 9 брой банкноти с ноМ.л 50 евро, или общо 450 евро, равняващи се на 880,12 лв..

Присъдени са и разноски.

В срока по чл. 259, ал. 1 ГПК е постъпила въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното производство КОНПИ, чрез процесуалния й представител, с която се обжалва горепосоченото съдебно решение, като недопустимо в частта относно отхвърлените искове за отнемане в полза на държавата от С. В. С. на 100 лв. - равностойност на 100 броя акции от капитала на „АВАЛОН ВЪРДЖИН” АД и на 21 300 лв. - върнат заем, поради заявен отказ от тези искове по чл. 233 ГПК в първоинстанционното производство и като неправилно в останалата част – постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано. Твърди се, че в съдебния акт липсвали мотиви. Оспорва се направения извод на окръжния съд, че не е налице „значително несъответствие“. Позовава се на заключението на СИЕ във вариантите му: установено несъответствие между имуществото и нетния доход за периода: в размер на – 587 172.68 лв. (установен нетен доход -555 972.68 и имущество в общ размер на 31200 лв.) и установено несъответствие между имуществото и нетния доход за периода: в размер на - 612 172.68лв.

(установен нетен доход - 580 972.68 лв. и имущество в общ размер на 31200 лв.). Общият размер на исковите претенции била 27 700,12 лева, като приложимият закон никъде не регламентирал необходимата стойност на отнемане. Подробно се излагат съображения за наличието на предпоставките за уважаване на предявените искове. Прави се и оплакване, че окръжният съд не бил приложил разпоредбата на чл. 156, ал.6 ЗОНПИ. Искането до въззивния съд е да бъде обезсилено първоинстанционното решение в частта, в която съдът се е произнесъл по искове, от които бил десезиран и да бъде отменено в останалата част, като вместо него бъдат уважени исковете на КОНПИ, с цена 27 700,12 лева, за отнемане на незаконно придобито имущество в полза на държавата. Претендират се разноски.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от О. П. Т., чрез назначения й по делото особен представител - адв. М. П. - Д., с който се оспорва въззивната жалба и се моли обжалваното решение да бъде потвърдено, като правилно.

2

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от ответника В. Д. Х., чрез назначения й по делото особен представител - адв. Т. М., с който се моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, като се излагат доводи, че по делото не били събрани никакви доказателства Х. да е знаела или предполагала възможен незаконен произход на недвижимия имот, който добросъвестно била придобила чрез договор за покупко – продажба.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от С. В. С. и Н. И. С., чрез процесуалния им представител адв. О. Б., с който също се оспорва въззивната жалба. Излагат се пространствени доводи за липса на значително несъответствие по смисъла на закона в имуществото на проверяваното лице.

Цитира се ТР № 4/18.05.2023 г. по тълк. д. № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС.

Твърди се, че в края на проверявания период било налице намаляване на имуществото на С. и Н. С.и, т.е. липсвало имущество, подлежащо на отнемане. Моли се решението на първоинстанционния съд да бъде потвърдено, като правилно.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от Я. С. В., чрез назначения му особен представител - адв. К. И. П., с който се оспорва въззивната жалба. Твърди се, че и двата варианта на заключението по СИЕ доказвали съответствие между нетен доход и имущество. Твърди се, че не били налице предпоставките за отнемане на имотите, респ. тяхната равностойност.

В открито съдебно заседание процесуалният представител на въззивника КОНПИ поддържа подадената въззивна жалба, като с писмена защита по делото доразвива изложените в нея доводи. Прави възражение по чл. 78, ал.5 ГПК.

В открито съдебно заседание процесуалните представители на въззиваемите С. В. С., Н. И. С., Я. С. В., О. П. Т., В. Д. Х., излагат съображения за неоснователност на въззивната жалба, като е депозирана и писмена защита от адв. П., като особен представител на Я. В.. Въззиваемите С. В. С. и И. Г. Г., редовно призовани, не се явяват в откритото съдебно заседание и не изпращат представител.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма и/или следи служебно за интереса на някоя от страните - т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

При извършената служебна проверка, съдът намира, че първоинстанционното решение е валидно.

Същото обаче е недопустимо в частта, с която са отхвърлени исковете на КОНПИ против С. В. С. за отнемане в полза на държавата на 100 лв., равностойност на 100 броя акции от капитала на „АВАЛОН ВЪРДЖИН” АД, 3

ЕИК 203756873 и 21 300 лв. - върнат заем, тъй като първоинстанционният съд е бил десезиран от тяхното разглеждане, на основание чл. 233 ГПК (молба, депозирана в о.с.з. на 08.03.2023г. – л.1716, том 6 от делото и молба от 31.01.2024г., л.1773, том 6 от делото). Въпреки, че с протоколни определения от 17.05.2023г. и от 31.01.2024г. окръжният съд е прекратил производството по тези искове, с решението си, същият ги е разгледал и отхвърлил, като неоснователни, поради което в тази част решението следва да бъде обезсилено, като недопустимо и производството по делото по тези искове следва да бъде прекратено.

Предвид горното, съдът пристъпи към проверка на правилността на решението в останалата му обжалвана част съобразно правомощията си.

Пред първоинстанционния съд са били предявени искове с правно основание чл. 75, ал.1 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество (ЗОПДНПИ - отм.), във връзка с § 5, ал. 2 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество (ЗПКОНПИ, последният с изменено заглавие, ДВ, бр.84, в сила от 06.10.2023г. – ЗОНПИ), които искове (след намаляване на размерите им по реда на чл. 214 ГПК и частичен отказ от исковите претенции по чл.233 ГПК и прекратяване на първоинстанционното производство в тези части, с протоколни определения от 17.05.2023г. и от 31.01.2024г.), са с цена на исковете 27 700,12 лева и с тях се претендира:

1. На основание чл. 64, т. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) / чл. 143, т. 2, във връзка с § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗОНПИ да се обяви за недействителна спрямо държавата сделката, с която Я. С. В., ЕГН ********** и О. П. Т., ЕГН **********, чрез пълномощник Н. И. С., ЕГН **********, са отчуждили с нотариален акт № 75, том 8, рег. № 4786, дело № 717/29.12.2017 г., вписан в СВ - гр. Левски с вх. рег. № 3341/29.12.2017 г., акт № 49, том 8, дело № 1374/2017 г., недвижим имот находящ се в гр. Левски, общ. Левски, обл. Плевен, на ********, представляващ: сграда - гараж № 30, с идентификатор № 43236.401,1596.36, съгласно действащите кадастрална карта и кадастрални регистри на гр.

Левски, одобрени със Заповед № РД-18-2/23.01.2007 г. на Изпълнителния Директор на АГКК, разположен в поземлен имот с идентификатор № ***, с предназначение: хангар, депо, гараж, на един етаж, със застроена площ по скица от 16 кв. м., ведно с отстъпеното за него право на строеж върху терена, при съседи по кадастрална скица: от изток и запад - имот № ***, от север - имот № ***, от юг - имот №

***, в полза на В. Д. Х., ЕГН **********, като на основание чл.

65, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) / чл. 144, във връзка с чл. 141 във връзка с § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗОНПИ, да се постанови отнемане на имота от Я.

С. В., ЕГН ********** и О. П. Т., ЕГН **********, с пазарна стойност към настоящия момент в размер на 6 500 лв.;

При условията на евентуалност, да се отнеме в полза на държавата от Я.

4

С. В., ЕГН ********** и О. П. Т., ЕГН **********, получената действителна стойност на недвижимия имот в размер на 4500 лв. на основание чл. 72, във връзка с чл. 65, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) / чл. 151, във връзка с чл. 144, във връзка с чл. 141 във връзка с § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗОНПИ.

2. На основание чл. 64, т. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) / чл. 143, т. 2 във връзка с § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗОНПИ да се обяви за недействителна спрямо държавата сделката, с която Я. С. В., ЕГН ********** и О. П. Т., ЕГН **********, чрез пълномощник Н. И. С., ЕГН **********, са отчуждили с нотариален акт № 87, том VI, рег. № 9195, дело № 752/22.12.2017 г., вписан в СВ - гр. Свищов с вх. рег. № 3666/29.12.2017 г., акт № 164, том 9, дело № 1760/2017 г., недвижим имот находящ се в с. Деляновци, общ. Свищов, обл. Велико Търново, **********, представляващ: Урегулиран поземлен имот /УПИ/ III, с площ от 1064 кв. м., в квартал 4 по ПУП на с. Деляновци, общ. Свищов, **********, ведно с построените в него жилищна сграда със застроена площ от 54 кв. м., с прилежащо избено помещение с площ от 14 кв. м. и Гараж с площ от 21 кв. м., при граници: на изток-гора, на запад-улица, на север-УПИ VIII и на юг- УПИ IV, в полза на И. Г. Г., ЕГН **********, като на основание чл. 67, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) / чл. 146, във връзка с чл. 141 във връзка с § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗОНПИ, бъде постановено отнемане на имота от Я. С. В., ЕГН ********** и О. П. Т., ЕГН **********, с пазарна стойност към настоящия момент в размер на 17000 лв.;

При условията на евентуалност, да се отнеме в полза на държавата от Я.

С. В., ЕГН ********** и О. П. Т., ЕГН **********, получената действителна стойност на недвижимия имот в размер на 17000 лв. на основание чл. 72, във връзка с чл. 67, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) / чл. 151, във връзка с чл. 146, във връзка с чл. 141 във връзка с § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗОНПИ.

3. На основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) / чл.