Определение № 63 от 29.01.2018, Районен съд - Добрич

П Р О Т О К О Л

2018 година град ДОБРИЧ

ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД,

ПЕТИ СЪСТАВ

На 29 януари 2018 година

В публично заседание в следния състав: Председател:

М. КИРЧЕВА

Членове:

Съдебни заседатели:

Секретар: ПАРАШКЕВА ХРИСТОВА

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия М. КИРЧЕВА

А.н.д.

№ 626 по описа за 2017 година на ДРС.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ:

Т.А.Т. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв.С.С., редовно упълномощен от досъдебното производство.

ВЕЩО

ЛИЦЕ: Д-Р Д.Г.Д. – редовно призован, не се явява.

ВЕЩО

ЛИЦЕ: Е.С.Ж. – редовно призован, явява се лично.

ВЕЩО

ЛИЦЕ: А.Е.С. – редовно призован, явява се лично.

ДОБРИЧКА

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА: - редовно призована, не се представлява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ.С.:

Няма пречка да се даде ход на делото. Обвиняемият не държи да присъства в съдебно заседание.

С оглед становището на страната и липсата на процесуални пречки, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

За попълване на делото с необходимия доказателствен материал, съдът прочита заключението по изготвената комплексна видеотехническа и автотехническа експертиза, обективирана на л.71 от делото и пристъпва към изслушване становището на вещото лице инж. А.С. и инж. Е.Ж., като проверява самоличността и им разяснява отговорността по чл. 291 от НК.

ИНЖ. Е.С.Ж.

– ЕГН **********, ..........Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК.

Обещавам да дам вярно и точно заключение.

ИНЖ.А.Е.С.

– ЕГН **********, ............Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК.

Обещавам да говоря истината.

Инж. Ж.:

Аз ще говоря и от името на колегата. Поддържаме така изготвеното заключение.

Ако водачът на мотоциклета е реагирал своевременно и е предприел интензивно спиране на управляваният от него мотоциклет при първоначалното навлизане на лекият автомобил „Мерцедес” с рег. № ТХ 0283 НХ в платното за движение по ул.

„В. Л.”, той е имал техническата възможност да предотврати произшествието, спирайки мотоциклета си в зоната на дясната лента за движение, преди мястото на удара с лекият автомобил.

Въпрос на адв. С.: Дали заводски мотоциклетът е приспособен така че при определена р язка спирачка трябва да падне?

Отговор:

Въпроса е излишен, защото ако беше конструиран така мотоциклетът, нямаше да се стигне до произшествието. Водачът употребява спирачка него ден не-помалко от 1000 пъти. За където и да тръгне мотоциклетистът, в града ни има поставени най-малко 15 знака „Стоп”. Нашата система е конструирана така, че да бъде безопасна за движение.

Въпрос на адв. С.: При какви условия би паднал мотоциклета?

Отговор:

Ако водачът притежава необходимите професионални способности и няма намерение да падне, той не би паднал в платното за движение. В друг случай нерядко в практиката когато мотоциклетистът видейки, че наближава подобен случай той умишлено пада, за да може да предотврати това произшестие, въпреки, че това го прави несъзнателно и по този начин не може да го предотврати, но не са малко случаите когато са такива действията. Сблъсквал съм се с много случаи, когато мотоциклетистът пада, за да избегне в случая удара.

Въпрос на съда:В покой ли е бил управляваният от обвиняемия автомобил в момента, в който пострадалият е могъл да го забележи?

Отговор:

Управляваният от обвиняемият автомобил не е бил в движение и не е спрял отново на мястото на удара, а след като е навлязъл първоначално по ул. „В. Л.” в 15:59:15 часа. Обвиняемият не навлиза в платното за движение и до 18 секунда стои в покой с предната си броня разположена 2 метра от десния край и 15:59:19 сек. пак спира. Най-вероятно е видял мотопедиста и е спрял. Това е от 15 секунда. На 15 минута обвиняемият започва да влиза в платното за движение. В този момент Мотоциклетистът е бил на разстояние 58.93 см. при първоначалното навлизане на лекият автомобил.

АДВ.С.:

Нямам повече въпроси към вещите лица. Да се приеме експертизата и се освободят вещите лица.

Съдът след като установи, че няма повече въпроси към вещите лица и становището от страна на защитникът на обвиняемият да се приеме експертизата, намери, че същата е прецизно изготвена от компетентни вещи лица, поради което О

П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и приобщава към доказателствения материал по делото изготвената комплексна видеотехническа и автотехническа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ от бюджетните средства на съда възнаграждение на вещото лице инж. Е.С.Ж. в размер на 290.00 лева, посочено в справката- декларация по чл. 23, ал.2 и чл.

24, ал.2 от Наредба № 2/2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

ДА СЕ

ИЗПЛАТИ от бюджетните средства на съда възнаграждение на вещото лице инж. Е.С.Ж. в размер на 285.00 лева, посочено в справката- декларация по чл. 23, ал.2 и чл.