Определение № 17790 от 12.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***7790 гр. С., 12.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20251110154911 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на „Д.З“ АД, чрез юрисконсулт М.Т /с пълномощно на л. 6/, срещу „О.З“ АД.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника „О.З“ АД, чрез юрисконсулт С.П /с пълномощно, приложено към ОИМ/.

Съгласно чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Р.Б, в сила от 01.01.2026 г., „В съответствие с чл. 2 от Регламент (ЕО) № 974/98 на Съвета от 3 май 1998 г. относно въвеждането на еврото, наричан по-нататък „Регламент (ЕО) № 974/98", считано от датата на въвеждане на еврото в Р.Б, валутата на Р.Б е еврото. Паричната единица е едно евро. Едно евро се разделя на сто цента“. Ето защо и при спазване на правилата, регламентирани в чл.

11, чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Р.Б, за автоматично превалутиране и закръгляне, съдът превалутира размера на заявената в исковата молба парична претенция от лева в евро съобразно официалния валутен курс. На страните следва да се предостави възможност в срок до насроченото открито съдебно заседание да възразят относно размера на претенцията, определен от съда в евро.

Като съобрази, че размяната на книжа е приключила и на основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.06.2026 г. от 15:30 часа, за която дата да се призоват страните и вещото лице.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до насроченото открито съдебно заседание да възразят относно размера на предявената парична претенция, определен от съда при спазване на чл. 4, чл. 11, чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Р.Б.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени са за разглеждане осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал.1 ЗЗД за заплащане съответно на сумата в размер на 552,16 евро, с левова равностойност 1 079,93 лева – главница, представляваща неизплатен остатък от регресно вземане за възстановяване на платено от ищеца застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ за щети по товарен автомобил „П.П“, с ДК № 1

**********, причинени при ПТП на 13.02.2023 г. в гр. С., на ул. „О.Р“ ***, реализирано по вина на застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ водач на лек автомобил „М.“, с ДК № *********, ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба – 12.12.2025 г., до окончателното плащане., и на сумата в размер на 183,57 евро, с левова равностойност 359,03 лева – мораторна лихва за периода 10.06.2023 г. – 11.12.2025 г.

В исковата молба се твърди, че на 13.02.2023 г., в гр. С., на ул. „О.Р“ ***, е настъпило ПТП, предизвикано по вина на водача на лек автомобил „М.“, с ДК № *********, който в нарушение на ЗДвП, е извършил неосигурена и несъобразена с намиращите се в негова близост автомобили маневра за паркиране, при което е ударил в предната му част намиращия се зад него в спряло положение товарен автомобил „П.П“, с ДК № **********, и е причинил на последния увреждания на различни автодетайли. За увреденото МПС е била сключена имуществена застраховка „Каско на МПС“ по застрахователна полица № ******************* г. при ищцовото застрахователно дружество, валидна към датата на ПТП, по която застрахованият е предявил претенция за плащане на застрахователно обезщетение. Ищецът излага, че констатираните по застрахования автомобил щети са отстранени в доверен сервиз, като цената на извършения ремонт възлиза на сумата от 2 187,89 лева. Посочената сума е била изплатена от застрахователя в полза на сервиза на 24.03.2023 г. Поддържа, че за лек автомобил „М.“, с ДК № *********, е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което на основание чл. 411 КЗ е придобил регресно вземане срещу последния за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски за определянето му в размер от 15,00 лева. Твърди, че е предявил регресната си претенция пред ответника за обща сума в размер от 2 202,89 лева, получена на 09.05.2023 г., по която ответникът е извършил частично извънсъдебно плащане на сума в размер на 1 122,96 лева, като неизплатен останал остатък от 1 079,93 лева. За срока на своята забава за изплащане на непогасената част от главницата – от 10.06.2023 г., до завеждане на делото, ответникът дължи и мораторна лихва.

Моли за постановяване на съдебно решение, с което предявеният иск да бъде уважен. Прави искане да му бъдат присъдени и сторените деловодни разноски.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Не оспорва наличието на валидни и действащи към датата на процесното ПТП договори съответно за имуществена застраховка и за застраховка „Гражданска отговорност“, сключени за участвалите в процесното ПТП леки автомобили. Счита предявеният главен иск за недоказан. Не оспорва, че до него е била отправена извънсъдебна претенция за заплащане на сумата в общ размер на 2 202,89 лева, по която той е заплатил сумата в размер на 1 122,96 лева. Поддържа, че така заплатената от него сума представлява пълно и достатъчно обезщетение за нанесените по застрахования при ищеца автомобил действителни вреди, което е изчислено съобразно КЗ. Оспорва наличието на причинна връзка между твърдените от ищеца щети по товарен автомобил „П.П“, както следва: калник преден ляв, врата предна лява, лаистна врата предна лява, и процесното ПТП, като поддържа описаните вреди да е възможно да са настъпили при описания в ИМ механизъм на ПТП, вкл. да са в зоната на съприкосновение между двете МПС – участници в ПТП. Поддържа, че извънсъдебно платената от него сума съответства на действителните вреди по застрахования при ищеца автомобил, след приспадане на разходите за отстраняване на оспорените от ответника щети. При тези съображения счита претендираните суми за недължими и моли за отхвърляне на предявените искове.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

По иска с правно основание чл. 411 КЗ

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно 2 доказване следните обстоятелства: 1) наличие на валиден и действащ към сочената дата на ПТП договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения автомобил; 2) настъпване на описаното в исковата молба ПТП, съставляващо покрит съгласно договора застрахователен риск; 3) заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца в полза на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор; 4) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите – конкретно че всички описани в ИМ щети по увреденото МПС са настъпили в резултат именно на процесното ПТП, и вина /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; 5) размер на причинените вреди; и 6) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест, при установяване на горните факти, е да докаже възраженията си, както и погасяване на дълга чрез плащане в случай, че твърди това.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД

УКАЗВА на ищеца по акцесорния иск, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: изпадането на ответника в забава по регресната претенция на ищеца в рамките на исковия период и дължим размер на обезщетението за забава съответен на претендирания такъв.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от доказване, следните факти и обстоятелства: 1./ съществуването на валидно към датата на процесното ПТП застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ между ищеца и собственика на товарен автомобил „П.П“, с ДК № **********; 2./ съществуването на валидно застрахователно правоотношение по договор за Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между ответника и собственика на лек автомобил „М.“, с ДК № *********, валидна към датата на процесното ПТП; 3./ настъпването на ПТП на 13.02.2023 г., в гр. С., на ул. „О.Р“ ***, при описания в исковата молба механизъм; 4./ за настъпилото ПТП при ищеца е образувана щета, по която ищецът е извършил плащане в размер на сумата от 2 187,89 лева по сметка на доверен сервиз; 4./ по извънсъдебно предявена от ищеца до ответника претенция за заплащане на сумата в размер на 2 202,89 лева, с вкл. ликвидационни разходи, ответникът е заплатил сумата в размер на 1 122,96 лева лева

По доказателствата:

ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно – Д.Д.Ц, ЕГН ********** мобилен телефон: *************, за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, при депозит в размер на 25,00 евро, вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на съобщението на съда. Свидетелят да се призове по телефона и ДА СЕ ИЗВЪРШИ СЛУЖЕБНА СПРАВКА в НБДН за постоянен и настоящ адрес, като се изпрати призовка на адресите по справката.

ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза с поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба задачи, при депозит в размер от 300,00 евро, от които 225,00 евро, вносими от ищеца, и 75,00 евро, вносими от ответника, в 1-седмичен срок от връчване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й, със служебен адрес: гр. С., бул. „Д.Ц“ № 36, СТЦ „И.” – „Й.” ЕООД, моб.тел.: ************.

3

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4