Протоколно определение № 3947 от 25.07.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3947 гр. София, 25.07.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 27 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Емил Дечев

Съдебни

Мирослав Кр. Митрев заседатели: Петя П. Стойчева при участието на секретаря Таня Т. Митова и прокурора К. Д. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Емил Дечев Частно наказателно дело № 20251100202793 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:20 часа се явиха:

Осъденият С. Б. А. – нередовно призован, не се явява.

За същия, призовката върната в цялост от адрес: - гр. София, бул. ****, като е записано, че адресът е посетен на 01, 03, 06, 08, 12, 16 и 19.07.2025 г., но няма никой, съседите не дават информация.

Осъденият е призован и на адрес: - с.Владая, ул.****, като писмото с призовката е изпратена на 27.06.2025 г., като не е върнат отговор относно призоваването на осъдения.

От друга страна, съдът констатира, че осъденият е обявен за ОДИ, поради ДП № 508/2023 г. по описа на РУ - Елхово, като има данни за неговото излизане през ГКПП – Кулата на 26.06.2023 г. в 22:11 ч., като няма данни за по-късно влизане.

Също така, съдът констатира, че за съдебното заседание на 20.05.2025 г. призовката до с.Владая, ул. **** е била върната, като отново осъденият С. А. е бил нередовно призован, като секретарят на общината е записал, че адресът е бил посетен на две различни дати, лицето не е било открито на адреса.

Разговаряно е със собственика на адреса - г-жа Н.Б., която е заявила, че лицето само е регистрирано на нейния адрес, но никога не е живяло там.

1

Няма данни за телефонен номер от трите мобилни оператора.

Налице е справка, че същият не е настанен в специален дом за временно настаняване на чужденци към Дирекция „Миграция“.

За осъденото лице в залата се явява адв. С. Г. от САК - служебен защитник.

За Пробационния съвет при Сектор „Пробация" - София град към ОС "ИН" – София – редовно уведомена се явява инспектор А.А.А.-Д. Председател.

В залата се явява М. А. А. – преводач от арабски език на български език и обратно.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ИНСПЕКТОР Д.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Моля да не се дава ход на делото, поради нередовно призоваване на осъденото лице.

СЪДЪТ намира, че няма пречка да се даде ход на делото при условията на чл.269, ал.3 от НПК, тъй като са изчерпани всички възможности за редовно призоваване на осъдения. Същият е обявен за ОДИ, както беше посочено погоре, до този момент не е бил открит, направено е всичко възможно от съдебния състав за неговото редовно призоваване, но не са налице данни за нов адрес, а на старите същият не е бил открит.

Вярно е, че за настоящото заседание липсва отговор от Кмета на с.Владая, дали е успял да връчи редовно призовката на осъдения на известния по делото адрес ул. ****.

От друга страна, както е видно от справката на лист 40 от делото, изготвена от Дирекция „Миграция“ към МВР, този адрес е известен на МВР 2 още от 08.11.2024 г., но очевидно е, че осъденият не живее на него, тъй като след обявяването му за ОДИ на 20.12.2024 г. в качеството му на обвиняем по ДП № 508/2023 г. по описа на РУ - Елхово, същият не е открит на този адрес.

Освен това, както вече беше посочено преди малко, за съдебното заседание на 20.05.2025 г. призовката до с.Владая, ул. **** е била върната, като отново осъденият С. А., като длъжностно лице от кметството, е записало, че адресът е бил посетен на две различни дати, лицето не е било открито на адреса, разговаряно е със собственика на адреса - г-жа Н.Б., която е заявила, че лицето само е регистрирано на нейния адрес, но никога не е живяло там.

Предвид изложеното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличност на осъдения:

С. Б. А. с ЕГН ********** по писмените материали от делото.

СЪДЪТ намира, че е отпаднала необходимостта от участието на преводач, предвид факта, че производството срещу С. А. се води в негово отсъствие, задочно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА преводачът М. А. А. от участие в съдебното заседание.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на преводача М. А. А. за явяване в днешното съдебно заседание в размер на 40 лв., платими от бюджета на съда, за което да се издаде РКО.

ИНСПЕКТОР Д.: Нямам искания.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам нови искания по доказателствата.

Адв. Г.: Нямам доказателствени искания.

3

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА предложение от Председателя на Пробационния съвет Сектор „Пробация“ – София град при ОСИН - София.

ИНСПЕКТОР Д.: Поддържам предложението. Няма да соча нови доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че предложението е основателно. Нямам доказателствено искане. Съдът на свое собствено основание и със собствени усилия установи основателността на предложението, т.е. че пробацията не може да бъде изпълнена с многобройни справки и посещение на адреси.

Адв. Г.: Оспорвам предложението. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ИНСПЕКТОР Д.: Г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, на заседание на Пробационния съвет при Сектор „Пробация" - София град на ОС "ИН" – София, на 23.04.2025 г. е внесено за разглеждане и прието предложение за замяна от части на наложеното наказание „Пробация“ с наказание „лишаване от свобода“ спрямо осъдения С. Б. А. с ЕГН ********** осъден на пробация по НОХД № 358/2024 г. по описа на РС – Елхово, 3 състав.

С. А. е осъден за престъпление по чл.316, вр. чл.308, ал.2, вр. ал.1 от НК, за ползване от неистински официален документ - Свидетелство за управление на МПС. Наложени са му първите две задължителни пробационни мерки – 4

„задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 8 месеца, с периодичност да пъти седмично“ и „задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 8 месеца“.

Наказанието „пробация“ е приведено в изпълнение на 11.12.2024 г. с протокол № 301 за правата и задълженията на осъдения по време на изпълнение на наложените пробационни мерки.

С. Б. А. има две предишни осъждания и двете с наложени ефективни присъди лишаване от свобода, които е изтърпял.

В началото на наказанието „пробация“ С. А. е изтърпявал стриктно и двете пробационни мерки, няма допуснати пропуски. И за доброто му поведение е било изготвено предложени до Пробационния съвет за облекчаване режимът му за задължителна регистрация от два пъти седмично в задължение за регистриране веднъж месечно на основание чл. 226, ал.1, т.1 от ЗИНЗС.

Разпечатката съдържа 60 от 124 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8246c38b-da6c-44a5-bf75-479f9d617da4