Заповед за изпълнение № 923 от 16.12.2025, Районен съд - Ардино

ЗАПОВЕД

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК гр. Ардино

Районен съд – Ардино, в проведеното на 16.12.2025 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 1068 по описа на съда за 2025 г., докладвано от Дарина В.

Байданова, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. ГПК, след като прецени, че са налице предпоставките за уважаване на искането, на основание чл. 411, ал. 3 от ГПК

РАЗПОРЕЖДА:

Длъжникът А. Р. М. ЕГН: **********, настоящ адрес **********, да заплати на кредитора АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕИК: ****** настоящ адрес **********, сумите: 700,00 BGN (седемстотин лева), представляваща главница, ведно със законната лихва за период от 12.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените в производството разноски за: държавна такса в размер на: 21,25 BGN (двадесет и един лева и 25 стотинки), юрисконсултско възнаграждение в размер на: 60,00 BGN (шестдесет лева), като ОТХВЪРЛЯ искането за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумата 283,31 BGN - мораторна лихва в размер на законната лихва върху главницата за периода от 26.01.2021 г. до 02.12.2025 г., 171,24 BGN - договорна лихва за периода от 23.10.2019 г. до 25.01.2021 г., 820,76 BGN - неустойка по т. 6.2 във вр. с т. 6.1 от Договора за кредит, 546,57 BGN - такса за събиране на кредита поТарифа за таксите и разходите събирани от „Сити Кеш” ООД, както и искането за присъждане на държавна такса за разликата над 21,25лв. до пълния заявен размер от 42,87лв. и искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за разликата над 60.00лв. до пълния заявен размер от 150.00лв.

Вземането произтича от следните обстоятелства: Неизпълнено парично задължение, произтичащо от Договор за потребителски кредит № ******, сключен на 23.10.2019 г. със „Сити Кеш“ ООД, с ЕИК ******, за сумата в размер на 700 лeвa /главница/ със задължение за връщането й с възнаградителна лихва в размер на 241,32 лв. с краен срок на погасяване 25.01.2021г., ГПР: 47,93% и ГЛП: 40,05 %. С настъпването на крайния срок на договора, целият неизплатен остатък от главното задължение – главница, става изискуем, ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението - 12.12.2025г. - до изплащане на задължението.

Искането за издаване на заповед за изпълнение за сумата 283,31 BGN - мораторна лихва в размер на законната лихва върху главницата за периода от 26.01.2021 г. до 02.12.2025 г., 171,24 BGN - договорна лихва за периода от 23.10.2019 г. до 25.01.2021 г., 820,76 BGN неустойка по т. 6.2 във вр. с т. 6.1 от Договора за кредит, 546,57 BGN - такса за събиране на кредита поТарифа за таксите и разходите събирани от „Сити Кеш” ООД, се отхвърля на осн. чл.411, ал.2 т.2 от ГПК, тъй като от изложените в самото заявление твърдения относно фактите и обстоятелствата, от които произтича това вземане, съдът прави извод, че клаузата за неустойка е в противоречие с добрите нрави по смисъла на чл.411,ал.2,т.2 предл.2 от ГПК,до който извод съдът стига, като съобрази,че предвид заявения от кредитора размер на главницата, отпусната с договора за заем от 700,00лв., поставените от кредитора прекомерни изисквания относно дължимото от длъжника обезпечение за изпълнение на задължението му 1 за връщане, на тази главница, сочат на единствената цел, противоречаща на добрите нрави – осигуряване на допълнително обогатяване на кредитора без основание, въпреки договорката за мораторна неустойка за предсрочна изискуемост, целяща обезпечение на изпълнението.

Или, само въз основа на изложените от кредитора твърдения в заявлението по чл.410 от ГПК, може да се направи извод, че процесната неустойка за неизпълнение на договорно задължение, която не е за забава, а за неизпълнение на договорно задължение за даване на обезпечение, така, както е уговорена, излиза извън присъщите по закон обезпечителна и обезщетителна функции, доколкото с нея още към момента на уговарянето й, с оглед обстоятелствата, обуславящи дължимостта й, се цели постигане на забранен от закона правен резултат, а именно, неоснователно обогатяване на кредитора за сметка на длъжника, при положение, че заплащането на същата е уговорено чрез разсрочването й и включването й в погасителните вноски. Освен това, противоречието със закона произтича от нормата на чл.71 от ЗЗД, съгласно която изпълнението на срочното задължение може да бъде искано от кредитора и преди срока, когато длъжникът не е дал на кредитора обещаните обезпечения, поради което така уговорена с договора неустоечната клауза, предвид разпоредбата на чл.33,ал.1 от ЗПК, е нищожна и на осн. чл.21, ал.1 от ЗПК не се дължи. Посочената клауза по същество е неравноправна по смисъла на чл.143, ал.1 от ЗЗП тъй като не отговаря на изискването за добросъвестност. Ето защо, на осн. чл.22 от ЗПК договорът за заем е недействителен и по разпореждане на чл.23 от с.з. потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита.

Уточнения относно цедирано вземане: С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 21.07.2022г. кредиторът „Сити Кеш“ ООД, като цедент, е прехвърлило вземанията си към длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *****, като на основание чл. 99, ал. 3 ЗЗД длъжникът е уведомен за извършеното прехвърляне на вземанията.

Присъдената сума може да бъде внесена по следната банкова сметка на титуляр "АПС Бета България" ЕООД IBAN: *******, име на банката (BIC) или друг подходящ банков код:

TBIBBGSF.

Размерът на държавната такса се присъжда съразмерно с уважената част на заявлението, в т.ч., след приспадане на 15 на сто съгласно чл.73,ал.4 от ГПК и при съобразяване минималния дължим размер по чл.12 т.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, а юрисконсултското възнаграждение в полза на кредитора е съгласно чл.78, ал.8, изр.2-ро от ГПК във вр. с чл.37 от ЗПП, във вр. с чл.27 от Наредба за заплащането на правната помощ по преценка на съда при съобразяване едностранния характер на производството, извършените действия, материалния интерес, фактическата и правна сложност на делото, която съдът преценя като ниска.

Разпореждането в частта, с която заявлението за издаване на заповед за изпълнение е отхвърлено, включително в частта за разноските, подлежи на обжалване от заявителя с частна жалба пред Окръжен съд - Кърджали в едноседмичен срок от връчването му.

УКАЗВА на заявителя на осн. чл.415, ал.1 т.3 от ГПК, че в едномесечен срок от съобщението може да предяви осъдителен иск за вземането си в частта, в която съдът е отказал да издаде заповед за изпълнение, като довнесе дължимата държавна такса.

ВАЖНА ИНФОРМАЦИЯ ЗА ДЛЪЖНИКА

1. Предоставя Ви се възможност в едномесечен срок:

1.1. Да подадете възражение по чл. 414 ГПК по образец, приложен към заповедта, че не дължите изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение. Ако оспорвате само 2 част от претенцията, следва да посочите тази част във възражението, в противен случай заявителят може да предяви иск за цялото вземане. Възражението може да бъде подадено писмено на хартиен носител до който и да е районен съд или в електронна форма чрез Единния портал за електронно правосъдие. В случай че възражението е неоснователно, може да понесете разноски в по-висок размер от посочения в заповедта.

1.2. Да платите сумата, посочена в настоящата заповед, и да подадете възражение по чл.

414а ГПК по образец, приложен към заповедта, за изпълнение изцяло или частично на задължението Ви. Ако с поведението си не сте дали повод за предявяване на вземането, може да възразите, че не дължите разноски за производството. Към това възражение се прилагат доказателства за изпълнението на задължението с препис за заявителя.

2. Ако до изтичане на едномесечния срок не изпълните задължението или не подадете възражение до съда, заповедта влиза в сила и подлежи на принудително изпълнение. Ако възражението бъде подадено в едномесечния срок, кредиторът може да предяви с иск вземането си срещу Вас. Ако иск не бъде предявен, заповедта няма да влезе в сила и ще бъде обезсилена.

3. Съгласно чл. 41 ГПК ако длъжникът, неговият законен представител, попечител или пълномощник отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщен по делото или на който веднъж му е връчено съобщение, той е длъжен да уведоми съда за новия си адрес.

Такова задължение имате и когато е посочен електронен адрес за връчване. При неизпълнение на задължението за уведомяване на съда, както и при посочване на неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

4. Настоящата заповед е издадена единствено на информация, предоставена от кредитора.

Тази информация не е проверявана от съда.

5. Заповедта подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Кърджали само в частта за разноските в едноседмичен срок от връчването.

Заповедта е подписана с квалифициран електронен подпис от районен съдия:

( Дарина В. Байданова )

3