Определение № 276 от 04.04.2022, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 276 гр. гр. Добрич, 04.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галатея П. Ханджиева Милева

Членове:

Диана Г. Дякова

Десислава Б. Николова като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно частно гражданско дело № 20223200500194 по описа за 2022 година намира следното :

Производството е образувано по частна жалба по член 577,ал.1 от ГПК с вх.№ 1613/24.03.2022 г. ( по регистратурата на ДОС ), подадена чрез съдията по вписванията при СВ, град Добрич на 18.02.2022 г. от ИЛ. П. СЛ. и Д. П. Т., двамата от град Добрич, срещу отказа му, обективиран в определение № 8 от 8.03.2022 г. , да заличи искова молба , вписана под № 26,том 20, вх.№ 10180/24.09.

2013 г. по книгите на СВ, град Добрич .

В частната жалба се поддържа, че образуваното по исковата молба гр.д.

№ 3057/2013 г. по описа на ДРС, имащо за предмет спор относно недвижими имоти, е приключило с влязло в сила, вписано в книгите на СВ, град Добрич въззивно решение № 350 от 10.11.2015 г. по в.гр.д.№ 596/ 2015 г.

Последвалото го делбено производство – гр.д.№ 4467/2018 г. по описа на ДРС – също е приключило с изнасянето на имотите на публична продан . Проданта е проведена по изп.д.№ 394/2020 г. по описа на ЧСИ Н.Н. с възлагане на един от имотите на Д.Т. и на други два - на И.С. с влезли в сила, вписани постановления на ЧСИ. По молби на двамата за заличаване на вписването на исковата молба- предмет на гр.д.№ 3057/2013 г. – съдия докладчикът по гр.д.

№ 3057/2013 г. е постановил определение, с което оставил искането им без разглеждане, а съдията по вписвания постановил обжалвания отказ.

1

Междувременно по тяхно искане с определение на ДРС от 14.10.2021 г. по гр.д. № 4467/2018 г. е постановено заличаване на вписването на исковата молба за делба . Отказът е незаконосъобразен ,защото спорът по първата вписана искова молба е разрешен, но при липса на заличаването й собствениците не могат да се снабдят с удостоверения за липса на тежести с оглед сключването на предварителен договор за продажба от единия и на договор за кредит и за обезпечаването на кредита от другия.

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирани лица, които са поискали със заявление с вх.№ 1757/8.03.2022 г. заличаване на вписването и имат правен интерес да обжалват отказа на съдията по вписванията. Правото си на частна жалба са упражнили редовно в законовия едноседмичен срок, считан от съобщаването на отказа на 16.03.2022 г. и на 15.03.2022 г.

Заявлението на частните жалбоподатели е за заличаване на вписване на искова молба, извършено под № 26,том 20, вх.№ 10180/24.09.2013 г. по книгите на СВ, град Добрич. Заявителите са се позовали на влезли в сила постановления за възлагане от 19.04.2021 г. по изпълнително дело № 20208100400394 по описа на ЧСИ, с рег.№ 810 ,с район на действие – ДОС за възлагане на : Д. П. Т. на поземлен имот с идентификатор № *** по КК на град Добрич ,с площ от 332 кв.м. и на ИЛ. П. СЛ. на 55,74 кв.м. в идеални части от поземлен имот с идентификатор № *** по КК на град Добрич с площ от 672 кв.м. и на построения в него търговски обект с идентификатор № *** с площ от 52 кв.м. За да откаже заличаване ва вписването съдията по вписванията е приел, че към заявлението не е приложен акт за заличаването или за прекратяване на производството според изискването на член 13 от Правилника за вписванията .

В съгласие с член 13 от ПВ заличаване на вписването на искова молба става с отбелязване на съдебния акт, с който се постановява заличаването или с който се прекратява производството. В съдебната практика ( решение № 448 от 30.11.2011 г. по гр.д.№ 100/2011 г. на І г.о. и определение № 419 от 21.09.2018 г. по ч.гр.д.№ 2952/2018 г. на ІV г.о. на ВКС ) се приема, че това са влязлото в сила решение,с което подлежащият на вписване иск е отхвърлен или влязлото в сила определение, с което производството по него е прекратено. Само в тези случаи ищецът по вписания иск не получава търсената защита и не може да се ползва от оповестително – защитното 2 действие по член 114,ал.2 от ЗС,ако то е посочено в изричната законова разпоредба, предвиждаща вписването на исковата молба. Нарочен акт за „ заличаване“ съдът по вписаната искова молба не постановява. Заличаването на ефекта на вписаната искова молба е последица от отбелязването на някой от двата акта по член 13 от ПВ .

При искане по член 13 от ПВ молителите е следвало да представят влязъл в сила акт за отхвърляне на иск по вписаната искова молба или за прекратяване на производството по такъв иск с предмет - имотите, които им са възложени с влезлите в сила постановления на ЧСИ след проведена публична продан . Щом не са представили такъв акт , правилно съдията по вписванията е отказал да извърши исканото заличаване и окръжният съд потвърждава отказа му.

Воден от горните съображения, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказа на съдията по вписванията при СВ- град Добрич , обективиран в определение № 8 от 8.03.2022 г. , да заличи искова молба , вписана под № 26,том 20, вх.№ 10180/24.09.2013 г. по книгите на СВ, град Добрич по заявление с вх.№ 1757/8.03.2022 г. на ИЛ. П. СЛ., ЕГН:

********** от град пД. и Д. П. Т., ЕГН: ********** от град Д..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ по реда на член 274,ал.3,т.2 от ГПК пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3