Решение № 14 от 16.01.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Дупница, 16.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Росица К. Ганева като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20251510200813 по описа за 2025 година

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

К. Х. Д. с ЕГН **********,с адрес гр.***,ж.к.“***“, ***,вх. *, ет. *, ап. *,чрез адвокат Й. К.

Т.,обжалва наказателно постановление №25-0348-000423 от 18.07.2025г., на Началник Група в ОДМВР Кюстендил,РУ Дупница,с което са му наложени административни наказания: :

„глоба” в размер на 1000.00 лева и лишаване от правото да управлява МПС за срок от 12 месеца, на основание чл.174, ал.,т.2 от ЗДП,за нарушение по чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП.

Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено НП,тъй като същото е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила.Претендира разноски.

В съдебно заседание,жалбоподателят редовно призован не се явява вместо него адвокат Т.,който поддържа депозираната жалба и отново моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно,като отново се претендират разноски.

Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателствапоказанията на разпитаните свидетели и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

На

16.04.2025г., около 21.56 часа в община Дупница,на път втори клас №62,км.3.500,жалбоподателя като водач на МПС-марка „Мерцедес С 500“, с рег.

№*******,движейки се от пътен възел Бинека в посока гр.Кюстендил,е управлявал МПСпосочения по-горе автомобил с лед употребата на алкохол.Проверката е била извършена с 1 техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с номер 0269,чийто дисплей отчел 1.03 промила в издишания въздух, от жалбоподателя в 21.52 часа.Резултата от анализа е бил показан на водача,издаден му е бил и талон за изпращане на медицинско изследване №0148555.Посочено е че наказателното постановление е било издадено на основание чл.36,ал.2 от ЗАНН, във връзка с постановление вх.№2415 от 2025г., на РП-Кюстендил,за прекратяване на наказателно производство.

За констатираното нарушение на жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 3649159 от 16.04.2025г., който акт бил подписан от жалбоподателя без възражения.На основание чл.36,ал.2 от ЗАНН, било издадено и атакуваното наказателно постановление №25-0348-000423 от 18.07.2025г., на Началник Група в ОДМВР Кюстендил,РУ Дупница,с което на жалбоподателя са му наложени административни наказания: : „глоба” в размер на 1000.00 лева и лишаване от правото да управлява МПС за срок от 12 месеца, на основание чл.174, ал.,т.2 от ЗДП,за нарушение по чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП.

С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е основателна по следните съображения:

Обжалваното НП е издадено при допуснато процесуално нарушение водещо до отмяната му.

При издаване на НП са нарушени регламентираните в чл. 42, т. 4, във връзка с чл. 57, ал. 1, т.

5 ЗАНН изисквания за точно описание на нарушението, което се вменява на административно привлеченото лице. В акта за установяване на административно нарушение като място на извършване на деянието е посочено-път II-62,км.33.500 /като първата цифра е написана с химикал/.В издаденото Наказателно постановление като място на извършване на деянието е посочено - път II-62,км.3.500.По този начин жалбоподателя е бил лишен от възможността да разбере къде точно е било извършено нарушението.Това от своя страна е довело да ограничаване правото му на защита.

Нарушението на императивни разпоредби от ЗАНН, касаещи както АУАН, така и НП е довело до опорочаване, на административно-наказателното производство, поради което НП ще бъде отменено.

От друга страна, следва да се отбележи, че нарушителят не е длъжен да доказва не виновността си, а административно-наказващият орган е този, който следва да събере доказателства за извършването на нарушението от нарушителя и вината, т. е. тежестта на доказване на нарушението лежи върху него. Преди да издаде НП обаче, той не е сторил това.

2

Описаните недостатъци не могат да се преодолеят по реда на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, поради което съдът приема, че е нарушено правото на привлечения към административно наказателна отговорност да разбере какво нарушение се твърди, че е извършил. Затова, НП се явява неправилно и незаконосъобразно, поради което съдът го отмени, без да обсъжда последното по същество.

В предвид това,че наказателното постановление,следва да бъде отменено,на жалбоподателя следва да бъдат присъдени и сторените разноски в размер на 500.00 лева.

Във връзка с изложеното,съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №25-0348-000423 от 18.07.2025г., на Началник Група в ОДМВР Кюстендил,РУ Дупница,с което на К. Х. Д. с ЕГН **********,с адрес гр.***,ж.к.“***“, ***,вх. *, ет. *, ап. *, са наложени административни наказания: : „глоба” в размер на 1000.00 лева и лишаване от правото да управлява МПС за срок от 12 месеца, на основание чл.174, ал.,т.2 от ЗДП,за нарушение по чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП,като незаконосъобразно.

Осъжда ОДВМР Кюстендил да заплати на К. Х. Д. с ЕГН **********,с адрес гр.***,ж.к.“***“, ***,вх. *, ет. *, ап. *,сторените по делото разноски в размер на 500.00 лева,адвокатски хонорар.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

3