Решение № 23 от 15.06.2026, Районен съд - Своге

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ при участието на секретаря Ирена Люб. Никифорова като разгледа докладваното от АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ Административно наказателно дело № 20261880200023 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 189, ал. 14 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Образувано е по жалба, подадена от П. Б. З., ЕГН **********, с адрес ***, против Наказателно постановление № 25-0353000297 от 03.12.2025 г., издадено от началник група към ОДМВР София, РУ Своге, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи. С него на жалбоподателя за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева.

В жалбата си З. излага съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП и моли то да бъде отменено. В открито съдебно заседание, поддържа жалбата, като аргументира тезите си.

Административнонаказващият орган (АНО) не изразява становище по редовността, допустимостта и основателността на жалбата. Не се явява и не се представлява в проведеното открито съдебно заседание.

Към делото са приобщени административната преписка по обжалваното НП, писмени доказателства и са разпитани четирима свидетели – С. С. Я. – актосъставител, на длъжност „***“ към ОДМВР София, РУ – Своге, А. В. М., П. С. П. и А. И. Н..

От събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 22.11.2025 г., около 11,40 часа, жалбоподателят П. Б. З. управлявал 1 лек автомобил марка „Ленд Ровер“, модел „Дискавъри Спорт“, с рег. номер ***, по ул. „52-ра“ в с. Владо Тричков, общ. Своге, с посока на движение от гр.

София към гр. Мездра, като на около 100 метра преди автобусна спирка „Клисура“ на ул. „52-ра“ № 20 (път II-16 в населеното място) при наличие на „Единична непрекъсната линия“ - М1, бяла на цвят, разделяща двупосочен път с по една лента за движение във всяка посока, предприел маневра изпреварване на предно движещо се МПС, навлизайки в насрещната пътна лента. Тези действия на жалбоподателя били възприети от свидетелите М. и П.

– ** ОДМВР София, РУ – С., които сигнализирали по радиостанцията разположения около километър след това по пътя (на около 100 метра след разклона за кариерата в с. Владо Тричков, общ. Своге) автопатрул, състоящ се от свидетелите Я. и Н. – *** към ОДМВР София, РУ – Своге. По този повод бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) Серия GA № 4605218/22.11.2025 г. от св. Я. на жалбоподателя в присъствието на свидетелите М., П. и Н., който бил предявен за запознаване със съдържанието на З., който отказал да подпише както АУАН, така и разписката за получаването му, което било възприето и удостоверено с подписа на св. Н..

Свидетелите са категорични, че жалбоподателят се е запознал със съдържанието на акта и е бил уведомен за правото в 7-дневен срок да направи допълнителни възражения и обяснения. В този срок допълнителни възражения не са направени от жалбоподателя. Въз основа на АУАН е издадено от началник група към ОДМВР София, РУ Своге, обжалваното наказателно постановление, връчено редовно на З. на 12.02.2026 г., а жалбата е постъпила в РС Своге на 23.02.2026 г.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на горепосочените свидетели, както и от писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви и съдът ги кредитира изцяло. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели, като намира същите за логични и конкретни. В събрания доказателствен материал не се констатираха противоречия, които да следва да бъдат обсъждани и което да налага обсъждане поотделно на събраните доказателства – „per argumentum a contrario“ от чл. 305, ал. 3, изр. 2 от НПК, намиращ приложение по силата на чл. 84 от ЗАНН.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Подадената жалба е редовна и допустима, тъй като е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект (срещу който е издадено атакуваното НП), при наличие на правен интерес от обжалване, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред компетентния съд (по местоизвършване на твърдяното нарушение).

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник група към ОДМВР София, РУ Своге, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен от компетентен орган – „младши автоконтрольор“ към ОДМВР София, РУ – Своге, оправомощен съгласно същата заповед. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП наказателните постановления се 2 издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта и съобщенията, от председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност.

Заповедта на министъра на вътрешните работи, който е компетентно лице да издава такава заповед, съгласно ЗДвП е подписана от същия и приложена към делото. С оглед на това и съдът счита, че НП е издадено от компетентен орган с надлежно делегирани правомощия по ЗДвП от изпълняващо длъжността министър на вътрешните работи лице.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН. Не е налице нарушение на правилата на чл. 40 от ЗАНН, доколкото АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели – очевидци, присъствали при извършване на нарушението, като това е изрично отбелязано в същия.

Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, НП се издава тогава, когато са установени по безспорен начин нарушението, нарушителят и неговата вина.

Безспорно по делото се установи, че на 22.11.2025 г., около 11,40 часа, З. е управлявал лек автомобил марка „Ленд Ровер“, модел „Дискавъри Спорт“, с рег. номер ***, по ул. „52-ра“ в с. Владо Тричков, общ. Своге, с посока на движение от гр. София към гр. Мездра, като на около 100 метра преди автобусна спирка „Клисура“ на ул. „52-ра“ № 20 (път II-16 в населеното място) при наличие на „Единична непрекъсната линия“ – М1, бяла на цвят, разделяща двупосочен път с по една лента за движение във всяка посока, предприел маневра изпреварване на предно движещо се МПС, навлизайки в насрещната пътна лента. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че от съставения АУАН и от издаденото въз основа на него НП не е ясно кой е управлявал лекия автомобил – жалбоподателят З. или Владо Тричков. Ясно е посочено, както в АУАН, така и в НП че същите се съставя против П. З. за това, че на 22.11.2025 г., в 11,40 часа, в с. Владо Тричков на ул. „52-ра“, като водач на лек автомобил „Ленд Ровер Дискавъри Спорт“, с рег. номер ***, е извършил нарушението, за което е анагажирана неговата административнонаказателна отговорност. Действително след това, при посочването на обстоятелствата, при които е извършено нарушението излишно е повторено името на населеното място – думите „Владо Тричков“, но това е грешка, която е очевидна и по никакъв начин не внася неяснота относно лицето-нарушител, срещу което е съставен АУАН и срещу което е издадено НП, тъй като това изрично е посочено в последните, че е жалбоподателят З.. Останалите твърдения на жалбоподателя относно обстоятелството дали АНО и актосъставителят са преминали обучение за боравене с лични данни са абсолютно неотносими по делото.

Съгласно чл. 6, т. 1 от ЗДвП – участниците в движението са задължени да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. Съгласно чл.

63, ал. 2, т. 1 от ППЗДвП, „Единична непрекъсната линия“ - М1 забранява на пътните превозни средства да я застъпват и пресичат. Съобразно изложеното и с оглед установеното по делото, че въпреки забраната за това 3 жалбоподателят е предприел маневра изпреварване, въпреки наличието на надлъжна пътна маркировка „Единична непрекъсната линия“ – М1, която на пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат – законосъобразно е прието от АНО, че е налице основание за санкциониране на жалбоподателя за извършеното от него нарушение. Съдът намира, че с поведението си жалбоподателят е осъществил нарушение, което правилно е квалифицирано като такова по чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Санкцията за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП е регламентирана в санкционната разпоредба на чл. 183, ал.

2, т. 6 от ЗДвП, съгласно която наказва се с глоба 50 лева водач, който при неправилно изпреварване не създава опасност за движението. Тъй като глобата е във фиксиран от законодателя размер и с оспореното наказателно постановление АНО е наложил на жалбоподателя на основание посочената разпоредба именно административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева, то наказателното постановление следва да бъде потвърдено в тази му част.

Не е налице е маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В хода на производството не се събраха доказателства, които да сочат по-ниска степен на обществена опасност на извършеното от жалбоподател нарушение в сравнение с обикновените случаи от този вид.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-0353-000297 от 03.12.2025 г., издадено от началник група към ОДМВР София, РУ Своге, с което на П. Б. З., ЕГН **********, с адрес ***, за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Жалбата се подава чрез Районен съд Своге.

Съдия при Районен съд – Своге: _______________________ 4