Решение № 23 от 20.03.2025, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Елин Пелин, 20.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, II СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Грета Ив. Денчева при участието на секретаря Миглена М. Димитрова Славова като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Административно наказателно дело № 20241820200294 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена Й. А. С., с ЕГН:**********, с адрес: с. Т., общ. Б.С., обл. В., ул. „Н.Ф." - №6, чрез пълномощника си адв. Ц. К. Ц., АК - Плевен срещу Наказателно постановление № 24-0262000253/22.07.2024 год. на Началник Група в ОДМВР - София, РУ-Елин Пелин, издадено на основание Постановление за отказ да се образува наказателно производство № 804/10.07.2024 год. на Районна Прокуратура - гр. Елин Пелин, преписка с вх.

№262000-2399/2024 год. по описа на РУ - гр. Елин Пелин, с което на жалбоподателя на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 40, ал. 1 ЗДвП му е наложено наказание "глоба" в размер на 20 лв., и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП за извършено нарушение на чл.

123, ал. 1, т. 1 ЗДвП са му наложени наказания "глоба" в размер на 200 лв. и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 3 месец.

Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се изложената в НП фактическа обстановка. Твърди се, че НП е било издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗАНН, тъй като няма съставен АУАН. Сочи, че не става ясно кои законови 1 разпоредби е нарушил , как и кои е извършил нарушение на закона и по какъв начин и метод са констатирани нарушенията посочени в НП. Сочи, че административнонаказващия орган не се е произнесъл за „маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН, което е самостоятелно основание за отмяната на акта.

Жалбоподателят, редовно уведомен се явява лично и заедно с адв. Ц.

Ц., надлежно упълномощен по делото. Поддържа жалбата и доразвива изложените в нея доводи. Претендира разноски.

Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не се представлява. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На 30.05.20204г., около 01:35ч., Ю.К.К. паркирал управлявания от него лек автомобил марка „М...........“, модел „............ , с peг.№ ************, пред търговски обект, намиращ се на адрес: с. Н.Х., общ.Е.П., обл. София, ул.

„П..........ш...“ № 43. Ю.К.К. бил придружаван от своята приятелка св.В. В., която останала в автомобила, а Ю.К.К. слязъл от автомобила и влязъл в търговския обект. Пред автомобила на Ю.К. бил паркиран товарен автомобил /влекач/ марка "М........... ", модел „*******“, с рег.№************, с прикачено към него полуремарке, управляван от жалбоподателя Й. А. С., който се намирал в товарния автомобил. Й. С. пътувал по работа по маршрута гр.Пловдив-гр.В., като превозвал стоки с товарен автомобил с лого на "****".

Жалбоподателят бил придружаван от своята съпруга св.В.С., която в този момент се намирала в търговския обект, за да закупи кафе. В търговския обект се засякли Ю.К. и св.В.. След като св. В. напуснала търговския обект и се качила в товарния автомобил, Й. С. привел в движение гореописания товарен автомобил, като първоначално потеглил на заден ход, без да забележи лекия автомобил на ***********. Така се стигнало до реализиране на пътнотранспортно произшествие, при което товарният автомобил, управляван от С., ударил с ремаркето си предната част на лекия автомобил, ползван от Ю.К., причинявайки му материални щети. След причиняване на пътнотранспортното произшествие, Й. С. напуснал местопроизшествието с 2 управлявания от него товарен автомобил, без да спре и да установил последиците от ПТП. Ударът бил непосредството усетен и възприет от св. В.

В., която се намирала вътре в автомобила, управляван от ***********.

Свидетел очевидец на случката станал и св.Б. Г., който се намирал на маса пред търговския обект в с. Н.Х. и чул изкърцването на ламарините.

Непосредствено след инцидента св. *********** подал сигнал на тел.112.

След подадения сигнал на място пристигнали служители на РУ-Елин Пелин.

Започнала предварителна проверка в хода на която били снети сведения от Ю.К., В. В., Б. Г., И.С., Й. С. и В.С. В хода на проверка била изискана справка за собственост на лек автомобил марка "М..........." с рег. №**************, справка за собственост на влекач "М........... А...", рег. №**********. В хода на проверката били изискани и приобщени видеозаписи от камерите намиращи се вътре в търговския обект /денонощен магазин/ от дати 03.05.2024 г. и 06.06.2024 г. – 3 записа и справка от НСС 112. Производството приключило с Постановление за отказ да се образува наказателно производство за престъпление от общ характер по НК и прекратяване на прокурорска преписка № 804/2024г. по описа на Районна прокуратура - Елин Пелин. В постановлението било указано, препис от същото, ведно със заверени копия от материалите по преписката, да бъдат изпратени на РУ - Елин Пелин, с оглед преценка за ангажиране на административнонаказателната отговорност на лицето Й. А. С. за евентуално извършено административно нарушение по Закона за движението по пътищата.

В резултат на това срещу жалбоподателя било издадено и наказателното постановление, предмет на обжалване в настоящото производство, с което същия е санкциониран за това, че на 30.05.2024 г. около 01:35 часа в обл. Софийска, общ. Елин Пелин, в с.Н.Х., на ул."П..........ш..." пред търговски обект намиращ се на №43 управлява влекач марка "М...........

*******" с рег.№************, собственост на "...................." ЕАД-КЛОН ПЛОВДИВ с Булстат ************ и неустановено прикачено полуремарке към влекача, като при потегляне на задан ход не се убеждава, че зад него няма други паркирали автомобили и релизира ПТП, като удря с прикаченото полуремарке в предната част лек автомобил „М...........“, модел „............ , с peг.

№ ************ и му нанася материални щети. Водача на влекача г-н С. не спира и не установява последиците от ПТП и напуска местопроизшествието.

Жалбоподателя е санкциониран за това, че се движи на зададен ход, без да се е 3 убедил, че няма да създаде опасност за другите участници в движението, с което виновно е нарушил чл.40 ал. 1 от ЗДвП; не спира и не установява последиците от ПТП, с което виновно е нарушил чл.123 ал. 1 т.1 от ЗДвП.

Наказващия орган на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 ЗДвП за извършеното нарушение на чл. 40, ал. 1 ЗДвП е наложил на жалбоподателя наказание "глоба" в размер на 20 лв., и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП за извършено нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП му е наложил наказания "глоба" в размер на 200 лв. и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 3 месец.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед приобщените по делото писмени доказателства: справка от търговския регистър за актуално състояние на фирма «.......................» ЕООД от 20.08.2024г.; трудов договор №0264/05.01.2024г.; писмо с изх.№262р-16086 от 30.07.2024г.; извадка от АИС АНД от 23.08.2024г; постановление с изх.

№262000- 2399/10.07.2024г.; докладна записка с рег. № 262р11450/30.05.2024г. по описа на РУ Елин Пелин; постановление с №804/2024г. от 07.06.2024г. по описа на РП Елин Пелин; искане от Ю.К.К. с вх.

№804/2024г. от 06.06.2024г.; докладна записка с рег. №262р-11450 от 30.05.2024г.; заявление с вх.№262000-2226 от 30.05.2024г.; сведение от Ю.К.К. от 30.05.2024г.; искане от Ю.К.К. с вх.№262000-2350 от 06.06.2024г.; сведение от Ю.К.К. с вх.№262р-14265 от 03.07.2024г.; сведение от В. П. В. с вх.№262р14266 от 03.07.2024г.; сведение от Б. С. Г. с вх.№262р-14267 от 03.07.2024г.; сведение от И.В.С. с вх.№262р-14268 от 03.07.2024г.; сведение от Й. А. С. с вх.

№262р-14269 от 03.07.2024г.; сведение от В.Г.С. с вх.№262р-14270 от 03.07.2024г.; справка за регистрация на МПС с рег.№ 262р-12556 от 12.06.2024г.; справка за регистрация на МПС с рег.№ 262р-12726 от 14.06.2024г.; снимка копие от компакт диск; протокол за доброволно предаване от 17.06.2024г.; писмо с рег. № 262000-2476 от 17.06.2024г.; писмо с рег.№262000-2476 от 19.06.2024г.; писмо с рег.№262р-12655 от 17.06.2024г.; писмо с рег.№262000-2478 от 17.06.2024г.; фактура от «Силвър Стар Ритейл» от 27.06.2024г. - 6 листа; справка за регистрация на МПС с рег.

№************; докладна записка с рег.№262р-14866 от 11.07.2024г.; писмо с рег.№262000- 2399 от 08.07.2024г. по описа на РП Елин Пелин; постановление от 05.07.2024г. с рег.№262000-2399 от 08.07.2024г.; заповед №8121з1632/02.12.2021г.; справка за нарушител/водач на Й. А. С.; писмо с вх.

4

№5111/30.08.2024г. по описа на РУ Елин Пелин - 2 листа; писмо с вх.

№5202/05.09.2024г.; писмо с изх.№262р-16086/30.07.2024г.; НП с №24-0262000253 с разписка с дата на получаване 19.08.2024г., както и доказателствени средства. Показанията на свидетелите В. В. и Б. Г., които са очевидци на настъпилото ПТП са последователни, обективни и логични, поради което съдът напълно ги кредитира. Показанията на свидетелите са безпротиворечиви и допълващи се, сочат на реализиралите се факти, приети от съда като безспорно установени по делото. Същите не се опровергават от показанията на св.В.С./съпруга на жалбоподателя/, които съда кредитира, като отчита евентуалната заинтересованост на свидетелката от изхода на делото. Св.С.а сочи в показанията си, че не си спомня точно на дата 30.05. дали са спирали в с.Н.Х., но това е било обичайното място където спират за почивка при движение по маршрута Пловдив-В.. Свидетелските показания се потвърждават и от наличните писмени доказателства в преписката, както и от възпроизведените звукозаписи от тел.112 и засипи от камери от търговския обект в с.Н.Х., които съда възприе непосредствено чрез възпроизвеждането им. От записите на камерите се вижда, че на процесната дата и час св.

В.С.влиза в търковския обект /денонощен магазин/ в с.Н.Х., което кореспондира с показанията на разпитаните свидетели. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган в сроковете по чл. 34 ЗАНН.

Процесното наказателно постановление е издадено в хипотезата на чл.

36, ал. 2 от ЗАНН, след получаване на постановлението за отказ за образуване на досъдебно производство, като административно наказващият орган е издал конкретния санкционен акт в законопредвидения за това срок и съобразявайки установените в хода на проверката факти, която проверка съдът намира за в 5 достатъчна степен пълна и всеобхватна, противно на релевираното в подкрепа на обратното от защитата възражение. Наказателното постановление е изготвено от компетентен орган и съдържа нормативно установения обем от информация, регламентиран с чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. В аспект на горното и за пълнота на изложението е необходимо да се отбележи и че практиката е постоянна в разбирането си, че в случаите на чл. 36, ал. 2 ЗАНН издаване на АУАН изобщо не се дължи, а ако такъв все пак е издаден, евентуални пороци в съдържанието му са изцяло неотносими към законосъобразността на НП.

Относно нарушението по чл. 40, ал. 1 ЗДвП .

Съгласно посочената норма преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението.

От събраните по делото доказателства и в частност от свидетелските показания на свидетелите В. В. и Б. Г., които са свидетели-очевидци категорично се установява, че при потегляне на заден ход управляваният от жалбоподателя влекач марка "М........... *******" с рег.№************, удря с прикаченото към него полуремарке в предната част лек автомобил „М...........“, модел „............ , с peг.№ ************ и му нанася материални щети.Настъпилото съприкосновение между двата автомобила се установява и от показанията на свидетеля В. В., която се е намирала в лекия автомобил „М...........“ към момента на удара, а така също и от приобщените по преписката писмени доказателства.