Определение № 34 от 18.02.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34 гр. Перник, 18.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско дело № 20241700900003 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

По делото са постъпили следните молби и становища:

1. Молба вх. № 587 / 28. 01. 2025г. /л.1205/ от „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат С. П., с която са направени многобройни искания.

2. Молба вх. № 588 / 28. 01. 2025г. /л.1292/ от „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат С. П., с която са направени многобройни искания.

3. Молба вх. № 588 / 28. 01. 2025г. /л.1292/ от „Рос Паркет“ ЕООД, чрез чрез адвокат С. П., с която са направени многобройни искания.

По тези три молба насрещната страна „Юробанк България“ АД, чрез юрисконсулт Мирела Д. е изразила писмено становище с вх. № 830 / 06. 02.

2025г./л.1348/. С него изразява становище, че единствено доказателствата фигуриращи като т.6 до 14 от молба с вх. № 587 / 28. 01. 2025г. /л.1205/ следва да бъдат приети като доказателства. В останалата част оспорва и трите молби като неоснователни.

По тези три молби, преценявайки и писменото становище на насрещната страна, Пернишкият окръжен съд намира следното :

По първата молба следва да се приемат удостоверение /за актуален размер на дълга във връзка с удостоверение по чл. 456 от ГПК от 06. 12. 2022г., с изх. № 01156 на ЧСИ М. Б. /т.4 от молбата/ и девет броя платежни нареждания /от т.6 до т.14 от молбата/.

Останалите искания доказателствени и процесуални искания по тази 1 молба са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.

По втората молба, съдът следва да отбележи, че всички доказателствени и процесуални искания са неоснователни. Единствено съдът следва да укаже на вещото лице да изготви експертизата, след като се запознае с всички доказателства, които са приети като такива по делото, с определение, постановено от съда /тъй като има и пришити писмени доказателства по делото, които не са приемани като такива/ и с тези находящи се при страните.

По третата молба, съдът следва да отбележи, че всички доказателствени и процесуални искания са неоснователни.

4. Молба вх. № 861 / 07. 02. 2025г. /л.1355/ от „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат С. П., с която са направени многобройни искания.

5. Молба вх. № 862 / 07. 02. 2025г. /л.1364/ от „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат С. П., с която са направени многобройни искания.

Насрещната страна страна „Юробанк България“ АД, чрез юрисконсулт М. Д. е изразила писмено становище с вх. № 1044 / 14. 02. 2025г./л.1378/. С него счита, че следва да се приеме като доказателство удостоверение на ЧСИ Г. Н. изх. № 477 / 29. 01. 2025г., а в останалите части оспорва и двете молби като неоснователни.

Пернишкия окръжен съд намира, че действително следва да се приеме като доказателство удостоверение на ЧСИ Г. Н. изх. № 477 / 29. 01. 2025г.

/л.1362/. Молбите в останалите им части се явяват неоснователни. По исканията за даване на указания към вещото лице, съдът следва да отбележи, че по - горе е постановил в какъв смисъл следва да са те. Възложността да се оспорват приетите удоставерения от ЧСИ отдавна е преклудирана.

6. Становище с вх. № 1047 / 17. 02. 2025г. /л.1383/, от „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат С. П.. Доколкото в него фигурират изрази „…наглата лихварска финансова институция….“ , „..поредните абсурни, нелепи…“, съдът на основание чл. 621 от ТЗ вр. с чл. 100а, ал.1 от ГПК, намира, че въобще не следва да обсъжда същото.

7. Молба с вх. № 1088 / 17. 02. 2025г. /л.1412/ от „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат С. П., с която са направени могобройни искания. Съдът следва да отбележи, че за него е задължителна единствено практиката на ВКС, постановено по реда на чл. 290 от ГПК, както и намира, че молбата изцяло се явява неоснователна.

2

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага удостоверение /за актуален размер на дълга във връзка с удостоверение по чл. 456 от ГПК от 06. 12. 2022г./, с изх. № 01156 на ЧСИ М. Б. /л.1274/, девет броя платежни нареждания /л.1275 – 1281/, както и удостоверение на ЧСИ Г. Н. изх. № 477 / 29. 01. 2025г. /л.1362/.

Указва на вещото лице Я. А. да изготви експертизата, след като се запознае с всички доказателства, които са приети като такива по делото, с определение, постановено от съда /тъй като има и пришити писмени доказателства по делото, които не са приемани като такива/ и с тези находящи се при страните.

Оставя без уважение молби от „Рос Паркет“ ЕООД, чрез адвокат С. П., с вх. № 587 / 28. 01. 2025г. /л.1205/, с вх. № 588 / 28. 01. 2025г. /л.1292/ с вх. № 588 / 28. 01. 2025г. /л.1292/, с вх. № 861 / 07. 02. 2025г. /л.1355/, с вх. № 862 / 07. 02. 2025г. /л.1364/ и с вх. № 1088 / 17. 02. 2025г. /л.1412/, в останалите им части като неоснователни и преклудирани.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на вещото лице.

Страните имат достъп до ЕИСС, който е разрешен от съда.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 3