Определение № 4761 от 03.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4761 гр. София, 03.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20251110123853 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).

Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.

Искането за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК - подаден е отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението с писмена молба с препис за насрещната страна, на основание чл. 11, ал. 2 във вр. с чл. 5 и чл. 12 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, да посочи сумите, които претендира в ЕВРО.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение по чл.

238, ал. 1 от ГПК срещу ответника.

Производството по делото продължава по общия исков ред.

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

ИСКАНЕТО на ищеца по чл. 186 от ГПК за изискване на всички документи от НАХД е неоснователно, тъй като не се сочи с кои от тях какво ще установява страната.

1

ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца СУ, които да му послужат за снабдяване с конкретни документи при поискване, след представяне на проект, които да се предоставят на страната след представяне на доказателства за внесена държавна такса по т. 23 от ТДТ ГПК по сметка на СРС за държавни такси.

ДА СЕ ИЗИСКА и докладва по делото препис от вляло в сила решене по НАХД 13880/2019 г. на СРС, НО, 108 състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 20.05.2026 г. в 10,00 часа, за когато да се призоват страните – ответника чрез особен представител и от адрес по нова справка НБД „Население“ и чрез работодател ако такъв се установи.

УКАЗВА на връчителя да посети съответния адрес на ответника поне три пъти в рамките на един месец, като удостовери в съобщението датите, на които е посетил адреса.

В случай, че не намери страната или лице по чл. 46 ГПК, което е съгласно да получи съобщението при нито едно от посещенията, да удостовери и тези обстоятелства в призовката, като при последното съобщение залепи уведомление на вратата на жилището или на пощенската кутия, а ако до тях няма достъп – на входната врата или на видно място около нея. Ако има достъп до пощенската кутия, да пусне уведомление и в нея, като удостовери това в съобщението.

УКАЗВА на връчителя при посещенията на съответния адрес да събере при възможност сведения от управителя на етажната собственост или от съседи, като посочи имената и качеството им, дали лицето отсъства от адреса и от колко време, като също удостовери тези обстоятелства в призовката.

УКАЗВА на връчителя при условие, че не може да връчи лично, а установи лице на адреса да събере информация и да посочи в съобщението в какво качество това лице пребивава на адреса и ако попада в кръга на лицата по чл. 46 от ГПК да му връчи със задължението да предаде на адресата.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД във вр. с чл. 500, ал. 1, т.3 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника С. Н.

Н., ЕГН **********, с адрес в ..............., да заплати на ищеца ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление в гр.

София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, сумата в размер на 1500 лева, представляваща изплатено от ищеца в полза на ответника без основание застрахователно обезщетение по 2 застраховка „Гражданска отговорност“ с включени ликвидационни разноски във връзка с щета № ................ г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба – 25.04.2025 г. до окончателно изплащане на сумата, както и 562,05 лева обезщетение за забава в размер на законната лихва по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за периода от 22.04.2022 г. до 22.04.2025 г.

Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, е настъпило събитие – ПТП по следния механизъм: на 21.07.2018 г. около 18 часа в гр. София, неустановен автомобил се движел по бул. „..............“ с посока на движение от ул. „.........“ към бул. „..............“ и в района на кръстовището с ул. „..............“ извършил маневра завой на дясно като не пропуснал попътно движещият се по велоалея водач на велосипед С. Н. Н., с когото реализирал ПТП. Мястото е посетено от служители на СДВР, съставен е КП и МПС било установено като марка „Хонда“, модел „Сивик“ с рег. № СВ ............., застрахован при ищеца. Пострадалият предявил претенция за изплащане на обезщетени по щета № ................ г., по която на 11.11.2021 г. е изплатено обезщетение в размер на 1500 лева, за което е сключено споразумение. Сочи, че по регресната претенция по чл. 500, т. 3 от КЗ срещу водача последният представил решение № 70090 от 19.03.2020 г. по анд № 13880/2019 г. на СРС, с което издаденото НП № 19-4332-014665 от 07.08.2019 г. на Отдел „Пътна полиция“ към СДВР е отменено, тъй като водачът не е извършил нарушението, за което е санкциониран, а вина за ПТП носи велосипедиста. С покана, получена на 20.04.2022 г., ищецът поканил ответника да му заплати недължимо платената сума, но плащане не е извършено, поради което ответникът изпаднал в забава. Прави искане съдът да осъди ответника да плати описаните вземания. Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от ответника чрез назначения особен представител адв. Н., която оспорва исковете по основание и размер. Сочи, че е налице основание за плащане – споразумение на 03.11.2020 г., по силата на което ищецът се задължи да плати на ответника доброволно сумата. Ето защо прави искане предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

В тежест на ищеца по иска чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД е да докаже, че е платил търсената сума на основание, което е отпаднало с обратна сила (т. 1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1 ОТ 28.05.1979 Г., ПЛЕНУМ НА ВС).

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането на длъжника в забава за исковия период.

В тежест на ответника е да докаже основанието за задържане на полученото.

Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелства: НЯМА.

3

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

На основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 от ГПК съдът не задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4