Решение № 163 от 21.07.2023, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 163 гр. Свиленград, 21.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. И.ова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20235620200336 по описа за 2023 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е

Наказателно постановление

(НП)

№

BG26102022/1000/Р8-4421 от 21.03.2023 година на Директора на Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура” (АПИ) към Министерството на регионалното развитие и благоустройството, с което на М.

П.

Р. с

ЕГН ********** от град

*******************************************, със съдебен адрес: град Свиленград, ул.„Димитър Благоев” № 4 б, област Хасково, чрез младши адвокат И. Д., за нарушение на чл. 1 79, ал. 3а от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1 800 лв.

Жалбоподателят М. П. Р. чрез процесуалния си представител – младши адв о к а т И. Д., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен и неправилен - издаден в противоречие с материалния 1 закон и при нарушение на процесуалните правила, жалбоподателят не бил извършил нарушението, липсвали субективният и обективният елементи от състава на нарушението, наказанието било несправедливо. Претендират се разноски по делото. Представен е Списък на разноските.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят М. П. Р. , не се явява и не се представлява В Писмена молба младши адвокат И. Д. сочи основания за отмяна на обжалвания акт: процесното деяние не било квалифицирано с надлежната административнонаказателна разпоредба, а била посочена като нарушена санкционната норма и мястото на процесното нарушение не било индивидуализирано на базата на наличните в преписката доказателства.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Директорът на НТУ към АПИ, редовно призован, изпраща представител – юрисконсулт Т. Д., която пледира за потвърждаване на НП . Представя Писмени бележки, в които подробно аргументира тезата си за потвърждаване на НП, тъй като било издадено законосъобразно и не били допуснати процесуални нарушения при издаването му. Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

Представен е Списък на разноските. Наведено е възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 26.10.2022 година в 19.22 часа Д. С. М. изпълнява служебните си задължения на ГКПП „Капитан Андреево”, област Хасково, когато за излизане от територията на Република България, пристига пътно превозно средство (ППС) – влекач марка „Волво”, модел ФХ, обща техническа маса допустима максимална маса над 12 t – 18 600 кг и брой оси на пътния състав – 2

5 и допустима максимална маса на пътния състав – 44 000 кг и с държавен регистрационен номер на влекача ******* с прикачено полуремарке – двете собственост на „Делфин глобал логистик” ЕООД с ЕИК 203666855 и със седалище и адрес на управление: град Харманли, ул.„П.П.Славейкови” № 18а, област Хасково (видно от Свидетелствата за регистрация, част II и Справката от Търговския регистър) и управляван от жалбоподателя М. Р.. След проверка в Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП) (т.нар. ТОЛ система), контролният орган - Д. С. М. констатира от контролно устройство (техническо средство) с идентификатор № 20382, че на дата 16.10.2022 година в 07.18.54 часа в извъннаселено място, а именно: по автомагистрала (АМ) 4 (Пловдив – Стара Загора – Харманли – Свиленград – граница Турция), при км. 89+476, на територията на село Момково, област Хасково, включен в обхвата на платената пътна мрежа, посоченото моторно превозно средство (МПС) е управлявано в посока намаляващ километър, без да има предварително закупена маршрутна карта и без да е изпълнено задължението за установяване на изминато разстояние и заплащане на дължима такса за движение по републиканската пътна мрежа съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. За извършеното нарушение е генериран запис от електронната система под формата на доклад и снимков материал като са налични две снимки, на едната от които е виден регистрационният номер на автомобила. От същите се установява, че е заснет автомобил – влекач с държавен регистрационен номер *******, датата, часа и мястото на движение и е посочен номерът на контролното устройство 20382, което отчита данните в посока намалящ километър, а контролно устройство 20381 отчита данните на движещите се срещу него МПС.

Предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, на дата 26.10.2022 година, Д. С. М. – „Старши инспектор” на Митнически пункт (МП) „Капитан Андреево” при Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция „Митници” (към датата на съставяне на Акта), във връзка с възложените й функции, съставя против жалбоподателя (в качеството му на водач на процесното МПС към датата на установяване на нарушението, съгласно възприетата практика) и в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № BG26102022/1000/Р8-4421. Това процесуално действие извършва и с участието на колегите си – свидетеля П.

Н. К. и К. Г. Д.. В изготвения АУАН актосъставителят М. сочи, че влекачът е 3 управляван (засечен) без да има предварително закупена маршрутна карта и без да има заплатена пътна такса за изминато разстояние по платената републиканска пътна мрежа съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, която вписва за нарушена. АУАН е предявен на жалбоподателя на дата 26.10.2022 година, който не сочи възражения против констатациите в съответната графа. АУАН е връчен срещу подпис.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

След получаване на образуваната преписка, Директорът на НТУ към А П И издава процесното НП № BG26102022/1000/Р8-4421 на 21.03.2023 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 179, ал. 3а от ЗДвП и налага на жалбоподателя административно наказание „Глоба” в размер на 1 800 лв.

Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на 26.05.2023 година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно оформено датирано и подписано, се намира приложено в

Административнонаказателна преписка (АНП), с отбелязване, че е получено от съпругата на жалбоподателя – Р.Р. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Директора на НТУ към АПИ да издават съответно АУАН и НП за нарушения по З ДвП, се доказва от приетите по делото Заповед № ЗАМ-1434/32-263874 от 08.08.2022 година на Директора на Агенция „Митници” и Заповеди № РД-11-324 от 06.03.2023 година и № ЧР-СП-НТУ-40 о т 28.02.2023 година, двете на Председателя на Управителния съвет на АПИ , видно от които Д. С. М. има право да съставя АУАН за нарушения на З ДвП, а Георги А. Темелков е оправомощен да издава НП по ЗДвП, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му от наказващия орган по закон съгласно чл.

189е, ал. 12 от ЗДвП – Председателя на Управителния съвет на АПИ по надлежния ред с административен акт - Заповед. Персоналното заемане на длъжността от Георги А. Темелков е служебно известно на Съда.

Изискана е информация от „Интелигентни трафик системи” АД, видно от 4 която на процесните дата и час бордовото устройство, асоциирано към ППС с регистрационен номер *******, е било изключено, поради което в системата на дружеството няма постъпили данни от бордовото устройство, т.е. устройството не е предавало данни и информация за преминаването през ТОЛ сигментите по платената пътна мрежа.

Представени са доказателства от дружеството-собственик на процесното МПС, от които е видно, че на 16.10.2022 година за времето от 01.42 часа до 08.02 часа жалбоподателят е управлявал процесното ППС.

Представено е и доказателство, удостоверяващо извършено плащане на ТОЛ такси за процесното МПС, но не става ясно за кои дата и час е извършено плащането. От посочения документ е видно, че е налице наличност в сметката на дружеството – собственик на процесното ППС на парични средства с оглед заплащане на дължимите

ТОЛ т а к с и .

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата й на депозиране в Регистратурата на Районен съд – Свиленград, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – процесуален представител с Пълномощно, приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд . Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – арг умент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

На основание чл. 79 б от ЗАНН Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от Писмо с изх.№ 11-00-5974 от 13.07.2023 година, поради което производството не подлежи на прекратяване поради влизане в 5 сила на НП в резултат на плащане на санкцията.

Не е заплатена и компенсаторната такса, поради което жалбоподателят не се освобождава от административнонаказателна отговорност.

Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б.

„а” от ЗАНН, вр.чл. 167, ал. 3б от ЗДвП и чл. 47, ал. 1, б. „а”, вр.ал. 2 от ЗАНН, вр.чл. 189е, ал. 12 от ЗДвП. Съгласно чл. 167, ал. 3б, т. 2 от ЗДвП, АУАН за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3а от ЗДвП се съставят от длъжностни лица от Агенция „Митници”. Видно от т. I. 4. 2. от Заповед № ЗАМ-1434/32263874 от 08.08.2022 година на Директорът на Агенция „Митници”, е налице оправомощаване в полза на актосъставителя Д. С. М.. В процесния казус е установено, а и не е спорно между страните, че към 26.10.2022 година актосъставителят Д. С. М. е заемала длъжността „Старши инспектор” на МП „Капитан Андреево” при Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция „Митници”. В тази насока е и изявлението на свидетеля М., направено в открито съдебно заседание, проведено на 14.07.2023 година.

Предвид изложеното актосъставителят Д. С. М. безспорно се явява длъжностно лице, който има правомощията по чл. 167, ал. 3б, т. 2 от ЗДвП , т.е. да съставя Актове, с които се установяват нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3а от ЗДвП. Лицето, подписало НП – Георги А. Темелков (Директор на НТУ към АПИ към Министерството на регионалното развитие и благоустройството) е изрично упълномощено да издава НП за административни нарушения по чл.

179, ал. 3 - 3в от ЗДвП и деянието е извършено на територията на Република България.

При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал. 1 и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.

Действително в АУАН не са посочени личните адреси на свидетелите но Акта Д. и К., но са посочени датите им на раждане и служебния адрес, но този реквизит (лични адреси на свидетелите по Акта) следва да е наличен в Акта с оглед идентификацията и конкретизацията на посочените лица. Предвид факта, че са посочени коректно, точно и ясно трите им имена, както адреса по местоработата им и дата на раждане, е налице пълно индивидуализиране на посочените лица и не е наличен проблем с тяхната индивидуализация, т.е. с тяхната самоличност, респ. призоваването им в съдебно заседание. От друга страна констатираният пропуск не представлява съществено процесуално 6 нарушение, тъй като съгласно правната теория и константната съдебна практика, съществено е това нарушение на административнопроизводствените правила, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т.е. такова нарушение, недопускането на което е можело да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос, което в настоящия случай не е налице. По същите съображения, изложени в предходното изречение, Съдът не намира, че е налице съществено процесуална нарушение предвид факта, че в АУАН и в НП не е посочен пълния адрес на нарушителя (липсва етаж) и тъй като са налице всички други индивидуализиращи го белези.