Решение № 274 от 09.07.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 274 гр. Перник, 08.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя Й. Котева при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно дело № 20241720200800 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е Наказателно постановление № 23-1920-000234 от 22.04.2024г. (НП), издадено от П.В.А., на длъжност началник сектор към Първо РУ при ОД на МВР Перник, с което на Б. С. Т., ЕГН ********** за нарушение на чл.140, ал.1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) са наложени кумулативно предвидените в чл.175, ал.3, пр.1-во от същия закон административни наказания глоба в размер на 200 лв (двеста лева) и лишаване от право за управлява моторно превозно средство за срок от 6 (шест) месеца.

Жалбоподателят Б. С. Т., чрез пълномощника си адв. Г. Т. от ПАК, моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон, с аргумент за несъставомерност на деянието от субективна страна.

Жалбоподателят не участва лично в хода на съдебното заседание.

Явява се упълномощеният му защитник адв. Г. Т., който поддържа подадената жалба срещу оспореното НП и доразвива съображенията за неговата отмяна.

АНО - П.В.А., на длъжност началник сектор към Първо РУ при ОД на МВР Перник, редовно призован, не изпраща представител за съдебно заседание.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира 1 за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН при спазване на предвидения в закона преклузивен срок за обжалване и пред компетентния съд, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна:

На 27.11.2023г. в 17:09 часа на ул. „Софийско шосе” в гр. Перник управляваният от Б. С. Т. лек автомобил „Сеат Алтеа” с рег. № ******* бил спрян за проверка от полицейски автопатрул на Първо РУ при ОД на МВР Перник. В хода на проверката св. Р. Е. В. установил, след направена служебна справка, че лекия автомобил е с прекратена служебна регистрация на основание чл. 143, ал.15 от ЗДвП.

В присъствието на жалбоподателя бил съставен срещу него акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA № 859805 от 27.11.2023г., с който отговорността на Б. С. Т. била ангажирана за нарушение на чл.140, ал.1, пр.1-во от ЗДвП.

АНО счел, че деянието съставлява престъпление по чл. 345, ал.2 от НК, поради което с мотивирана резолюция № 23-1920-М000049 от 28.11.2023г. прекратил административнонаказателното производство по съставения АУАН и изпратил материалите по компетентност на Районна прокуратура Перник.

С постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 21.03.2024г. по прокурорска преписка № 591/2024г., прокурор от Районна прокуратура Перник приел, че е налице липса на достатъчно данни, от които може да се обоснове предположение за осъществен състав на престъпление от общ характер, в частност за такова по чл. 345, ал.2, вр. ал.1 от НК, като препис от постановлението бил изпратен на наказващия орган с оглед преценка относно реализиране на административнонаказателната отговорност по отношение на Б. С. Т. за нарушения на ЗДвП.

На 22.04.2024г. е издадено обжалваното НП, като изрично в съобразителната му част като основание за издаването му е посочен съставения АУАН. Със същото за извършено административно нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 175, ал.3, пр.1-во от ЗДвП с административно наказание „глоба” в размер на 200 лв и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство” за срок от шест месеца.

Процесното НП е връчено на Б. Т. на 13.05.2024г.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, а именно: АУАН серия GA № 859805 от 27.11.2023г., мотивирана резолюция № 23-1920-М000049 от 2

28.11.2023г. по чл. 54, ал.1, т.9 от ЗАНН, постановление от 21.03.2024г. за отказ да се образува досъдебно производство по прокурорска преписка № 591/2024г. по описа на Районна прокуратура Перник, разпечатка от база данни на АИС „КАТ регистрация на МПС и собственици” по отношение на лек автомобил „Сеат Алтеа” с рег. № *******, писмо с № УРИ 192000-12277 от 24.06.2024г. на началник Първо РУ при ОД на МВР Перник и Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи. Полицейският служител Р. Е. В., разпитан като свидетел, дава еднопосочни сведения, че към момента на извършената проверка процесния автомобил е бил служебно дерегистриран.

От правна страна:

Съдът констатира, че компетентността на АНО във връзка с издаденото НП произтича от заеманото длъжностно качество - началник сектор „Охранителна полиция” в Първо РУ при ОД на МВР Перник, установено въз основа на приобщеното по делото писмо с № УРИ 192000-12277 от 24.06.2024г. на началник Първо РУ при ОД на МВР Перник, и правомощията, изрично делегирани с т.3.9. на приетата като писмено доказателство Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи.

При извършената дължима проверка за законосъобразност, съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до незаконосъобразност на атакувания правораздавателен акт.

На първо място, съгласно изложеното в НП, същото е издадено въз основа на описан АУАН. Производството по посочения акт, обаче, е било прекратено на основание чл. 54, ал.1, т.9 от ЗАНН с мотивирана резолюция № 23-1920-М000049 от 28.11.2023г, тъй като е прието, че се касае за хипотеза на чл. 33, ал.2 от ЗАНН. При това положение обжалваното НП е следвало да бъде издадено въз основа на постановлението от 21.03.2024г. за отказ да се образува досъдебно производство по прокурорска преписка № 591/2024г. по описа на Районна прокуратура Перник, което задължително е следвало да намери своето отражения в издаденото НП, тъй като именно акта на прокурора е поставил началото на административнонаказателното производство срещу жалбоподателя. С недвусмисленото отразяване като основание за издаване на

НП на

АУАН по който административнонаказателното производство е прекратено е допуснато нарушение от категорията на съществените такива.

На следващо място, при описание на нарушение са възпроизведени фактическите констатации, които са посочени в АУАН относно собствеността на управлявания от жалбоподателя лек автомобил, които се различават от приетите от прокурора в постановлението от 21.03.2024г. При произнасянето по процесната административнонаказателна преписка АНО не е бил обвързан от изводите на прокурора относно релевантните факти за ангажиране на отговорността на жалбоподателя за извършеното административно 3 нарушение, но приетите факти на нарушението предопределят преценката за законосъобразност и обоснованост на издаденото НП, доколкото те очертават рамките, в които нарушителят осъществява своята защита срещу вменената му деятелност. Още повече, че от описанието на деянието в НП е видно, че част от изложените в обстоятелствената част фактически обстоятелства, които са относими към фактическия състав на вмененото административно нарушение, са несъответни на събраните по административнонаказателната преписка доказателства. Ясно и категорично в НП е отразено твърдението, че управлявания на 27.11.2023г. от жалбоподателя лек автомобил „Сеат Алтеа” с рег. № ******* е собственост на „Стил 86 2018” ЕООД, както и че регистрацията на същия е служебно прекратена по реда на чл. 143, ал.15 от ЗДвП на 15.11.2023г. Посочената норма предвижда, че служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство. Следователно, адресат на произтичащото от горепосочената норма задължение да регистрира придобитото превозно средство е собственикът. В наказателното постановление е посочено, че собственик на управлявания от жалбоподателя автомобил е друго конкретно посочено юридическо лице. Това обстоятелство категорично не отговаря на отразено в разпечатката от база данни на АИС „КАТ регистрация на МПС и собственици” по отношение на лек автомобил „Сеат Алтеа” с рег. № *******, че от 21.08.2023г. моторното превозно средство е придобито от Б. С.о Т..

Вярно е, че субект на нарушението по чл. 175, ал.3, пр.1-во, вр. чл. 140, ал.1 от ЗДвП е водачът който управлява нерегистрирано моторно превозно средство, т.е., законът предвижда наказване както на собственика, така и на всяко друго лице, което управлява чужд, нерегистриран автомобил. Независимо от това, обстоятелството дали нарушителят е наказан като собственик или не, е релевантно за реализиране на отговорността му и следва да намери точно отражение при описание на нарушението, тъй като е пряко относимо към доказването на субективната страна на състава и предполага ангажирането на различен обем доказателства във всяка от двете хипотези.

Предвид изложеното, съдът намери, че липсата на пълно и безусловно точно отразяване на обстоятелствата свързани със собствеността на лекия автомобил с прекратена регистрация по реда на чл. 143, ал.15 от ЗДвП, както и и на доказателствата, които я потвърждават е довело до нарушение на императивните изисквания на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, с което е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

Недопустимо е констатираните по-горе нарушения да бъдат санирани в хода на съдебното производство, тъй като същите са свързани с изменение на обстоятелствата на нарушението – посочване на постановлението от 21.03.2024г. за отказ да се образува досъдебно производство по прокурорска преписка № 591/2024г. по описа на Районна прокуратура Перник като акт, въз основа на който е издадено обжалваното НП, а не АУАН по който 4 административнонаказателното производство е прекратено с мотивирана резолюция по чл. 54, ал.1, т.9 от ЗАНН, както и на релевантните факти, свързани със собствеността н процесния автомобил към датата на установяване на нарушението и доказателствата, които ги установяват, за да може съобразно тях жалбоподателят да организира защитата си в пълен обем.

Допуснатите съществени процесуални нарушения са самостоятелно основание за отмяна на оспореното НП като незаконосъобразно издадено, поради което не е необходимо съдът да разгледа спора по същество.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.2 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 231920-000234 от 22.04.2024г., издадено от П.В.А., на длъжност началник сектор към Първо РУ при ОД на МВР Перник, с което на Б. С. Т., ЕГН ********** за нарушение на чл. 140, ал.1 от Закона за движението по пътищата са наложени кумулативно предвидените в чл.175, ал.3, пр.1-во от същия закон административни наказания глоба в размер на 200 лв (двеста лева) и лишаване от право за управлява моторно превозно средство за срок от 6 (шест) месеца.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 5