Решение № 6978 от 16.04.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 6978 гр. София, 16.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело № 20251110116702 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗАД „А. Б.“ АД срещу ЗАД „Д.Б.: Ж. и з.“ АД, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на 23.11.2022 г., около 10:00 часа, в гр. Р., л.а. „Тойота Авенсис“ с рег. № Р****ВТ, управляван от водача К. Н., преминавайки на зелен светофар при кръстовището на ул.

„Б.“ и бул. „Н. БозВ.“, бил ударен от лявата страна от л.а. „Фолксваген“ с рег. № Р****ВР. Виновен за ПТП бил водачът на л.а. „Фолксваген“ – А. В., който при навлизане в кръстовището не съобразил светлинните сигнали на светофара и пътната обстановка. Излага доводи, че л.а. „Тойото Авенсис“ бил предмет на сключен с дружеството договор за имуществена застраховка, обективиран в застрахователна полица № BG/01/122001574327, с период на валидност от 07.06.2022 г. до 06.06.2023 г.

В тази връзка, пред застрахователя постъпило уведомление за щета, въз основа на което била образувана преписка № 0306/22/753/500105, по която било одобрено за изплащане застрахователно обезщетение в размер на 5472,18 лв. Към датата на процесното събитие отговорността на виновния водач била застрахована при ответника по сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В тази връзка, с изплащане на дължимото застрахователно обезщетение ищецът встъпил в правата на застрахования срещу застрахователя на делинквента. Ето защо, на 28.04.2023 г. изпрА. до ответника покана с искане за възстановяване на регресното вземане, по която бил постановен отказ с писмо от 03.05.2023 г. Поради изложеното, ищецът счита, че са налице основания за начисляване на лихва за забава за периода от 03.05.2023 г. до 21.03.2025 г., в размер на 1398,94 лв. Твърди, че ответникът не е погасил задълженията си към дружество. В тази връзка, моли съда да осъди ответника да му плати сумата от 5487,18 лв., представляваща регресно вземане за излатено застрахователно обезщетение по щета № 1

***/500105, с включени ликвидационни разходи на стойност от 15,00 лв., ведно с дължимата законна лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното плащане, както и сумата от 1393,37 лв. – мораторно обезщетение, начислено върху главницата за периода от 03.05.2023 г. до 21.03.2025 г. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва твърдяното ПТП при посочения в исковата молба механизъм, в което да е участвал л.а. „Фолксваген Шаран“ с рег. № Р****ВР. Прави възражение за съпричиняване и за прекомерност на претендираното обезщетение. Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на делото са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.

Основателността на предявения иск е обусловена от доказването от страна на ищеца, при условията на пълно и главно доказване, наличието на валидно застрахователно правоотношение между дружеството и собственика на увреденото имущество, настъпилото застрахователно събитие, при твърдения в исковата молба механизъм, представляващо покрит риск от застрахователя, реализирано по вина на водача на л.а. „Фолксваген Шаран“, чиято гражданската отговорност към датата на процесното събитие била застрахована при ответника по сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, стойността на нанесените вреди по л.а. „Тойота Авенсис“, които се намират в пряка и причинноследствена връзка с противоправното поведение на водача на л.а. „Фолксваген Шаран“, поради което в изпълнение на договорните си задължения ищецът е изплА. застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и размера на дължимото мораторно обезщетение.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже по делото пълно и главно, че с поведението си водачът на л.а. „Фолксваген Шаран“ е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат, респ. погасяване на дълга.

С проекта за доклад по делото, обективиран в Определение № 24321 от 03.06.2025 г. и приет за окончателен без възражения от страните в проведеното открито съдебно заседание на 17.10.2025 г., на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към датата на твърдяното събитие ответникът е осигурявал застрахователно покритие по отношение на отговорността на водача на л.а. „Фолксваген Шаран“ с рег. № Р****ВР.

2

С протоколно определение от 17.10.2025 г. съдът е отделил като безспорно и обстоятелство, че ищецът е заплА. застрахователно обезщетение по процесната претенция в размера, посочен в исковата молба, както и че ответникът е получил покана за възстановяване на заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение на 28.04.2023 г.

Безспорно в отношенията между страните е и обстоятелство, че ищецът е застраховател по имуществена застраховка „Моята кола“ – застрахователен пакет „Макс“, обективирана в застрахователна полица № BG/01/122001574327, с период на валидност от 07.06.2022 г. до 06.06.2023 г., с предмет – л.а. „Тойота Авенсис“ с рег. № Р****ВТ.

Спорни в отношенията между страните са обстоятелствата относно настъпването и механизма на ПТП, вредите по автомобила, както и причинноследствената им връзка с виновното и противоправно поведение на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, респ. наличието на съпричиняване.

За установяване механизма на ПТП по делото е представен като писмено доказателство Протокол за ПТП № 1843679 от 23.11.2022 г., съгласно който участник 1 (водачът на л.а. „Фолксваген Шаран“ с рег. № Р****ВР) не съобразил поведението си със сигналите на светофарната уредба, разположена на кръстовището, работеща в нормален режим, като преминал на жълт сигнал, в резултат от което се сблъскал с участник 2 (водачът на л.а. „Тойота Авенсис“ с рег. № Р****ВТ.

Като писмено доказателство е прието уведомление за щета №

0306/22/753/500105 от 23.11.2022 г., видно от което на 23.11.2022 г. при преминаване на зелен светофар на кръстовището на ул. „Б.“ с ул. „БозВ.“, автомобилът отляво не спрял на червено-жълтата светлина и последвал удар с л.а. „Тойота Авенсис“. Представени са опис на щети и доклад по преписка № 0302/22/753/500105

Съдът е допуснал събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели на ищеца, при условията на делегация, като е приобщил като писмени доказателства по делото Протокол № 3019/11.12.2025 г. и Протокол № 3132/22.12.2025 г. по ч.гр.д. № 6095/2025 г., във връзка с разпита на свидетелите А. В. В. и К. П. Н..

От показанията на свидетеля А. В. В. се установява, че същият имал едно ПТП с л.а. „Тойота Авенсис“ на ул. „Б.“, когато управлявал служебна кола – л.а.

„Фолксваген Шаран“. Твърди, че не е минал на червено, а на жълто, като другият водач го ударил странично от дясната страна, докато почти излизал от кръстовището.

Извикали полиция, гледали и записи от камери, като тогава било прието, че той имал вина за ПТП понеже сигналът бил от зелено на червено и трябвало да спре, но имало 2-3 сек. Сочи, че явно и за другия водач имало 1-2 секунди от червено на зелено, като последният не спрял и го блъснал, а като погледнал установил, че другото движение 3 още не било тръгнало. Предницата на другия водач била силно ударена. Уточнява, че времето било мокро и валяло дъжд, както и че другият водач не е предприел действие за да избегне удара. Сочи, че полицаите твърдели, че е минал на червено, но когато минаваш на червено за пешеходците следвало да е зелено, а той минал кръстовището и бил от другия край когато за пешеходците светнало зелено.

От показанията на свидетеля К. П. Н. се установява, че същият си спомнял за процесното ПТП когато управлявал л.а. „Тойота Авенсис“, като продължавайки напред на зелен светофар му било отнето предимството пред „П.“, на ул. „Б.“. Другият водач завивал наляво, идвал от ул. „Б.“ нагоре към гарата, когато го блъснал. Уточнява, че нямало дъжд. Сочи, че шофирал с не повече от 10-15 км./ч., като тъкмо тръгнал на зелен светофар. Имал видимост към л.а. „Фолксваген Шарен“, но не очаквал последния да завие и да не изчака. Твърди, че другият водач минал на червено и го ударил в предната лява част на автомобила. Сочи, че полицаите извършили проверка на светлинната уредба и камерите и установили, че другият водач е минал на червено, поради което бил виновен за ПТП.

По делото е допусната до изслушване и приета като неоспорена от страните съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която е дало заключение, че механизмът на произшествието е настъпил, както следва: „На 23.11.2022 г., около 09:20 часа, в гр. Р., л.а. „Фолксваген Шаран“ с рег. № Р****ВР се движи по бул. „Н.

БозВ.“ и в района на кръстовището с ул. „Б.“ водачът реализира ПТП с навлизащия отдясно л.а. „Тойота Авенсис“ с рег. № Р****ВТ.“ Вещото лице е дало заключение, че от представения механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на ЗАД „А. Б.“ АД и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, се налага извод, че щетите по л.а. „Тойота Авенсис“ се намират в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на 23.11.2022 г. произшествие в гр. Р.. Уточнено е, че към датата на застрахователното събитие увреденото имущество било в експлоатация 6 години, 6 месеца и 15 дни, считано от датата на първоначалната регистрация – 08.06.2016 г., като стойността необходима за възстановяването му, изчислена на база цени на официален сервиз към датата на ПТП е в размер на 5472,18 лв.

В открито съдебно заседание на 19.01.2026 г. вещото лице е изложило данни, че е напълно вероятно и възможно при преминаване на жълт сигнал до мястото на удара сигналът да е станал червен. Сочи, че на това кръстовище ако л.а. „Тойота Авенсис“ е навлязъл на зелен сигнал, това означавало категорично, че другият е бил на червен сигнал.

При съвкупна преценка на събраните в хода на делото писмени доказателства, показанията на разпитаните свидетели и приетата САТЕ, която съдът кредитира като обоснована и компетентно изготвена, се налага обоснован извод, че механизмът на произшествието е посоченият по-горе, съгласно данните от експертизата.

4

Следва да бъде съобразено, че според чл. 5, ал. 1 ЗДвП, всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението. Според чл. 31, ал. 1 от Правилника за прилагане на ЗДвП, за регулиране движението на пътните превозни средства на кръстовища, пешеходни пътеки, стеснени и други участъци от пътя се използват светофари с по 3 светещи полета, с които се подават немигащи светлинни сигнали с червен, жълт и зелен цвят на светлината. Видно от ал. 6 е, че последователността на подаване на светлинните сигнали от един светофар е следната: червена светлина - едновременно светещи червена и жълта светлина - зелена светлина - жълта светлина. Съгласно чл. 31, ал. 7, т.

1 , червена светлина означава "Преминаването е забранено". Водачите на пътни превозни средства не трябва да преминават "стоп-линията" или, ако няма такава, да преминават линията, на която е поставен светофарът. Когато светофарът е поставен в средата на кръстовището, водачите не трябва да навлизат в кръстовището или на пешеходната пътека; по т. 2 - едновременно светещи червена и жълта светлина означава "Преминаването е забранено". Този сигнал предупреждава водачите, че предстои подаване на сигнал със зелена светлина; по т. 3 - зелена светлина означава "Преминаването е разрешено". Но когато този сигнал е подаден на кръстовище, той не разрешава на водачите да навлизат в кръстовището, ако, след като навлязат, те не ще могат да го напуснат до следващата смяна на сигнала; по т. 4 - жълта светлина означава "Внимание, спри!". Това не се отнася само за онези от водачите, които в момента на подаването на този сигнал, след като им е било разрешено преминаването, са толкова близо до светофара, че не могат да спрат, без да създадат опасност за движението. При подаване на този сигнал на кръстовище водачите, които навлизат или се намират в кръстовището, са длъжни да го освободят. Съгласно чл. 50а ЗДвП, забранено е навлизането в кръстовище дори и при разрешаващ сигнал на светофара, ако обстановката в кръстовището ще принуди водача да спре в кръстовището или да възпрепятства напречното движение.