Решение № 344 от 15.03.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 344 гр. Плевен, 15.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Биляна В. Видолова при участието на секретаря ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело № 20224430104299 по описа за 2022 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.

*** С. М. В. и П. Д. В., са предявили иск против А. П. В., за разваляне по отношение на *** на договор за прехвърляне на недвижими имоти, находящи се в *** срещу задължение за издръжка и гледане, сключен между страните, обективиран в ***. Твърдят, че *** е поел задължението за издръжка и гледане към прехвърлителите до края на живота им, подсигурявайки им всичко необходимо за нормален и спокоен живот, като прехвърлителите са си запазили правото на ползване на недвижимия имот пожизнено и безвъзмездно. Сочат, че при сключване на договора, *** е работел в чужбина, като се завърнал на *** Твърдят, че през периода от сключване на договора до завръщането си в страната, той не е полагал никакви грижи за тях, не им е изпращал суми за издръжка, дошъл си в *** без никакви средства. От завръщането си е започнал да ги изнудва за пари, заявявал е, че той ще управлява и ще се разпорежда със пенсиите им, изисквал от тях да му готвят и да се грижат за него. Твърдят, че *** ги е обиждал, наричал ги непристойни и вулгарни думи, нанасял им побои с юмруци, събирал им вещите в чували и ги е изхвърлял на боклука, като се налагало да търсят помощ от съседи и от кварталния отговорник. Сочат, че *** П. Д. В. е лице с ***, почти неподвижен, с много заболявания, които в резултат на поведението на *** се задълбочават и обострят, че той се нуждае от много и непосредствени грижи и че се е налагало много пъти да търсят спешна помощ и да постъпва за известни периоди на лечение в болница.

Считат, че *** не изпълнява поетите задължения по договора, поради което за тях е налице правен интерес да поискат от съда неговото разваляне.

1

***, чрез назначения му от съда особен представител, сочи, че предявения иск е допустим и вероятно основателен. Счита, че твърдяните от *** факти следва да бъдат безспорно доказани от тях при условията на пълно и главно доказване, ако съдът прецени, искът следва да бъде уважен.

Съдът, като съобрази доводите на страните и представените по делото доказателства, намира за установено следното: Видно от ***, с договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, *** С. М. В. и П. Д. В., са прехвърлили на своя *** А. П. В., следния недвижим имот: ***, находящи се в ***, построени върху общински УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с площ от ***, съставляващ *** по плана на същото село, при съседи на поземления имот: улица, ***, ***, заедно с правото на строеж и всички подобрения върху описания имот, срещу задължение на приобретателя за гледане и издръжка на двамата прехвърлители, до края на живота на същите, като им подсигурява всичко необходимо за един спокоен и нормален живот, какъвто са водили досега, като прехвърлителителите си запазват правото на ползване на недвижимия имот пожизнено и безвъзмездно, заедно и поотделно изцяло за имота, предмет на настоящия договор, като с оглед осигуряване спокойното и необезпокоявано ползване на имота, приобретателят да не отчуждава имота и да не го обременява с ипотеки и вещни тежести докато прехвърлителите са живи. Понастоящем, съгласно скица ***, постройките се намират в ***, в ***, при съседи: ***, ***.

Данъчната оценка на сградите към *** е в размер на ***, съгласно удостоверение за данъчна оценка от ***. *** са представили писмени и гласни доказателства в подкрепа на твърденията си, че *** не е полагал грижи за тях, а напротив – държал се е лошо с тях. От приетата медицинска документация ***, и два броя епикризи от *** на *** П. Д. В., се установява, че той боледува от ***, *** ******, ***, ***, ***, ***, ***, *** ******, ***.

Водената от *** *** - *** на същата улица, посочи, че знае, че имотът е прехвърлен на *** от *** преди 12 години, че *** не е живял в Р***, а е бил в *** и в ***, прибрал се е през *** Посочи, че точно при прибирането му, тя била на гости у *** и се уплашила от неговото поведение – той се развикал на ***, счупил очилата й и хвърлил телефона й, започнал да вика, че й наближава смъртта, а след това слязъл при *** и започнал също да вика по него. *** се уплашила и си отишла, но вечерта *** отишла у тях и поискала да преспи при нея, като останала две нощи. Посочи, че е чувала *** да вика по ***, че ще продаде къщата и ще ги остави на улицата, да събират пари за погребение, да не го търсят за пари. Заяви, че винаги е викал по ***, не ги пита имат ли нужда от нещо, че никой не смее да ходи у тях. Заяви, че *** ходел в някаква секта, че е виждала да изнася вещи от жилището да ги продава, и *** й се оплаквала, че й липсват дрехи, китеници, чаршафи.

Посочи, че *** си плащат сами сметките, а след случката след прибирането на ***, викали *** и *** влязъл в болница. Твърди, че от този стрес *** получил ***, а в същото време е бил ***, ползвал патерици и количка. Заяви, че от ****** *** си е заминал, не се обаждал, не е изпращал нищо на *** и те не знаят къде е той. Посочи, че *** се гледат сами – и двамата си пазаруват, а *** има нужда от повече лекарства, които сама за него струват 100лв.

Съседът на страните – *** посочи, че когато *** се прибере, често чува, че в къщата на страните има скандали, посочи случай, когато *** избягала в неговия двор, защото ***ът й я гонел да я бие, чувал е че той е викал, че ще ги пребива. Посочи, че когато *** го няма, в *** му е спокойно, тогава *** не 2 тича в неговия двор, защото няма кой да я гони. Заяви, че не се интересува и не знае защо се карат, но предполага, че това става, когато *** си пийне, а *** му се е оплаквала, че той не дава средства. За *** посочи, че го вижда, че може да се движи само с ***на количка и че е ослепял с едното око.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Активната легитимация на *** се установява от съдържанието на процесния алеаторен договор. По делото безспорно се установи, че съществува валиден договор за гледане и издръжка, с който *** са прехвърлили собствения си недвижим имот в *** на ***а си – *** А. П. В., срещу задължение за осигуряване на гледане и издръжка. С прехвърляне на собствеността, прехвърлителите са изпълнили своето задължение по договора. По делото подлежи на доказване изпълнението от страна на *** на посочените в договора грижи по начин, по който те са уговорени - гледане и издръжка на прехвърлителите, докато са живи и подсигуряване всичко необходимо за един спокоен и нормален живот, какъвто са водили до момента на прехвърлянето. Същността на задълженията на приобретателя по договора за гледане и издръжка между страните се изразява в постоянни грижи – ежедневни и непрекъснати, а не спорадично - отвреме-навреме /реш.

1297/23.11.93г. ІІг.о. на ВС/. С оглед събраните по делото доказателства, които съдът изцяло кредитира, съдът счита, че не е налице пълно, точно и своевременно изпълнение на задълженията по договора от страна на приобретателя. Именно на *** е доказателствената тежест за установяване на тези обстоятелства, но събраните по делото доказателства, представени само от ***, напълно опровергават такова изпълнение. От представената медицинска документация е видно, че през *** – след сключване на алеаторния договор, *** е бил освидетелстван от *** с множество заболявания, като част от тях са се появили по-късно и са се влошавали, например през *** *** е бил с нарушен ***, а при приема през *** диагнозата му е била *** ***. Съгласно св. показания, той не е виждал с едното око и се е придвижвал с ***на количка. Всичко това сочи, че животът, който *** е водил към датата на сключване на алеаторния договор е променен, и той се е нуждаел от много повече, и то непрекъснати грижи. Доказа се по делото, че такива грижи не са полагани от *** - той е заявявал, че няма да дава издръжка на ***, че е вземал техни вещи за да осигури собствената си издръжка, и вместо да им осигури спокоен живот, при редките си завръщания при тях, е предизвиквал скандали до степен *** да се страхува да остава в жилището и да бяга в съседен двор или да отива да спи в друга къща. Уговорката в договора е за издръжка и гледане и на двамата приобретатели, и при неизпълнение към който и да е от тях – а съдът приема за доказано неизпълнение спрямо всеки от тях - то следва да се приравни на неизпълнение на целия договор, като същият следва да бъде развален. Поради горното, предявеният иск следва да бъде уважен изцяло, като основателен и доказан.

С оглед изхода на делото, *** следва да бъде осъден да заплати на *** направените от тях разноски, които възлизат на ***

На основание чл. 115, ал. 2 от ЗС, съдът следва да даде шестмесечен срок на *** да впишат решението в частта, в която се разваля договора, като им се укаже, че след изтичане на този срок, вписването на исковата молба губи действието си.

3

Вoден от горното, съдът

РЕШИ:

РАЗВАЛЯ, на осн. чл. 87, ал. 3 от ЗЗД , Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в нотариален акт ***, с който С. М. В. ЕГН **********, и П. Д. В. ***, и двамата от ***, са прехвърлили на *** ЕГН ********** от ***, срещу задължение за гледане и издръжката на двамата прехвърлители, докато са живи и подсигуряване всичко необходимо за един спокоен и нормален живот, какъвто са водили до момента на прехвърлянето, собствеността на следния имот:

***, находящи се в ***, построени върху общински УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с площ от ***, съставляващ *** по плана на същото село, при съседи на поземления имот: улица, ***, ***, а съгласно Скица ***, сградите са в ***, в ***, при съседи: ***, ***;

ПОРАДИ ВИНОВНО НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на договорните задължения от приобретателя ***

ОСЪЖДА, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК , *** ЕГН ********** от ***, ДА ЗАПЛАТЯТ на С. М. В. ЕГН **********, и П. Д. В. ***, и двамата от ***, разноски по делото в общ размер на ***

ОПРЕДЕЛЯ, на осн. чл. 115, ал. 2 от ЗС , на С. М. В. ЕГН **********, и П. Д. В. ***, шестмесечен срок след влизането в сила на решението, за отбелязването му в частта, в която се разваля договора, в *** като ИМ УКАЗВА, че след изтичането на този срок, вписването на исковата молба по делото губи действието си.

Решението подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 4