Решение № 1721 от 14.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1721 гр. София, 14.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИРИНА СТ. СТОЕВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Административно наказателно дело № 20261110202665 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от Т. Н. Т. срещу Наказателно постановление № СО-ОД-Т-24-25КС-403/27.01.2026 г., издадено от заместник-кмет на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност“, с което на основание чл. 53, ал. 1 и 2 и чл. 24, ал. 1 от ЗАНН и чл.

137, ал. 2, вр. 154a, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за организацията на движението на територията на Столична община (Наредбата) му са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 500,00 евро за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 8 от същата наредба и „глоба“ в размер на 1000,00 евро за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 20 от същата наредба.

В подадената жалба се оспорва извършването и доказаността на твърдяното нарушение. Посочва се, че водачът е спрян за проверка на различно място и в различен час от посочените в акта и към момента на проверката камионът е бил празен. Твърди се, че заснемането с дрон е косвено доказателство. Използването на технически средства с видеозапис или снимки, нерегламентирано от законодателя, не можело да се ползва за възпроизвеждане и проверка достоверността на факти. В акта не било определено местоположението на твърдяното нарушение – следвало да се посочи точно къде, като адреси, са били изхвърлени земните маси. Видът на 1 товара също е следвало да бъде определен. Възразява се, че в момента на извършване на проверката камионът е бил празен, а притежаването на копие от направление за транспортиране на строителни отпадъци и земни маси било задължително и изискуемо само ако камионът бил с товар. В условията на алтернативност се твърди, че нарушението е маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, а наложените наказания – завишени. Направено е искане за отмяна на обжалвания акт, а в условията на алтернативност – за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, респ. за намаляване на наказанията.

Направено е искане за присъждане на разноски в полза на страната.

В открито съдебно заседание жалбоподателят не се е явил лично, но е бил представляван от процесуален представител – упълномощен адвокат. На етап съдебни прения са преповторени накратко възраженията и исканията, вече изложени в жалбата.

В открито съдебно заседание въззиваемата страна е била представлявана от упълномощен адвокат. На етап съдебни прения е направено искане за потвърждаване на издаденото наказателно постановление. Посочва се, че строго регламентираното място за изхвърляне е в кв. Враждебна, като изхвърлянето на земни маси на всяко друго място съставлява нарушение.

Нарушението за носене на направление било нарушение на просто извършване. Във връзка със заснемането с дрон се цитира съдебна практика на върховната инстанция в насока за допустимост на изготвения от това доказателствен материал. Направено е изрично изявление, че не се претендират разноски и не се прави възражение срещу разноските, претендирани от насрещната страна.

Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 02.09.2025 г. била извършена проверка от свидетеля М. Р., заемащ длъжност старши инспектор в Столичен инспекторат към Столична община, на жалбоподателя в качеството му на водач на товарен автомобил марка „,,***''“, модел „,,***''“, с рег. № ,,***'', съвместно с органите на МВР.

Непосредствено преди да бъде спрян водача, същият бил обект на заснемане чрез използването на безпилотна летателна система, управлявана от друг служител на Столичен инспекторат. На заснемането се виждали и 2 заснемащият служител, управляващ дрона, възприел как управляваният от жалбоподателя автомобил изхвърля земни маси в поземлени имоти в гр.

София, западно от гараж „,,***''“ в посока жк. „,,***''“ и сигнализирал за това на свидетеля Р., намиращ се в близост. След изхвърляне на земните маси и при преминаването на жалбоподателя по ул. „Михаил Греков“, жалбоподателят бил спрян за проверка от служителите на Столичен инспекторат, съвместно с придружаващите ги органи на реда. На място служителите от Столичен инспекторат се запознали със заснетото от летателното устройство.

Инспекторите поискали от жалбоподателя представянето на копие на издадено направление от обекта, от който извършва транспортирането, но такъв не бил представен от жалбоподателя.

При тези констатации на 02.09.2025 г. свидетелят Р. съставил срещу жалбоподателя АУАН № 25-25КС-403/02.09.2025 г. за нарушения на разпоредбата на чл. 29а, ал. 1, т. 8 и 20 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община, за това, че в качеството му на водач на товарен автомобил марка „,,***''“, модел „,,***''“, с рег. № ,,***'' жалбоподателят извършил транспортиране на земни маси без копие на издадено направление от обекта, от който извършва транспортирането, и изхвърлил земни маси извън местата, определени за обезвреждането или оползотворяването им. На същия ден на жалбоподателя бил връчен издадения АУАН.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не постъпили писмени възражения срещу АУАН от страна на жалбоподателя.

Въз основа на така съставения АУАН, при сходство в описаното нарушение и дадената му правна квалификация, на 27.01.2026 г. заместниккметът на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност“, издал обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя били наложени административни наказания „глоба“ в размер на 500,00 евро за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 8 от същата наредба и „глоба“ в размер на 1000,00 евро за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 20 от същата наредба. Препис от наказателното постановление бил връчен на жалбоподателя на 06.02.2026 г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства – пътен лист № 0108166, снимков материал, длъжностна характеристика, 3 известие за доставяне (обратна разписка) от „Български пощи“ ЕАД, заповед № СОА25-РД09-4210/28.10.2025 г., заповед № ССИ25-РД56-122/15.04.2025 г., свидетелство за преминато обучение. Същите са непротиворечиви помежду си и налагат еднопосочни изводи в горепосочения смисъл, тълкувани заедно и поотделно. В синхрон с тях са показанията на свидетеля Р., които съдът кредитира като логични, подробни и последователни. Същите се явяват ценен източник на информация относно процесната проверка, констатациите в хода на същата и процедурата по съставяне и връчване на АУАН. В тази връзка са неоснователни възраженията на жалбоподателя, че при спирането му камионът бил празен и не е изхвърлял земни маси, тъй като има категорични доказателства в обратната насока, като това не са само показанията на свидетеля, но и обективни доказателствени източници – направени снимки с дрон на нарушението. Предвид посочената подробна последователност от действия касателно използването на техническото средство и координирането с останалите служители от Столичния инспекторат, съдът не счита, че се създава съмнение, че представеният по делото снимков материал, от който е видно как МПС-то с посочения в актовете регистрационен номер се намира по средата на поземлен/и имот/и и изхвърля земна маса, е изготвен именно във връзка с извършената проверка.

С оглед гореприетите фактически положения съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт и от лице, което има право на жалба.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

В производството по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН районният съд следва да извърши проверка за законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП отговарят по форма и съдържание на изискванията на ЗАНН, издадени са от компетентните за това административни органи, при спазване на сроковете по чл. 34 ал. 1 от ЗАНН, като е спазена и процедурата по връчване и обезпечаване възможността за защита от нарушителя. Актовете за установяване на нарушенията на Наредбата за организация на движението на 4 територията на Столична община се съставят от посочените в разпоредбата на чл. 137, ал. 1 от Наредбата длъжностни лица, сред които са и служителите на Столичен инспекторат, каквото качество има актосъставителят. Наказателното постановление е издадено от заместник – кмет на Столична община, който е оправомощен от кмета на Столична община да издава наказателни постановления, видно от приетата като писмено доказателство заповед и на основание чл. 137, ал. 2 от Наредбата и съобразно правилото на чл. 22, ал. 5 от ЗМСМА. Съгласно посочената законова разпоредба наказателните постановления (за нарушения на наредбите на общинския съвет) се издават от кмета на общината или от негов заместник въз основа на акт, съставен от длъжностни лица, посочени в наредбата.

АУАН и оспорваното наказателно постановление по форма и съдържание отговарят на изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5, респ. чл.

57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, тъй като съдържат изчерпателно описание на всяко от констатираните нарушения, включително мястото и времето на извършването му, описание на обстоятелствата, при които е извършено, посочени са нарушените законови разпоредби, които от своя страна съответстват на словесното описание на всяко от нарушенията.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя касателно разминавания на място и време на нарушенията и спирането за проверка на жалбоподателя.

Времето на проверката е посочено „около“, явяващо се допустимо. Доколкото липсват данни спирането за проверка и нарушението по изхвърляне на земните маси да са в такива часови диапазони, обуславящи различни дни, съдът счита, че достатъчно точно и коректно е закрепено времето на нарушенията и проверката, припокриващи се с минимални времеви отстояния. Що се отнася до мястото, в актовете ясно и точно е посочено къде са изхвърлени земните маси, като за обезпечаване правото на жалбоподателя да разбере административнонаказателното обвинение не е било необходимо посочването на поземлените имоти с допълнителни данни, доколкото достатъчно е индивидуализирано местоположението им (западно от гараж „,,***''“, в посока ж.к. „,,***''“). Ясно е посочено и къде е била извършена проверката, състояла се след изхвърляне на земните маси, където е констатирано и извършеното нарушение по управление без направление. За съставомерността на нарушението по чл. 29а, ал. 1, т. 8 не е необходимо да се посочва точният вид почва – законодателят не го е въздигнал в задължителен 5 елемент от състава на нарушението.

Ето защо съдът намери, че в случая не са допуснати съществени нарушения при провеждането на процедурата по издаване на обжалваното наказателно постановление, които да налагат неговата отмяна.

Съдът намира, че от събраните по делото доказателствени източници се доказат от обективна и субективна страна процесните нарушения.

Разпоредбата на чл. 29а, ал. 1, т. 8 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община забранява изхвърлянето на строителни отпадъци и земни маси извън местата, определени за обезвреждането и/или оползотворяването им и притежаващи разрешение по ЗУО. По делото категорично се доказа от обективна страна, че на процесната дава жалбоподателят е изхвърлил земни маси извън местата, определени за обезвреждането и/или оползотворяването им и притежаващи разрешение по ЗУО.

От субективна страна нарушението е извършено виновно и умишлено, тъй като водачът е знаел, че няма право да изхвърля земни маси извън местата, определени за обезвреждането и/или оползотворяването им и притежаващи разрешение по ЗУО, но въпреки това не се е съобразил с тази забрана. В хипотезата, в която не е знаел за нея, това представлява незнание на закона, което не е извинително.