Определение № 895 от 21.10.2024, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 895 гр. Габрово, 21.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Кремена Големанова

Велемира Димитрова като разгледа докладваното от Кремена Големанова Въззивно частно гражданско дело № 20244200500456 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

С Определение №695/20.08.2024г. постановено по гр.д. №939/2024г. по описа на РС Севлиево производството по делото е прекратено, поради неизпълнение на указанията на съда и неотстраняване на нередовностите на исковата молба, а исковата молба е върната.

В законния срок против така постановеното определение е подадена въззивна частна жалба от ищеца по делото.

В частната жалба се твърди, че и разпореждането, с което исковата молба е оставена от съда без движение като нередовна на осн. чл. 129, ал. 2 ГПК и и съдът е указал на ищеца, че следва на основание чл.102з, ал.3 ГПК да заплати сумата от 32.00лв за възпроизвеждане на исковата молба и приложенията й с оглед изпращането им на насрещната страна или да представи преписи на хартиен носител в деловодството на съда, и определението, с което исковата молла е върната, поради неизпълнение на дадените от съда указания и производството по делото е прекратено са връчени чрез Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) на профила на А.-М.И.И. в качеството й на физическо лице.

Жалбоподателят счита, това връчване за нередовно.

Твърди се, че това лице е вносител, а не е нито страна, нито пълномощник, имащ правото да получава съдебни книжа, нейно пълномощно по делото не фигурирало, нито било представяно. От профила на А.-М.И. никога не бил заявяван достъп до делото и не било ясно защо по делото такъв й е предоставен. Пълномощник на ищеца по делото била адв. Р. Д., чието пълномощно е надлежно представено, ведно с исковата молба.

Още в исковата молба бил посочен електронен адрес за връчване на книжа на ищеца, а именно: профилът на „Кредит Инс“ АД в Системата за сигурно електронно връчване към МЕУ. И там следвало да се връчват всички книжа до него.

Дори и да се приемело, че документите са редовно връчени, неизпълнението на указания във връзка със заплащане на държавна такса за изготвяне на преписи/представяне на такива в деловодството не представлявало нередовност на основание чл.128, т.3 ГПК, доколкото съгласно чл.102з, ал.3 ГПК преписи за страните не се представят. Задължението за предварително плащане на държавната такса за изготвяне на преписи е необходимо условие за възпроизвеждането им, но не е задължителна положителна процесуална предпоставка за редовността на исковата молба, която да доведе до правните последици на чл.129, ал.3 ГПК.

Моли съда да отмени обжалваното определение като незаконосъобразно и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

1

Въззивният съд, като взе предвид, че въззивната частна жалба е подадена от надлежна страна, в предвидения от закона срок и е внесена дължимата се държавна такса счита същата за процесуално допустима.

За да постанови обжалваното определение първоинстанционният съд приел, че ищецът не е отстранил в срок указаните му нередовности.

Производството по гр.д.№939/2024г. на РС Севлиево е образувано въз основа на искова молба подадена от „Кредит инс“ АД против Г. С. С.

Исковата молба е подадена чрез ЕПЕП, като в същата изрично е посочено и подчертано, че ищцовото дружество желае връчване на съдебните книжа чрез профила му в Системата за сигурно електронно връчване към МЕУ. (ССЕВ).

Видно от Електронния пакет генериран от ЕПЕП вносител на исковата молба и приложенията към нея е лицето А.-М.И.И.. Същата е посочила, че се съгласява да бъде известявана за съобщения и призовки в хода на делото през ЕПЕП.

С Разпореждане №1626/22.07.2024г. съдът е оставил исковата молба без движение и е указал на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да приложи към молбата документ за внесена по сметка на РС Севлиево такса в размер на 32лв. или да представи препис от исковата молба.

Препис от това разпореждане е изпратено на ищеца чрез ЕПЕП, като на 31.07.2024г. системата автоматично, след изтичане на 7-дневен срок от датата на изпращане, е отразила, че е получено.

На 20.08.2024г. е постановено обжалваното определение.

По делото няма каквито и да било данни какво е качеството на лицето А.-М.И.И. Не е налице пълномощно на същата да представлява ищеца. Поради липсата на представителна власт И. не е имала правомощие и да прави изявления относно начина на връчване на съдебните книжа по делото. Горното обосновава извода, че съобщението до ищцовото дружество за отстраняване на нередовности е ненадлежно връчено и указанията на съда не са достигнали до адресата си. Следователно за същия не е налице хипотезата на неизпълнение на дадените от съда указания и постановеното от първоинстанционния съд Определение №695/20.08.2024г. постановено по гр.д. №939/2024г. по описа на РС Севлиево се явява неправилно, поради което следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия от етапа на изпращане на съобщение до ищеца за отстраняване на нередовности по заявения в исковата молба ред- чрез ССЕВ Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

О Т М Е Н Я Определение №695/20.08.2024г. постановено по гр.д. №939/2024г. по описа на РС Севлиево.

ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия от етапа на изпращане на съобщение до ищеца за отстраняване на нередовности по заявения в исковата молба ред- чрез ССЕВ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2