Решение № 1960 от 02.06.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1960 гр. Варна, 02.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Антония Светлинова при участието на секретаря Веселина Д. Георгиева като разгледа докладваното от Антония Светлинова Гражданско дело № 20213110111047 по описа за 2021 година

Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.

Образувано е по предявени от Г. С. Ф. , ЕГН **********, с адрес:

**********, срещу Н. С. К., ЕГН **********, с адрес: ***********, и М. С.

К., ЕГН **********, с адрес: **********, пасивно субективно и обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 109 от ЗС и чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответниците да преустановят бездействието, с което пречат на ищцата да упражнява правото й на собственост върху апартамент № 51, находящ се в **********, като извършат необходимия ремонт на ВиК инсталацията в собствения им апартамент № 54, находящ се в *********, с оглед преустановяване на теча в апартамента на ищцата, както и за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищцата сумата от 3500,31 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, претърпени в резултат от противоправното бездействие на ответниците.

В исковата молба ищцата твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***********.2.5 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-64/16.05.2008 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с административен адрес: **********, ап. 51, придобит по силата на договор за покупко-продажба от 13.07.2004 г. Твърди, че съседен над обекта й е апартамент № 54, находящ се на ет. 3 от същата сграда, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № ***********.2.3, който е собственост на ответниците, придобит от тях по наследство от родителите им С.Р.К. и Н.Н.К., последните негови собственици въз основа на договор за покупко-продажба от 05.07.1982 г. Излага, че от м. март 2019 г. в кухнята и санитарните помещения на апартамента й се появили течове от тавана и неприятна миризма на тоалетна, като два пъти са правили основен ремонт на засегнатите помещения, но след известно време влагата, респ. мухълът отново 1 се появявали по таваните и стените им. Твърди, че неколкократно е правен и оглед с термокамера от ВиК, но всички специалисти са искали оглед на апартамента на ответниците, до който те не са предоставили достъп. Отделно с решение на Общо събрание на ЕС от 15.01.2021 г. на ответниците е отправена покана за ремонт на водопроводните части в срок до 20.01.2021 г., но такъв не е извършен. Излага, че на 30.01.2021 г. отново е ангажирала фирма с термокамера, като ответниците пак не са съдействали за откриване на причината за теча, но такъв не е установен в апартамента над техния. Твърди, че на 01.02.2021 г. е подала жалба до Кметство „****" при Община Варна, по която служители на районната администрация са извършили оглед на апартамента й и са установили влага по тавана и стена на кухнята, но оглед в апартамента на ответниците пак не е направен поради непредоставен достъп.

В резултат от проверката са направени констатации за евентуални нарушения на водопроводната и канализационна инсталация и задължение на собствениците на ап. 54 за отремонтиране на възникналия дефект при наличен необходим ремонт на хоризонталната водопроводна инсталация в техния обект.

Ищцата поддържа, че с времето проблемът се задълбочава и към момента на исковата молба от тавана в кухнята й тече течност с тежка фекална миризма. Счита, че причина за ограничената й възможност да упражнява правото й на собственост чрез пълноценно използване жилището й е поведението на ответниците, изразяващо се в неподдържане на ВиК инсталацията в собствения им апартамент в изправност, включващо както действие – некачествен ремонт на инсталацията, така и бездействие – неотстраняване на повредата.

Отделно твърди, че в резултат от това поведение на ответниците тя е претърпяла имуществени вреди в общ размер на 3500,31 лв., формиран като сбор от стойността на необходимите СМР за отстраняване на щетите в жилището й, от които: 1.) общо 2596,68 лв. за ремонт на кухнята, включващ следните ремонтни дейности и при следните цени: демонтаж кухненски шкафове първи ред – 50,34 лв. (3 кв.м по 16,78 лв./кв.м); демонтаж кухненски шкафове втори ред – 103,65 лв. (3 кв.м по 34,55 лв./кв.м); отстраняване на боя и шпакловка от стени и тавани – 9,44 лв. (8 кв.м по 1,18 лв./кв.м); изкърпване на гипсова шпакловка – 104 ,40 лв. (8 кв.м по 13,05 лв./кв.м); противоплесенна обработка на стени– 97, 28 лв. (16 кв.м по 6,08 лв./кв.м); грундиране с латексов грунд – 190,76 лв. (52 кв.м по 3,67 лв./кв.м); двукратно боядисване с латекс - 398,03 лв. (52 кв.м по 7,65 лв./кв.м); доставка и монтаж на кухненски шкафове първи ред – 641,34 лв. (3 кв.м по 213,78 лв./кв.м); доставка и монтаж на кухненски шкафове втори ред – 992,37 лв. (3 кв.м по 330,79 лв./кв.м) и защитно покриване на врати, прозорци, мебели в кухнята – 9,07 лв. (9 кв.м по 1,01 лв./кв.м), 2.) общо 226,75 лв. за ремонт в банята, включващ: отстраняване боя и шпакловка на стени и тавани - – 4,32 лв. (4 кв.м по 1,08 лв./кв.м), противоплесенна обработка на стени – 24,32 лв. (4 кв.м по 6,08 лв./кв.м), изкърпване на гипсова шпакловка – 52,20 лв. (4 кв.м по 13,05 лв./кв.м), грундиране с латексов грунд – 44,04 лв. (12 кв.м по 3,67 лв./кв.м), боядисване с латекс двукратно при ремонти – 91,80 лв. (12 кв.м по 7,65 лв./кв.м), защитно покриване на врати, прозорци, мебели – 10,07 лв. (10 кв.м по 1,01 лв./кв.м), както и 3.) общо 267,76 лв. за ремонт в тоалетната, включващ: сваляне на тапети – 40,43 лв. (12 кв.м по 3,37 лв./кв.м), лепене на 2 влагоустойчиви тапети – 149,04 лв. (12 кв.м 12,42 лв./кв.м), противоплесенна обработка на стени – 24,32 лв. (4 кв.м по 6,08 лв./кв.м), грундиране с латексов грунд – 16,52 лв. (4,5 кв.м по 3,67 лв./кв.м), двукратно боядисване с латекс – 34,43 лв. (4,5 кв.м по 7,65 лв./кв.м), защитно покриване на врати, прозорци, мебели – 3,02 лв. (3 кв.м по 1,01 лв./кв.м). Твърди, че отговорност за тези вреди носят ответниците, като намира, че отговорността им е солидарна, позовавайки се на чл. 121 във вр. чл. 45 и чл. 50 от ЗЗД.

По изложените съображения по същество моли за уважаване на предявените искове и претендира разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците депозират отговор на исковата молба, в който излагат становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Не оспорват, че са съсобственици на апартамент № 54 на посоченото основание – наследствено правоприемство. Поддържат, че причина за теча в жилището на ищцата е неизправност на главната водопроводна инсталация в сградата, която представлява обща част, респ. отговорност за ремонта носят всички етажни собственици, съобразно чл. 41 от ЗС. Затова и оспорват тяхното поведение да е в пряка връзка с претърпените от ищцата вреди. Поддържат, че са информирани от ищцата за проблема в жилището й и са допуснали същата до оглед в техния апартамент, при който е констатирана липса на теч там. Отделно твърдят, че са извършили цялостна подмяна на ВиК инсталацията в техния апартамент както за чистата, така и за мръсната вода, както и че поради насроченото ОС на ЕС са ангажирали специалист, който е установил изправност на така подменената инсталация. Поддържат още, че в техния апартамент също има влага и мухъл, като специалисти са им обяснили, че причина за това е куфар на покрива на сградата, където се събира вода и от коминното тяло избива влагата в ап. 51 и ап. 54, като собственият на ищцата ап. 51 има наклон и затова влагата там е по-голяма и води до теч. Сочат, че в ап. 48 също има течове, които не са преустановени след частичния ремонт на покрива, което считат, че потвърждава твърденията им за неизправност на вертикалната водопроводна инсталация на сградата, която не е подменяна от 1982 г. Изтъкват, че предстои ремонт и на останалата част от покрива, за който все още се събират средства от етажните собственици, както и на коминните тела, които найвероятно са причина за вредите в апартаментите.

С тези аргументи по същество молят за отхвърляне на исковете.

В открито съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния й представител адв. Г. Я., поддържа исковата молба. Допълва, че към момента на сключването на продажбения договор през 2004 г., с който е придобила процесния апартамент № 51, е била в брак с А.Е.Ф. и имотът е придобит в режим на СИО. Сочи, че съпругът й е починал на 17.05.2013 г. и е наследен от нея и двете им деца Н.А.Ф. и Д.А.Ф., респ. тримата са съсобственици на имота. Счита, че тя разполага с материалноправна легитимация от предявения негаторен иск, доколкото се касае до действия на управление с общата вещ, които може да извършва самостоятелно всеки съсобственик.

Поддържа и облигационния иск по чл. 45 ЗЗД в пълен размер. Намира исковете за доказани, поради което моли да бъдат изцяло уважени и да бъдат присъдени разноски в нейна полза, за които представя списък по чл. 80 ГПК.

Ответниците, чрез процесуалния им представител адв. М. С., поддържат отговора. Намират за недоказани исковете и моля за отхвърлянето им и за 3 присъждане на разноски, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК.

Отделно поддържат, че ищцата има право да претендира само част от обезщетението за вреди, съразмерно с притежаваната от нея квота в съсобствеността.

След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните, че ответниците Н. С. К. и М. С. К. са придобили правото на собственост върху апартамент № 54, находящ се в *********, по наследство от родителите им С.Р.К. и Н.Н.К., които приживе са били негови собственици въз основа на договор за покупко-продажба от 05.07.1982 г. Тези обстоятелства се потвърждават и от приобщените документи - договор за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на чл.

117 от ЗТСУ с рег. № 225/05.07.1082 г. (л. 45), и 2 бр. удостоверения за наследници от 12.08.2021 г. (л. 46-47).

От приложения нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 72/13.07.2004 г., том 3, рег. № 4811, дело № 421 от 2004 г. (л. 11) се установява, че на 13.07.2004 г. ищцата Г. Ф. е закупила недвижим имот – апартамент № 51 в **************.

Съгласно приобщеното удостоверение за сключен граждански брак № 11329/23.09.2001 г. (л. 81) към момента на възмездното придобиване на имота ищцата е била в граждански брак с лицето А.Е.Ф., който брак е сключен на 23.09.2001 г.

Видно от приложения препис-извлечение от акт за смърт № 0346/17.05.2013 г. (л. 82) и удостоверение за наследници с изх. № АУ021040МЛ/02.03.2022 г. (л. 83), А.Е.Ф. е починал на 17.05.2013 г. и оставил за законни наследници преживяла съпруга Г. Ф. и две деца – Н.А.Ф. и Д.А.Ф..

Безспорно е, че ап. 51 е разположен в жилищната сграда под собствения на ответниците ап. 54.

Съгласно приложения протокол от проведено на 15.01.2020 г. ОС на ЕС на административен адрес: гр. Варна, р-н „****“, ************* (л. 43) е налице теч в ап. 51 и ап. 48, който не е преустановен след извършените ремонти на покрив и ет. 4, като в ап. 51 периодично тече вода с тежка фекална миризма над мивката в кухнята, който теч съвпада с присъствие на обитател в ап. 54. Поради това и доколкото в продължение на повече от 2 години собствениците на ап. 54 продължават да твърдят, че проблемът е от комините, а не от техния апартамент, както и да отказват достът до апартамента им за оглед с термокамера, е взето решение по т. 1 от дневния ред на събранието за поставяне на покана за доброволно изпълнение.

Такава покана е залепена на входната врата на сем. К.и, като със същата е даден 14 дневен срок за отстраняване на теч, намиращ се в ап. 54, или осигуряване на достъп до апартамента на комисия в състав: техническо лице с термокамера, потърпевш собственик и представител на УС на ЕС, с цел установяване на липсата на такъв теч, като достъпът се осигури в удобно за комисията време (л. 18).

Съгласно приложения констативен протокол от 19.02.2020 г., подписан от комисия в състав от трима етажни собственици (л. 22), собствениците на 4 ап. 54 не са изпълнени дадените им с решението на ОС на ЕС и поканата предписания и не са отстранили повреда във водопровода, тъй като на 19.02.2020 г. около 17:40 ч. отново е започнал теч на фекална вода с много тежка миризма над мивката в ап. 51 и в рамките на около половин час се е напълнила една купа жълто-кафява течност със задушаваща миризма на ацетон и фекалии, като по това време собственикът на ап. 54 М. К. е бил в жилището си.