Определение № 935 от 05.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 935 гр. София, 05.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Снежина Колева

Членове:

Мария Д. Кавракова Аршева

Петър В.. Сантиров като разгледа докладваното от Снежина Колева Въззивно частно наказателно дело № 20261100601340 по описа за 2026 година

С жалба от 19.12.2025г. Р. Е. З. обжалва определение на СРС от дата 29.09.2025г., инкорпорирано в Протокол № 19547 / 30.10.20205г., с което Софийски районен съд прекратил воденото срещу нея по тъжба на М.В.И. наказателно съдопроизводство. Обжалва и определение за прекратяване, инкорпорирано в протокол с peг. №19546/30.10.20225г. Настоява делото да се върне на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него. Твърди нарушено право на лична защита, т.к. страната не присъствала в съдебно заседание. Изразява несъгласие с извод на съда, че към дата 29.09.2025г. е налице изтекла абсолютна давност за наказателното й преследване съгласно чл. 81 ал. 3 НК. вр. с чл. 80. ал. 1. т. 5 НК. Възразява срещу констатация в протокола от съдебно заседание, че З. не поискала продължаване на производството и произнасяне на съда с присъда съгласно разпореждане на съда за насрочване на съдебното заседание. Аргументира, че процесуалният й представител в лицето на защитника адв. Р. Ш. изрично е изискал да се проведе съдебно следствие и се разпитат свидетели, т.е. да се продължи наказателното производство. Страната желае наказателното производство по НЧХД № 20231110201188 да продължи и съдът да се произнесе с присъда.

Препис от жалбата не е връчена на частния тъжител.

1

Констатира се от въззивния съд, че пред СРС за съдебно заседание на 29.09.2025г. страните са били редовно призовани и от тях са присъствали частният тъжител М.И. и адв. Р. Ш. – защитник на подсъдимата З., а последната въпреки уведомяването, не се явила.

В заседанието на 29.09.2025г., първият съд посочил, че е изтекъл срока за наказателно преследване по чл.81, ал.3 НК вр. чл.80, ал.1, т.5 НК, поради което са налице са основанията на чл.289, ал.1 вр. чл.24, ал.1, т.3 НПК за прекратяване на наказателното производство. Отделно изтъкнал, че и след изрично разясняване на подсъдимата на правото й по чл.289, ал.2 НПК да поиска съдът да се произнесе с присъда тя не е направила искане за продължаване на производството и постановяването на присъда.

Определението е обявено в публичното заседание на 29.09.2025г. в присъствие на защитника, а номера му в ЕИСС е Рег.№ 19547 / 30.10.2025, за разлика от номера на протокола който е предходен, което не означава, че са постановени два отделни акта по прекратяване, както се навежда в жалбата.

Първият съд разяснил правото страните да обжалват определението по реда на ХХІ по НПК пред СГС.

На 19.12. 2025. в СРС Р. З. е депозирала настоящата жалба с рег. № 416024 и първоинстанционният докладчик директно е разпоредил изпращане делото на СГС.

Посоченият подход не може да бъде подкрепен от СГС.

Сред задължителните проверки на съдията от първоинстанционния съд е дали жалбата е подадена в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК, т.е. в 15 – дневен срок от обявяване на акта.

Проверката за срочност на подадената жалба е императивно заложена освен от цитираната горе норма, но и видно от разпоредбите на чл.323 от НПК, в която е уреден и начина, по който следва да се процедира ако срокът не е спазен.

В конкретният случай съдията – докладчик не е осъществил предписаните от закона процесуални действия и неправилно е изпратил делото в СГС .

С оглед посоченото, настоящият съд не следва да замества дължимите 2 действия от СРС и да се произнася пръв с преценка допустимостта на жалбата на З. от 19.12.2025г. Ето защо делото следва да се върне на СРС .

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА жалба вх. № 416024 от 19.12.2025г., подадена от Р. З. срещу определение за прекратяване на наказателното производство по нчхд № 1188/2023 по описа на СРС и посоченото дело, предвид посоченото в мотивната част на определението.

Определението не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3