Определение № 18547 от 24.05.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18547 гр. София, 24.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20221110119070 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на С. И. И. срещу „**********“ ЕООД, с която са предявени претенции за признаване за установено по отношение на ответника, че Договори за потребителски кредит между страните №№ *************/****** г. и *******/***** г. са нищожни поради противоречие със закона.

В исковата молба се твърди, че ищцата е сключила с ответника два договора за кредит, с посочените по-горе номера, като по първия получила 4000 лева и трябвало да върне общо (с всички такси и допълнителни вземания) 9548,54 лева за периода от 15.02.2019 г. до 05.02.2021 г., а по втория били отпуснати 3500 лева, а трябвало да върне (с всички допълнителни такси и услуги) 10 230,74 лева за период от 17.10.2019 г. до 25.10.2022 г. Твърди, че е изплатила общо 5787,61 лева. Поддържа се, че договорените лихви по договорите са прекомерни, в противоречие със закона и добрите нрави и почиват на неравноправни клаузи, поради което следва да се обяви нищожността на целите договори. Твърди се, че годишният лихвен процент по договорите също е неправилно изчислен. Поради това се поддържа, че не са спазени и изискванията за съдържание по договора по чл.

11, ал. 1, т. 9 и 10а ЗПКр. Поддържа се, че в договорите е включена такса за пакет „допълнителни услуги“, които не били услуги, а начини на усвояване и връщане на кредита и противоречали на чл. 10а ЗПКр, а освен това били неравноправни.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – „**********“ ЕООД, с който предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен. Твърди се, че ищцата нямала интерес да води само отрицателни установителни искове, когато можела и да иска недължимо платеното, като това означавало, че няма интерес от иска, а освен това сроковете за плащане по договорите били изтекли. По отношение на основателността поддържа, че са спазени изискванията на закона, договорите 1 съдържали точна и пълна информация за задълженията, ГПР бил определен в съответствие със закона и формулите му. Твърди, че начинът на определяне на този процент бил даден в общите условия. Твъррди, че допълнителните услуги били доброволно поискани от ищцата, че таксите за формирането им били приети от нея, и че ставало въпрос за допълнителни действия на кредитора, които не попадали в обхвата на чл. 10а ЗПКр. Иска отхвърляне на иска. Претендира разноски. Възразява за прекомерност на възнаграждението на адвоката на ищцата.

Съдът намира, че са предявени обективно съединени искове с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 26, ал. 1, предл. първо и трето ЗЗД и чл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл. 11, ал. 1, т. 9 и 10а ЗПКр и чл. 10а ЗПКр, като разпределя доказателствената тежест по исковете в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.

С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между тях следните факти: че между страните са сключени Договори за потребителски кредит между страните №№ *************/****** г. и *******/***** г., по които ищцата е получила общо 7500 лева и трябвало за период от 24 месеца, съответно 36 месеца да върне съответно 9548,54 лева и 10 230,74 лева; че договорите са изписани с шрифт с кегел 12; че в тях са договорени допълнителни услуги „фаст“ и „флекси“ с предвидени такси за получаването им; че ГПР по договорите е посочен съответно като 44,93 % и 41%.

По направените от страните доказателствени искания в исковата молба и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените доказателства, представени с исковата молба.

При повторна проверка за редовност на исковата молба по реда на чл.

129, ал. 4 ГПК, настоящият съдебен състав намира, че същата не отговаря на изискването по чл. 128, т. 2 ГПК за заплащане на държавна такса. Тъй като се иска прогласяване на нищожност на цели договори за кредит, цената на иска съгласно чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК цената на иска е стойността на договора, т.е. сбора от всички вноски по двата договора, или сумата от общо 19 779,28 лева.

Таксата върху тази сума в размер на 4% е 791,17 лева, от които ищцата е платила само 160 лева. Затова следва исковата молба да се остави без движение, а на ищцата да се дадат указания да довнесе 631,17 лева такса, като за икономия делото се насрочи, а ако таксата не бъде платена, делото ще се прекрати въпреки насрочването. Ищцата следва и да уточни правния си интерес от предявяване на отрицателни установителни искове за правоотношения, за които ответникът твърди, че вече са приключили, тъй като срокът на договорите бил изтекъл. С оглед икономия следва да се поиска и ищцата да посочи дали иска прогласяване на нищожност единствено на договорите в цялост или заедно с това оспорва действителността и на отделни клаузи, и ако да – на кои.

2

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 70479/08.04.2022 г.

УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 1 ГПК на ищцата С. И. И. да представи в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане:

1. доказателство за платена по сметка на Софийския районен съд – с IBAN:

**********, държавна такса в размер на 631,17 лева (шестстотин тридесет и един лева и 17 стотинки);

2. писмена молба с препис за ответника, в която да се конкретизира:

2.1. защо ищцата има интерес да търси прогласяване на нищожност на договори, по които срокът за изпълнение е изтекъл;

2.2. дали претенцията по делото се ограничава до прогласяване на цялостна нищожност на договорите или едновременно с това се поддържа и нищожност на определени клаузи, и ако последното е вярно – на кои конкретни клаузи.

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ исковата молба ще бъде върната, а делото – прекратено.

ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се изпрати на ищеца.

НАСРОЧВА гражданско дело 19070 по описа за 2022 година на Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 21 юни 2023 г. от 14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл. 146 ГПК:

Предявени са обективно кумулативно съединнени отрицателни установителни искове за установяване на несъществуване на правоотношения поради нищожност на договори с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 26, ал. 1, предл. първо и трето ЗЗД и чл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл. 11, ал. 1, т. 9 и 10а ЗПКр и чл. 10а ЗПКр.

Този иск се уважава, ако съдът установи, че между страните е сключен договор за кредит, по който не е посочен точно размер на годишния процент на разходите, или че същите надхвърлят законовите максимални лихвени нива (според ищцата – три пъти законната лихва; според ответника – пет пъти същата), както и ако са уговорени такси за услуги по усвояване или управление на кредита.

ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от доказване следните факти: че между страните са сключени Договори за потребителски кредит между страните №№ *************/****** г. и *******/***** г., по които ищцата е получила общо 7500 лева и трябвало за период от 24 месеца, съответно 36 месеца да върне съответно 9548,54 лева и 10 230,74 лева; че договорите са изписани с шрифт с кегел 12; че в тях са договорени допълнителни услуги „фаст“ и „флекси“ с предвидени такси за получаването им; че ГПР по договорите е посочен съответно като 44,93 % и 41%.

УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установи: размера на платените вноски по кредитите; интереса си от водене на иска.

УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за забавянето (чл. 147 ГПК).

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА по делото представените с отговора на исковата молба писмени 3 доказателства.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе до първото редовно проведено съдебно заседание становище по представените с отговора писмени доказателства.

УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищцата – С. И. И., че ако не се яви в първото съдебно заседание и не изпрати представител, без да посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на ищеца, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено решение за отхвърляне на иска.

УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни, включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това, съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!

УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес: [email protected].

Определението не може да се обжалва.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4