Протокол № 148 от 21.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 148 гр. Благоевград, 21.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Коева при участието на секретаря Илияна Стоименова

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20251200900214 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:10 часа се явиха:

Ищцата Д. Б. А., редовно призована се явява лично и с адв. П.П., преупълномощен от адв. Б.Н.

За ответника ЗАД „ДБЖЗ“ АД, редовно призован се явява юриск. С., редовно упълномощен от днес.

За третото лице помагач ЗАД „Е.“ – юриск. Б. Г., с пълномощно по делото.

Вещото лице С. М., редово призован, се явява лично.

Вещото лице д. А., редово призован, не се явява.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 от ГПК във вр. с чл. 377 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Н.: Поддържам предявените искове по изложените съображения.

Поддържам и доказателствените искания. Нямам възражения по проекта за доклад.

ЮРИСК. С.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам 1 възражения по проекта за доклад.

ЮРИСК. Г.: Оспорвам иска. Поддържам становището на ЗД „Е.“. Нямам възражения по проекта за доклад.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, съобщен на страните с определението за насрочване на делото.

Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените от ищеца с исковата молба такива и отговора на исковата молба такива.

Водим от горното и на основание чл. 140, чл.146 и сл. от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, изложен в

Определение № 137/02.03.2026 г., като препраща към него.

ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства по делото всички приложени към исковата молба писмени доказателства, както и към отговора на ответника.

ДОКЛАД НА СЪДА:

По делото е изискано и съответно представено за послужване НАХД № 15/2023 г. по описа на РС Благоевград.

Допуснатата и изготвена съдебно-техническа експертиза е представена на 15.04.2026 г., т.е. извън срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ. Н.: Моля да разпитаме вещото лице. Не възразявам, че експертизата не е представена в срок. Видях, че допуснатата по делото съдебномедицинска експертиза не е изготвена и ще моля да бъде дадена възможност на вещото лице да изпълни същата.

С оглед обстоятелството, че с определението си за насрочване сте допуснала един свидетел, ние го водим. Това е лицето Н.З..

ЮРИСК. С.: Нямам възражение, че експертизата не е в срок. Моля да разпитаме вещото лице. Не възразявам да бъде допуснат до разпит водения от ищцата свидетел.

ЮРИСК. Г.: Аз също не възразявам за непредставянето в срок на експертизата. Да се допусне до разпит доведения свидетел.

СЪДЪТ счита, че предвид липсата на възраженията от страните, че 2 съдебно-техническата експертиза не е представена в срок няма пречка същата да бъде изслушана в днешното съдебно заседание.

Следва да се приобщи като доказателство по делото постъпилото НАХД № 15/2023 г. по описа на РС Благоевград.

Следва да бъде допуснат до разпит доведения от ищцата свидетел, както и да се даде възможност на вещото лице да изпълни допуснатата съдебномедицинска експертиза.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото материалите по НАХД № 15/2023 г. по описа на РС Благоевград.

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ, в качеството на свидетел лицето Н.З., воден от страна на ищцата.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице по съдебно медицинската експертиза да изготви и представи заключение по същата.

ДОПУСКА изслушването на заключението по съдебно-техническата експертиза в днешното съдебно заседание.

Снема се самоличността на вещото лице: инж.С. М. М. – 80 години, женен, неосъждан, с висше техническо образование, без родство със страните по делото.

Вещото лице бе предупредено за отговорността, която носи по реда на чл.291 от НК и обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

В.Л. М.: Поддържам представеното заключение. Няма изменения и допълнения.

АДВ. Н.: Нямам въпроси към експерта. Да се приеме заключението.

Вещото лице на въпроси от юриск. Г..

В.Л. М.: На стр. 8 където пише: „приближаващия отгоре л.а.

„CITROEN“ има се предвид видимостта на водача на л.а. „BMW“ на стр. 8, трети абзац отгоре надолу - виждайки л.а. „CITROEN“, усещайки опасност… завъртял волана, предизвиквайки сблъсък със л.а. „CITROEN“, става дума за водача на л.а. „BMW“, който идва отдолу и вижда насрещния л.а. „CITROEN“ 3 и за да не се блъсне в л.а. „CITROEN“ прави рязък завой. Приближаващия отгоре, фактически тя е една наклонена улица отгоре идва л.а. „CITROEN“, така е, и това е л.а. „CITROEN“, предизвиквайки сблъсък със л.а. „CITROEN“а, това имам предвид водачът на л.а. „BMW“ вижда отсреща л.а. „CITROEN“ и л.а. „BMW“ завива на ляво, за да не се блъсне в л.а. „CITROEN“. Няма грешка, малко изказът е по-неясен. Идеята ми е да докажа, че той е направил грешка, завивайки наляво, за да избегне удара, а точно удар е станало. Говоря за водача на л.а. „BMW“. Аз съм обяснил в началото относно маркировка, че широчината на улицата е 6,80 м. Имаме средна непрекъсната линия, т.е. със съответната забрана, непрекъсната линия. Тази линия казва, че не можеш да я пресичаш. Това е хоризонталната и вертикалната маркировка и знаците на мястото съм ги описал на стр. 5. В близост са два пътни знака, които забраняват движение на МПС с по-висока от обявената скорост, а тя е 30 км/ч. Логиката на тези два пътни знака и на непрекъсната линия е, че видимостта е много намалена там и трябва да се кара с много ниска скорост там, за да се предотвратят евентуално ПТП-та. При високи скорости има опасност да стане това, което е станало. 6,80 делено на 2 е 3,40 м., л.а. „SEAT“ се намира от дясната част, като двете гуми на двете колела са били на 50 см. от дясно, по- към дясно, към края на бордюра. От бордюра до гумите е измерено разстояние от 50 см., като прибавим още 1,70 широчината и 50, фактически става 2,20, а имаме 3,40, значи метър и 20 имаме до въпросната лента, обаче от левия габарит до л.а. „SEAT“ до средна непрекъсната линия имаме 1,20 м.

Ако л.а. „SEAT“ не беше паркиран на въпросното място, може би нямаше да се стигне до този резултат. Една от причините за ПТП е, че л.а. „SEAT“ е паркиран на това място. Това и в предната експертиза съм написал като грешка. На стр. 6 теоретично дали е възможно да се разминат автомобилите, при тази нивелация и радиус на завоя. Идеята на тези, които поставят пътните значи е това, че трябва да се спазват, за да не се получават ПТП, да имаме едно ранно виждане и при това виждане да имаме мерки за предотвратяване. Аз съм направил сметка изчисления като съберем трите автомобила един до друг, в това разстояние остава метър и половина свободно. Ако ги сложим един до друг плътно, ако ги разделим този метър и и половина по равно на 2 по 70 за движещите се ако са карали двамата с по 30 км/ч. са щели да се разминат без проблеми, въпреки че л.а. „SEAT“ е спрял на това лошо място. Ако и л.а.

„BMW“ и л.а. „CITROEN“ са били с разрешената за това място скорост, но 4 забележете, понеже става и съм писал в механизма, когато л.а. „BMW“ вижда опасността и вижда, че ще стане нещо, той тогава е направил грешка да завива на ляво и влиза до средната лента, отива с предна лява негова част той рязко е завил натам, вместо обратното, там бордюрът е срязан и ако се покачи там нямало да има проблем. Чупенето на волана в лява страна е погрешно . Липсва и достатъчно опит. При тези условия при резкия завой на л.а. „BMW“ на ляво може да се промъкне покрай него, въпреки че л.а. „BMW“ отива накрая и дори малко да се покачва на бордюра. Обаче водачът на л.а. „BMW“ е направил обратно. Л.а. „SEAT“ не може да избегне удара, просто няма дистанция, тя е консумирана дистанция. Моето становище е, че в конкретната пътна ситуация при поведението на водача на л.а. „BMW“ ударът от страна на водача на л.а.

„CITROEN“ между тях става разстоянието много малко и той л.а. „CITROEN“ не може да се промъкне в този коридор. Може да Ви покажа на снимките, където много ясно е показано.

В албума, приложен към НАХД № 15/2023 г. по описа на РС Благоевград на снимка № 15, л. 10 вещото лице посочва, че на място с лявата си част то л.а. „BMW“ с лявата си част в проекцията на левия ъгъл е върху средната линия, а тук ние го сметнахме, че остава 1,50, а тук е 1,70, т.е. ударът е бил непредотвратим от страна на водача на л.а. „CITROEN“. При тази ситуация той тръгва да заобикаля по някакъв начин л.а. „SEAT“ в червено. От страна на водача на л.а. „CITROEN“ ударът е бил непредотвратим.

ЮРИСК. Г.: Аз нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Вещото лице на въпроси от юриск. С.:

В.Л. М.: Ако водачът на л.а. „CITROEN“ си беше в лентата и беше изчакал преминаването на л.а. „BMW“ нямало да настъпи ПТП. Аз имам такова виждане, има твърдение от страна на свидетелката, която се вози в л.а.

„CITROEN“, като казва: „чакахме там две минути, гледахме отдолу дали няма да дойде кола…“ Моята идея е, че няма време за такива чакания при този механизъм. Те са просто дошли и са почнали да обикалят и едните и другите в късна фаза са видели или не са видели паркирания автомобил. Имат такава възможност, но трябва да се гледа натам. Л.а. „CITROEN“ е фактически водач от ляво и точно от ляво е и л.а. „SEAT“. Така са се стекли обстоятелствата. Л.а.

„SEAT“ е точно зад него е л.а. „CITROEN“ и л.а. „SEAT“ пречи на видимостта, 5 т.е. водачът на л.а. „CITROEN“ не е могъл да възприеме л.а. „BMW“, т.е. л.а.

„SEAT“ е ограничавал видимостта на двамата водачи и те не са могли да се възприемат. Ако нямаше спрял автомобил те ще се видят в ранна фаза и ще имат време да правят маневра. Ако е видял отдолу опасността, че идва л.а.

„BMW“ той няма да тръгне да прави заобикаляне на автомобила, не е видял, иначе кой ще иска да се сблъска.

ЮРИСК. С.: Нямам повече въпроси към експерта. Да се приеме заключението.