Определение № 756 от 22.05.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 756 гр. Варна, 22.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20213100900506 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Метан инвест“ ООД, ЕИК 148071218, седалище и адрес на управление: гр. Белослав, ул. „Св.Св. Кирил и Методий“ 16, вх. 3, ет.2, ап. 28, представлявано от Христо Владимиров Великов – управител, срещу „Ида Метан“ ЕООД, ЕИК 123675221, седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.

„Одрин“ 15, ет.9, ап. 902, представлявано от Георги Иванов Папазов – управител, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 79 ал.1 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД, за заплащане на следните суми:

-105 306,45 лв. – частичен иск от иск с общ размер 137 806,45 лв., представляващи дължима наемна цена за периода от 01.08.2018г. до 22.12.2020г. за отдадени от ищеца на ответника под наем по договор за наем от 31.03.2011г. станция за компресиране на природен газ /метан/, находяща се в гр. Хасково, както и полуремарке, марка ************“, модел S01 специално *************,

-90 488,95 лв. – частичен иск от иск с общ размер 117 988,95 лв., представляващи дължима за периода от 05.08.2018г. до 10.05.2021г. неустойка за забава при заплащането на наемните вноски за периода от 01.01.2018г. до 22.12.2020г. по договор за наем от 31.03.2011г., сключен между ищеца като наемодател и ответника, като наемател за станция за компресиране на природен газ /метан/, находяща се в гр. Хасково, както и полуремарке, марка ************“, модел S01 специално *************;

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който е направил възражение за неподсъдност на делото пред Варненски окръжен съд, като са наведени твърдения, че местно компетентния съд е Окръжен съд – Бургас.

Съдът констатира, че възражението е подадено в срока по чл. 119, ал. 4 от ГПК и е процесуално допустимо, като същото е и основателно, доколкото седалището на ответното дружество е в гр. Бургас, а съобразно разпоредбата на чл. 108 ал.1 от ГПК, искове срещу юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното седалище.

1

С оглед на гореизложеното и образуваното първоинстанционно производство в Окръжен съд – гр. Варна следва да се прекрати и да се изпрати по подсъдност за разглеждане на родово и местно компетентния съд – Окръжен съд – Бургас.

По тези съображения и на осн. чл.118 ал.2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 506/ 2021г. по описа на Окръжен съд – Варна.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Окръжен съд – Бургас.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - Варна в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2