Решение № 31 от 16.02.2026, Районен съд - Мездра

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 16.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, III-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пенка П. П. при участието на секретаря Поля М. Г. като разгледа докладваното от Пенка П. П. Гражданско дело №

20231450101452 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба с вх. №5207 от 20.12.2023год., депозирана от Т. Х. М., ЕГН ********** и И. Г. М., ЕГН **********, и двамата от гр. Мездра, депозирана чрез адв. С. К., против М. М. С., ЕГН **********, от гр. Мездра, с искане на основание чл.

109 от ЗС да бъде осъден ответника да преустанови неоснователните си действия спрямо притежавания от ищците недвижимия имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ***, област Враца, община Мездра, гр. Мездра, п.к. 3100, ***, вид собственост - Частна, вид територия - Урбанизирана, НТП Средно застрояване (от 10 до 15 т), площ 950 кв. м, стар номер 49, квартал 49, парцел XX, одобрен със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-1097/11.05.2018 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК, както и на втория и третия етажи от построената в поземления имот Сграда ***, област Враца, община Мездра, гр. Мездра, ***, вид собственост - Частна, функционално предназначение - Жилищна сграда - многофамилна, брой етажи 3, застроена площ 69 кв. м, както и на всички МАЗЕТА в сградата и на сгради с идентификатори *** и *** в същия поземлен имот. Иска се също да бъде ответникът да бъде осъден да премахне за своя сметка всички заграждения /облицован с плочи борд и дограма/ под терасата на втория етаж на къщата, да премахне всичките си водопроводни и канализационни тръби от поземления имот на ищците, да премахне масата, столовете, барбекюто, хладилника, пералните и къщичката си за котки от имота на ищците, да затвори прохода към съседния имот и да спре да влиза и пребИ.ва в собствения на ищците поземлен имот. Претендират се иразноски.

Огветникът оспорва изцяло исковите претенции.

Производството е с правно основание чл. 109 ЗС.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Изслушани са две съдебно технически експертизи, като първото заключение е оспорено и не е прието от съда.

В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на недвижим имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ***, област Враца, община Мездра, гр. Мездра, п.к. 3100, ***, вид собственост - Частна, вид територия - Урбанизирана, НТП Средно застрояване (от 10 до 15 т), площ 950 кв. м, стар номер 49, квартал 49, парцел XX, 1 одобрен със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-1097/11.05.2018 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК, както и на втория и третия етажи от построената в поземления имот Сграда ***, област Враца, община Мездра, гр. Мездра, ***, вид собственост - Частна, функционално предназначение - Жилищна сграда - многофамилна, брой етажи 3, застроена площ 69 кв. м, както и на всички МАЗЕТА в сградата и на сгради с идентификатори *** и *** в същия поземлен имот.

Твърди се, че имота е придобит чрез покупко-продажба с нотариален акт № 7, том VIII, дело № 1542 от 2007г. на Съдия по вписванията при МРС, в който имотът е описан по действащия тогава предходен регулационен план на град Мездра, подробно посочен в исковата молба .

Според изложеното в исковата молба от около две години ищците живеят и работят във Федерална Република Германия. Скоро след като заминали за чужбина, собственикът на самостоятелния обект на първия етаж от сградата /жилище, апартамент с площ от 64 кв.м./ го е продал на ответника. Това жилище е с отделен вход и достъп към улицата.

В отсъствие на ищците, без тяхно знание и съгласие, ответникът е заградил пространството от около 10 кв.м. под терасата им на втория етаж, като е направил борд, облицован с плочи, и е поставил ПВЦ дограма. По такъв начин той го е превърнал в обособено помещение. Също така ответникът е изградил нов водопровод и канализация за своето жилище, като се е свързал към собствената канализация за мръсна вода на ищците. За тези цели е изкопал и прокарал тръба от шахтата им покрай къщата, през стената до тяхната входна врата отзад на къщата, оттам през стълбището до тяхното собствено мазе и оттам към неговото жилище. Също така е отрязал долната част на една от металните врати, собственост ищците, водеща от къщата към градината, прокопал е основата на бетонната пътека в двора им, изкопал е шахта до къщата от запад и й е поставил ламаринен капак, разкопал е поставените плочки на ищците от двора до входа за мазите, за да прокара тръби под земята, прокарал е тръби и покрай стените към мазите им през техния коридор, проникнал е в мазето им и е прокарал тръби през него, за да върже водопровода си и канализационните си тръби към тяхната система.

Освен това ответникът е съборил част от вътрешната ограда и е изградил вход между съседната къща на ул . „Роза” № 8 и поземления имот ищците. От съседната къща той влиза в двора им и го ползва без правно основание. Поставил е в задната страна на поземления им имот градинска маса и столове, до къщата от запад на входа им за МПС е поставил барбекю /скара/, стар хладилник, две стари перални и къщичка за котки, така че когато се приберат, не могат да си вкарат автомобила си в двора под навеса и не могат да ползват двора си.

Всички това ответникът е извършил без знание и съгласие на ищците и без да има такова право, тъй като е собственик само на жилище на първия етаж с отделен вход към улицата.

Чрез описаните по-горе неоснователни действия ответникът е повредил недвижимата собственост на ищците и е създал състояние в имота им, което им пречи да упражняват правото си на собственост.

С депозирания отговор ответникът е оспорил предявените искове, както и изложената в исковата молба фактическа обстановка.

Не оспорва наличието на негова собственост върху първия етаж от сградата, нито собствеността на ищците върху дворното място и следващите етажи от сградата. Оспорва твърденията, че е извършил без съгласието на ищците неоснователни действия, които да пречат на същите да упражняват в пълен обем правото си на собственост.

На първо място ответникът оспорва като невярно твърдението, че в отсъствието на ищците и без тяхно знание и съгласие е заградил около 10 кв, м. под терасата им на втория етаж, като е направил борд облицован с плочи и е поставил ПВЦ дограма. Твърди, че 2 е придобил собствеността върху своя самостоятелен обект в сградата с Нотариален акт №166, том I, per. № 610, дело №155 от 2020 г. на 16.12.2020 г. В нотариалния му акт изрично е записано, че площта на неговия самостоятелен обект в сградата е 64 кв. м., а на приложената към нотариалния акт скица, извадена от предишния собственик се вижда ясно, че фасадата на къщата/самостоятелния обект/ към улицата е права, без чупки. Единственото което ищците могат да окачествяват като своя тераса, под която да има ПВЦ дограма е именно на фасадата на къщата, с изглед към улицата, но ответникът не е извършвал каквито и да е ограждания там. Това помещение е част от придобития от него през 2020 г. самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***. Не са налице предпоставките на чл. 109 ЗС за премахване на борд и ПВЦ дограма, защото те са външна стена на придобитото с нотариален акт жилище.

Оспорва се и твърдението, че ответникът е изградил нов водопровод и канализация за своето жилище, като се е свързал към собствената канализация за мръсна вода на ищците.

Според ответникът твърденията са частично неверни, а искането е изцяло неоснователно.

Действително е предприел действия по открИ.не на собствена партида към ВИК, но тези действия са били съвсем основателни, обосновани и законосъобразни. Нещо повече - те са извършени със знанието, съгласието и дори съдействието на ищците. Те са съгласувани и с ВиК оператора и са де факто извършени съгласно указанията на ВиК за открИ.не на нова партида. На 21.05.2021 г. е сключен и договор за предоставяне на ВиК услуги. Т.е. въздействието върху имота на ищците е основателно и неподлежи на премахване.

Неоснователно е и искането ответникът да премахне маса, столове,барбекю, хладилник, перални и къщичка за котки от имота на ищците, доколкото тези движими вещи към настоящия момент вече са изнесени от имота на ищците. Според ответника доколкото ищците трайно живеят в чужбина те не са имали против временното съхранение на движимите вещи до къщата (етажа ответника). Ако са били поставили въпроса в обикновен разговор самото складиране е щяло да приключи веднага.

По отношение на четвъртото искане е да се затвори прохода към съседния имот се твърди, че ответникът не е правил такъв проход. В ограда си е имало врата между двата имота, а ответникът само е разчистил растителността с която е била обрасло всичко.

Според ответника неоснователно е и искането да спре да влиза и да пребИ.ва в собствения на ищците имот, тъй като е собственик на самостоятелен обект в сграда, разположена в имота на ищците. Закона за собствеността допуска собственост върху постройка изградена в чужд имот и чл. 64 предвижда, че собственикът на постройката може да се ползува от земята само доколкото това е необходимо за използването на постройката според нейното предназначение, освен ако в акта, с който му е отстъпено правото, е постановено друго. Независимо, че в описателната част от нотариалния акт се посочва, че обекта е със самостоятелен вход, този вход не е на улицата и ответникът трябва да минава през имота на ищците за да достигне до входа си. Той има право на достъп през двора на ищците до собствеността си за нейната поддръжка и нормално ползване. Твърди, че не извършвал неоснователни действия спрямо двора на ищците, като пребИ.ване, а влизането му там е в регламентирания от закона обем.

Като безспорни обстоятелства към датата на първото съдебно заседание е прието, че ищците са собственици поземлен имот с идентификатор ***, област Враца, община Мездра, гр. Мездра, както и на втория и третия етаж, на находящата се в него в многофамилната жилищна сграда, а ответникът е собственик на първия етаж от сградата.

Към исковата молба е представен НА за покупко-продажба на недвижим имот №7 т.VII дело № 1552/2007г на съдията по вписванията при РС Мездра, с който ищците са закупили следния недвижим имот: дворно място , съставляващо УПИ ХХ, планоснимачен номер 49, квартал 49 по плана на гр.Мездра, община Мездра, с площ 960 кв. м, ведно с втория и третия етажи с отделен вход към тях от построената в поземления имот триетажна жилищна сграда, ведно с мазетата на сградата, ведно с построените в имота лятна кухня и 3 стопанска постройка.

С отговора на исковата молба е представен Нотариален акт №166, том I, per. № 610, дело №155 от 2020 г. на 16.12.2020 г., с който ответникът М. М. С. е закупил самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***. Самостоятелния обект се намира на първия етаж в сграда с идентификатор ***. За имота е представена Схема №151156363-11.12.2020 г . на самостоятелен обект в сграда и Разпечатка на електронно извлечение от кадастралната карта на гр. Мездра, което показва процесния имот *** и разположените в него сгради.

Ответникът е представил и Договор за предоставяне на ВиК услуги от 21.05.2021г, сключен между него и „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр.Враца като потребителят ще ползва В и К услуги в недвижим имот, намиращ се на адрес гр. Мездра, ***.

В проведеното на 21.05.2025г съдебно заседание от страна на ответника е представено извлечение от ИКАР, с което се установява, че ищците са продали притежаваните от тях парцел и двата етажа на лицето Красимир Х. А.. Процесуалният представител на ищците потвърждава факта, че ищците са прехвърлили парцела и двата етажа.

По делото са събрани гласни доказателства чрез показанията на свидетелите РР.И.Р., П.А.А., М. С. С. и М.Н.М

Св. РР.И.Р. е лице, което живее с майката на ищцата И.. Според него И. и Т. купили втория етаж и третия етаж от къщата с целия двор. Първия етаж бил на една баба, която починала, след което продали етажа на техния комшия - ответника М. С.. Твърди, че ищците правили шахта, тъй като водомера бил много дълбоко и инкасаторката не можела да отчете количеството на водата. Разбили плочата и запълнили съществуващия геран.