Протоколно определение № 6199 от 09.12.2025, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 6199 гр. Варна, 09.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 13 СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сияна ГенадиЕ.

Съдебни

Магдалена Кр. БурджиЕ. заседатели: Калинка Ст. Стоянова при участието на секретаря Цветанка Ив. КънЕ. и прокурора Б. Здр. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Сияна ГенадиЕ. Наказателно дело от общ характер № 20243110204104 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ С. Й. Й., редовно призован, явява се лично и с адв. М. Р. при ВАК, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

ПОСТРАДАЛ К. Т. И., редовно призован, не се явява. М.ва да представи доказателства за извършеното ме защинтик аккато пистанрадаля посочени ув причини за това. нция като еПредставлява се от адв. И. Т. при ВАК, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

ПОСТРАДАЛ Е. Н. И., редовно призована, не се явява. Представлява с от адв. И. Т. при ВАК, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

ПОСТРАДАЛ Е. Т. С., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. И. Т. при ВАК, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

Съдът докладва постъпила справка за съдимост по отношение на подсъдимия.

Съдът докладва постъпили по делото молби от страна на адв.Ив.Т. за допускане на обезпечения на бъдещи искове, ведно с приложения към тях, както и три броя молби за предявяване на граждански искове от Е. И., Е. С. и К. И. за всяко едно лице с молба да бъдат конституирани и като частни обвинители по настоящото дело.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Р.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

1

ПОДС. С. Й. Й.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ снема самоличността на подсъдимия

ПОДС. С. Й. Й. - роден на **г в гр. Б., живущ в гр.С., кв.Ю.п. № 26, ет.1, ап.2, тел.

**********, българин, български гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, ЕГН **********.

На осн. чл.272 ал.4 Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че са връчени на 16.01.2025г.

/посочва се и датата на връчване на препис от обвинителния акт на подсъдимия съгл. изискването на чл.311 ал.1 т.2 от НПК/

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод и процесуалните им права по НПК, както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248 ал.1 т.3 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. Т.: Нямам искания за отводи.

АДВ. Р.: Нямаме искания за отводи.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. Р.: Представям на съда и моля да приемете доказателства за неявяването на моя подзащитен в предходното съдебно заседание, поради уважителна причина – епикриза на моя доверител по ИЗИ №847/2025, по КП 36 оперативно лечение на заболявания в областта на ушите носа и гърлото с голям обем и сложност постъпил на 06.10.2025 г. и изписан на 09.10.2025г.

АДВ. Т.: Да се приеме.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.

СЪДЪТ намира, че постъпилите писмени доказателства са относими и допустими и следва да бъдат приети и приобщени към материалите по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към писмените материали по делото представените доказателства, а именно: епикриза на С. Й. Й.по ИЗИ №847/2025, по КП 36 оперативно лечение на заболявания в областта на ушите носа и гърлото с голям обем и сложност, постъпил на 06.10.2025 г. и изписан на 09.10.2025г.

Съдът изслушва становищата на прокурора и лицата по чл. 247в ал.1 и 2 по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгл.чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за 2 прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на обвинемия и на пострадалите и техните наследници. Към настоящия момент не са налице условията за разглеждане на делото по особените правила, доколкото няма становище за това от страна на подсъдимия и неговия защитники. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Защитата е задължителна в производството по глава ХХVІІ и глава ХХІХ от НПК, но такова искане не е направено към настоящия момент. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение. Нямам искания по доказателствата. В случай, че делото бъде насрочено по общия ред, моля да се призоват лицата посочени в обвинителния акт.

АДВ. Т.: Уважаеми госпожо председател, съдебни заседатели!

По въпросите по чл.248 ал.1 и ал.2 от НПК.

Моля Ви на основание чл.248 ал.2 от НПК да се произнесете по направеното искане за конституиране на страни по наказателното производство, а именно на доверителите ми, за които сме представили молби и от които е видно процесуалната легитимация с молбите за конституиране на същите като граждански ищци и частни обвинители срещу подсъдимото лице с претендираната искова претенция на осн.чл.84 от НПК в размера на 1 032 678 лЕ. за всеки един от тях, а именно за Е. Н. И., Е. Т. С. и К. Т. И. в един и същи размер, ведно със законната лихва от датата на деянието до окончателното изплащане на сумата, за престъпление по чл.211 пр.1, вр.чл.209 ал.1 от НК. Моля Ви освен конституиране като граждански ищци, те са бъдат допуснати и като частни обвинители по смисъла на чл.76 от НПК.

По чл.248 ал.1 от НПК с оглед предявеното обвинение, с които е предадено на съд подсъдимото лице. Считам, че делото е подсъдно на РС-В.. Не смятаме, че са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

Не считаме, че в хода на ДП не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на правата на обвиняемия или на пострадалите. По отношение на хипотезата на чл.248 ал.1 т.4 от НПК дали са налице условията за разглеждане на делото при особените правила. Този въпрос би следвало да бъде посочено от страна на защитата на подсъдимото и подсъдимото лице и не считаме, че са са налице основанията за разглеждане на делото при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Нямаме искания по отношение на взети мерки и на процесуална принуда. Нямам искания по доказателствата. Моля да насрочите делото според становището на защитата и на страните в делото с призоваване на всички посочени лица.

АДВ. Р.: Уважаема госпожо председател, съдебни заседатели!

Във връзка с въпросите, които подлежат на обсъждане в разпоредителното заседание по реда на чл. 248 от НПК ще си позволя да не спазвам хронологията на точките, по начина по който те са посочени от законодателя и ще взема становище в малко по-друг порядък.

Това е обусловено от възраженията, които ще направя, както по т.1, така и по т.3 от НПК. Ще взема становище по искането за конституиране на доверителите на колегата Т. в качеството им на частни обвинители и на граждански ищци едва накрая на изложението си, с оглед на именно на характера на възраженията си, които имам да направя. В тази връзка още повече по начина, по който беше структурирано конституирано провеждане на разпоредителното заседание не се изисква от съда да се произнеса първо по въпроса по 3 конституирането на гр.ищци и на частни обвинители и на техния поверенник като страна в производството. Абсурдността е, на практика се взема становище на страни, които не са конституирани, но това е волята на законодателя от 2017 година и ще се съобразим с нея, колкото и да е абсурдно.

По въпросите по чл.248 от НПК. Считаме, че обвинителния акт не отговаря на изискванията на закона, а именно на изискванията на закона, а именно на чл. 246 от НПК и Тълкувателно решение № 2/2002г. на ВКС на общо събрание на Наказателната колегия.

Считаме, че са допуснати съществени процесуални нарушения на етап ДП при изготвянето на обвинителния акт, които правят защитата невъзможна. Изискването към съдържанието на обвинителния акт се съдържат в нормата на чл. 246 ал. 2 от НПК и цитираното от мен тълкувателно решение, което продължава да е на власт и то постулира, че именно обв.акт определя предмета на доказване по делото очертава рамките, в които ще се развие процесът на доказване. В обстоятелствената част на обв. акт прокурорът е задължен и трябва да посочи пунктуално фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му по аргумент по чл.82 ал.1 т.1 от НПК. Към тях се отнасят и времето и мястото на извършване на престъплението и пълните данни за личността на обвиняемите. Липсата на посочване и липсата на конкретизация на всички факти от тази категория, съставляват съществено процесуално нарушение, защото при всяко положение тяхната липса води до ограничаване на правата на бъдещите страна в съдебното производство, а понякога е имал повод вече ВКС в цитираното тълкувателно решение такъв порок да създаде предпоставки за допускане и на абсолютно процесуално нарушение по чл.352 ал.3 от НПК. Според тълкувателното решение непосочването в обстоятелствената част на акта, на начина на извършване на деянието съставлява основание за връщане на делото в предходна процесуална фаза и винаги, когато се преценява съдържанието на обстоятелствената част на обв.акт трябва да се подхожда в светлината на въпроса дали установените непълноти се отнасят до съставомерните признаци на деянието и участието на обвиняемия в него. Следователно в обвинителния акт прокурора е следвало да изложи всички факти, които обуславят съставомерността на деянието.

Обвинителният акт следва да съдържа конкретните фактически обстоятелства, съобразно обективната и субективната страна на всяко едно от деянията, които се съдържат в него. В тази връзка, с оглед внесеното срещу Й. обвинение, а именно за извършване на престъпление по чл.211 ал.1, вр.чл.209 ал.1 от НК обвинението се свежда до това, че за период от три години от 2013 до 2016 година в С. и във В. съобразно диспозитива, с цел да набави за себе си имотна облага клиентът ми е възбудил и поддържал у И. заблуждение, че е задължително да продаде сто процента от дружествените дялове в „А. Г.“ ООД, в чиито активи е недвижимия имот в „А.“ АД, но въпреки продажбата собствеността му над имота е гарантирана в офшорната фирма купувач и е под негов контрол. И. е акционер в тази офшорна фирма и участва с имота си, който подробно е индивидуализиран, включително че собствеността му е гарантирана, че не е имало и няма настъпила промяна в собствеността на имота и с това причинил имотна вреда в размер на 1 600 000 евро със съответната равностойност като случая е квалифициран особено тежък, а деянието е в особено големи размери.

Считаме, че в обстоятелствената част на обвинителния акт не съдържа задължителните реквизити по чл.246 ал.2 от НПК. Какво конкретно имам предвид без изброяването, което ще последва от тук нататък да претендира за някаква изчерпателност. В обстоятелствената част на акта са посочени две акционерни дружества регистрирани в П..

Първото е “А. „АД и второто е „Старметал интернешънъл СА“ АД. Като не е посочено кой е притежател на акциите, както по време на учредяването и каква е структурата на капитала.

То е ясно, че би трябвало да е в акции, но е посочен вида на акциите, дали са поименни дали са на приносител, с какъв номинал са, как, кога, дали и на кого са прехвърлени тези акции след регистрацията на дружеството. Посочването им е от определящо значение за това кой взема решението за извършването на разпоредителните сделки и действия с имоти, 4 собственост на дружествата, респективно за придобИ.е отчуждаване на активи. Кой дава представителна власт на съответни пълномощници и или управители на дружеството, как и кога са взети съответните решения във връзка с това управомощаване и не са посочени кога са взети решения за акорд и за продажба на дялове и по чие нареждане са действали управителите на тези дружества и не са посочени кой е упълномощил адв.М. Й.да представлява „С.СА“ АД. Обстоятелствата в стр. 6 от ОА и от кого е изготвено пълномощното и от кого е изготвено решението на следващото място на „А. „АД за продажба на хотела страница 6 от ОА. Не е посочено кога и как М. Щ. става управител на „А.“ АД и най-вече кой го назначава. Не е посочено платена ли е цената от три милиона евро за покупка на дяловете на „А.“ АД от „А. Г. -З. п.“ ЕООД на „Ст. СА“АД как, кога и от кого.