Протокол № 288 от 06.11.2020, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

Номер 288

Окръжен съд – Варна

06.11.2020 г.

Град Варна

II състав

На 05.11.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Прокурор:

Мая В. Нанкинска

Трайчо Г. Атанасов

Красимир Г. Гайдаров

Елка Н. Иванова

Златин Атанасов Златев (ОП-Варна)

Окръжна прокуратура - Варна

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Гайдаров Въззивно наказателно дело от общ характер № 20203100601067 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

Жалбоподател-подсъдим:

Б. П. Х. – редовно призован, явява се лично и с адв. Я. И АДВ. М., редовно упълномощени от преди.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия ГАЙДАРОВ ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

1

АДВ. Я.: Поддържам жалбата с изложените съображения. Постановената присъда не е мотивирана по съображения, че на трима от разпитаните свидетели са констатирани противоречия в показанията и съдът не е посочил кои приема за достоверни и стъпва на тях за осъдителната си част и кои не. Присъдата се гради единствено и само на показанията на М.Г., който е заинтересован да даде тези показания, поради това, че в противен случай следва да бъде на подсъдимата скамейка. Направихме възражения, изложихме доводи, че Р.Р. е свидетелят, който изяснява кой е разпоредил, или иска да извърши тази кражба, кой е присъствал и това лице не е Б.Х.. С оглед изложеното в жалбата, моля да приемете, че повдигнатото обвинение не е доказано по безспорен начин.

Според мен председателят на състава формално е приел обстановката, която прокурорът предлага и не защити в съдебната зала. Моля да постановите съдебен акт, с който да оправдаете доверителя ми.

АДВ. М.: Напълно се солидаризирам с адв. Я.. Считам, че мотивите не са категорични.

Има голямо разминаване в показанията на свидетелите, което не дава право да се приемат амблок свидетелските показания. Считам, че нашият подзащитен е невинен и моля да се постанови съдебен акт, с който да бъде оправдан.

Подс. Х. – Аз съм единственият в делото, който не си е променил показанията от начало до край. Единственият, с който съм се виждал същия ден е Р.Р.. Никога не съм бил на местото, откъдето е преместен автомобилът. Нямам идея как са накарали тези момчета да дават показания, но задържането ми в службата беше абсолютно арогантно. Дойдоха да ме арестуват четири човека и ме държаха до късно в І районно и обясненията, които дадох там, не са приложени по делото. Още тогава ми дадоха присъда. Единият от полицаите ми каза, че ще изляза с присъда. Във ІІ районно като ми повдигаха обвинението дознателят показа снимки, на които се виждаше че Р.Р. е сам при извършване на деянието. Прокурорът заяви, че аз съм си изготвил теза за защита. Тези факти са проверими. Посочил съм на полицаите къде да отидат и нямам идея после какво са направили. Невинен съм и твърдя, че не съм присъствал при преместването на автомобила В мотивите на съда е записано, че моето обвинение е предизвикано от две лица, които не познавам Аз познавам и двамата, но не съм им посочил имената. Уволнен съм от днес за днес и възстановен от съда, затова ми спретнаха това.

СЪДЪТ дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Х.: Искам да бъда оправдан и да ми се изчисти името.

След тайно съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14.20 часа.

Председател: _______________________

2

Секретар: _______________________

3