Решение № 450 от 13.06.2023, Административен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№450

13.06.2023 г. гр.Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА

ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА при секретаря М. К.….......…...……….........................… в присъствието на прокурора Е. И. ..……................………………………... като разгледа докладваното от съдия Димитрова административно дело № 88 по описа на съда за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 191 от Административнопроцесуалния кодекс АПК).

Образувано е по протест на Окръжна прокуратура – Хасково против чл.12, ал.1 в частта “в срок до 31.10. на предходната година“, чл.20, т.2 и чл.20, т.19 от Наредба №4 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Маджарово.

В протеста се сочи, че при извършена проверка по реда на надзора за законност се установила незаконосъобразност на чл.12 в частта ,,...в срок до 31.10 на предходната година“. Разпоредбата на чл.71, т.1 от ЗМДТ, в редакция ДВ бр. 101 от 2013г., предвиждала, че декларация по образец следвало да бъде подадена от собственика или ползвателя до края на предходната година в общината по местонахождението на имота. Отбелязва се, че разпоредбата на чл.71, т.1 от ЗМДТ в настоящата редакция, с която било предвидено декларацията по образец да се подава от задълженото лице до 31 октомври на предходната година в общината по местонахождението на имота, към момента не била влязла в сила. Съгласно изменението с ДВ, бр.14 от 2021г., същата щяла да влезе в сила от 1 януари на втората година, следваща публикуването на резултатите от преброяването на населението и жилищния фонд на Република България през 2021г. Според съобщение, публикувано на интернет страницата на Националния статистически институт окончателни данни от преброяването щяло да има в края на 2022г.

На следващо място, в чл.20 т.2 от Наредбата били предвидени такси за нанасяне на непълноти или грешки в одобрен кадастрален план. Тази разпоредба била незаконосъобразна, тъй като противоречала на чл.108, т.1 от ЗМДТ, който предвиждал, че не се заплащала такса за технически услуги при допълване (поправки) на одобрен кадастрален план, поради което общината не можела да събира такса за подобна техническа услуга.

В чл.20, т.19 от Наредбата се предвиждал размер на такси за съставяне на протокол и издаване на разрешение за засипване на мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура, съгласно чл.74, ал.2 от ЗУТ: за сградни отклонения, които се изпълнявали от и за сметка на възложителя на основния строеж, който се захранвал – 1.00 лв./м., но не по-малко от 50 лв.; за общи мрежи и съоръжения от техническата инфраструктура – 0.20 лв./м..., но не по-малко от 100 лв.

Разпоредбата на чл.9 ЗМДТ овластявала общинския съвет да определя местните такси и цени на услуги, които били посочени в него или предвидени в специален закон. Местните такси, които общините събирали били изчерпателно посочени в чл.6, ал.1 от ЗМДТ. Съобразно цитираните норми, общинският съвет имал право да определя местни такси и цени за услуги, които били изрично предвидени в ЗМДТ или в друг закон, но нямал правомощието да въвежда нови видове местни такси.

Такава такса не била предвидена в чл.6, ал.1 б. „а“-„к“ от ЗМДТ и въвеждането ѝ с подзаконов нормативен акт било в пряко противоречие с императивното правило на цитираната норма. Не можело да се обосноват и материално-технически и административни разходи за общината по извършване на услуга по смисъла на чл.107, във вр. с чл.7, ал.1 и чл.8, ал.1 от ЗМДТ, тъй като съгласно чл.74, ал.1, т.8 от ЗУТ, строителят на улични мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура бил длъжен да извърши за своя сметка необходими възстановителни работи в срокове, определени от общинската администрация.

По изложените в протеста съображения се предлага на съда да отмени чл.12, ал.1 в частта “в срок до 31.10. на предходната година“, чл.20, т.2 и чл.20, т.19 от Наредба №4 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Маджарово, и да присъди деловодни разноски.

В съдебно заседание протеста се поддържа от депозиралия го прокурор, който моли оспорените разпоредби от местния подзаконов акт да бъдат отменени.

Ответникът –

Общински съвет – Маджарово, не ангажира становище по протеста.

Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

С Докладна записка (л.53), кметът на община Маджарово предложил на Общински съвет – Маджарово да приеме проект за решение за приемане на Наредба №4 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Маджарово.

С Решение №

249 (л.49) по Протокол 32/16.05.2019г. (л.50), на основание чл.21, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) и чл.9 от Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ), Общински съвет – Маджарово приел Наредба № 4 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Маджарово (Наредбата). Решението е било прието при кворум от 9 общински съветници (л.49), от които „за” са гласували 9, „против” – 0 и „въздържали се” също 0.

В Общински съвет – Маджарово е била внесена Докладна записка (л.84), с която кметът на община Маджарово предложил на местния общински съвет, приетата Наредба да се измени и допълни. Сред предложените за изменение са и разпоредбите на чл.12, ал.1, чл.20, т.2 и т.19 от Наредбата.

На заседание на Общински съвет – Маджарово, проведено на 28.01.2021г., съгласно Протокол №12 от същата дата (л.74), с 11 гласа “за“, 0 гласа “въздържал се” и 0 гласа “против“, е било прието Решение №108 от 28.01.12021г. (л.77, извл. - л.67) за изменение на Наредбата на основание чл.21, ал.2 от ЗМСМА. Съгласно решението, сред изменените норми са тези на чл.12, ал.1, чл.20, т.2 и т.19 от Наредбата, като приетите текстове са, както следва: чл.12, ал.1 –

„Декларации по чл.11, ал.5 се подават в срок от 01.01. до 31.10 на предходната година в Центъра за обслужване на граждани в община Маджарово“; чл.20, т.2 – „Размерът на таксите за технически услуги и административни услуги в област строителство са както следва: 2. За нанасяне на непълноти или грешки в одобрен кадастрален план: А. За един поземлен имот – 80 лв., Б. За повече от един поземлен имот в границите на един квартал – 150 лв.“. чл.20, т.19 – „Размерът на таксите за технически услуги и административни услуги в област строителство са както следва: 19. За съставяне на протокол и издаване на разрешение за засипване на мрежите и съоръженията на техническата инфраструктура, съгласно чл.74, ал.2 от ЗУТ: За сградни отклонения, които се изпълняват от и за сметка на възложителя на основния строеж който се захранва – 1,00 лв./м, но не по малко от 50 лв.; За общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура - 0,20 лв./м, но не по малко от 100 лв.“.

С Решение №

164 от 11.11.2021г. по Протокол № 18 от същата дата (л.92 и сл.) Наредбата е била изменена в частта на чл.18, ал.2, касаеща размера на таксата за детските градини на територията на общината.

По делото е представена актуалната редакция на Наредба № 4 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Маджарово (л.30), съответно горепосочените изменения са отразени в същата При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Протестът е процесуално допустим. Предмет на оспорване е подзаконов нормативен акт, действащ на територията на община Маджарово. На основание чл.186, ал.2 от АПК, прокурорът може да подаде протест срещу подзаконов нормативен акт. Алтернативно се оспорват конкретни разпоредби от подзаконовия нормативен акт, което е допустимо, съгласно чл.185, ал.2, във вр. с ал.1 от АПК. Освен това разпоредбата на чл.187, ал.1 от АПК изрично предвижда безсрочност на оспорването на подзаконовите нормативни актове, т. е. без ограничение във времето.

Разгледан по същество, протестът е основателен.

Нормата на чл.21, ал.2 от ЗМСМА предвижда принципна компетентност на общинския съвет, в изпълнение на своите правомощия по ал.1 на същата разпоредба, да приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения. С оглед горното, Наредбата като цяло и отделните ѝ разпоредби, следва да се приемат за приети от компетентен орган – Общински съвет – Маджарово, съобразно чл.21, ал.2 от ЗМСМА.

Не е спорно по делото, а и се установява от приетите писмени доказателства, че Наредбата и измененията в нея, са приети с решения, взети на редовни заседания на общинския съвет, при наличие на кворум, с мнозинство повече от половината от общия брой на общинските съветници и при явно гласуване, т. е. при спазване на изискванията по чл.27, ал.2, ал.3 от ЗМСМА.

Съдът намира, че оспорените текстове от Наредба са били приети в нарушение на административнопроизводствените правила:

ПО делото, въпреки указанията на съда дадени с разпореждането за насрочване на делото в о.с.з., надлежно получено от ответната страна, последната нее представила годни доказателства удостоверяващи че преди внасянето на проекта за приемане на

Наредба №4, респ. на обжалваните в настоящото производство нейни разпоредби, з същият е публикуван на интернет страницата на Община Маджарово, респ. Общински съвет-Маджарово заедно с мотивите, респ.доклада при спазване на предвидения в разпоредбата на чл.26, ал.4 от ЗНА срок. Ето защо, предвид изложеното се налага изводът, че е допуснато нарушение на чл.26, ал.3 и ал.4 от ЗНА.

Следва да се добави, че при всяко едно приемане на подзаконов нормативен акт е необходимо органът да съблюдава правилата и на чл.28 от ЗНА, служещи като гаранция за законосъобразното му приемане. Съгласно чл.28, ал.1 от ЗНА (обн. ДВ бр.46/2007г.), проектът на нормативен акт, заедно с мотивите, съответно доклада към него, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. Според ал.2, мотивите, съответно докладът, съдържат: 1. причините, които налагат приемането;

2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Алинея 3 на чл.28 от ЗНА гласи, че проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал.2, не се обсъжда от компетентния орган.

В случая, по делото не се представят доказателства за изпълнение на изискването на чл.28, ал.2 от ЗНА, касателно оспорените разпоредби от местната наредба. В докладната записка на Кмета на Община Маджарово, въз основа на която е е приета Наредба № 4 и в докладната записка на Кмета на Община Маджарово, въз основа на която са са приети изменения на наредбата касателно оспорените в настоящото производство разпоредби, липсва изискуемата по чл.28 от ЗНА обосновка, обосновка по т.2-т.5 от чл.28 от ЗНА. Такава обосновка не се установява и от изказванията закрепени в представените от ответника по делото протоколи от проведените заседание на Общински съвет при приемане на наредбата и при приемане на измененията й, в частност на оспорените по делото разпоредби, тъй като видно от съдържанието им липсват направени изказвания от общинските съветници, касаещи оспорените разпоредба и който да биха могли да се приемат за мотиви отговарящи на изискванията на чл.28 от ЗНА.

Независимо от горното, обуславящщо отмяна на обжалваните текстове поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, съдът констатира и друг порок - материална незаконосъобразност, на процесните текстове от Наредбата, предпоставящ тяхната отмяна, като при преценката се взе предвид следното:

Оспорената норма на чл.12, ал.1 от Наредбата предвижда декларации по чл.11, ал.5 да се подават „в срок“ от 01.01. „до 31.10 на предходната година“ в Центъра за обслужване на граждани в община Маджарово. Декларациите по ч.11, ал.5 от наредбата са декларациите в който задължените лица декларират, че съответните имоти няма да се ползват през цялата година и от които на това основание и въз основа на същата разпоредба не се събира такса за услугата сметосъбиране и сметоизвозване..