Протоколно определение № 5901 от 21.11.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 5901 гр. София, 21.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 23 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Георгиев при участието на секретаря Станимира П. Делийска и прокурора Т. Ив. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Мирослав Г. Георгиев Частно наказателно дело № 20251100207142 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ Ц. Ц. М. – редовно призован, явява се, доведен от затвора – гр. София.

Явява се АДВ. К.И., определен от САК за служебен защитник на осъдения.

СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, за нея се явява прокурор Т. Д..

НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОРА – ГР. СОФИЯ – редовно призован, не се явява – за него се явява инсп. М., с пълномощно

ОСЪДЕНИЯТ: Съгласен съм адв. И. да ме защитава.

АДВ. И.: Запознат съм с материалите по делото и съм готов да поема защитата на осъдения.

СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на осъдения М. и на адв. И., на основание чл. 94, ал. 1, т. 9 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. К.И. от САК за служебен защитник на осъдения.

СЪДЪТ ЗАПИТА страните дали са съгласни да се прави звукозапис по време на заседанието за нуждите на изготвяне на протокола.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да се направи звукозапис.

1

СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ извършването на звукозапис за нуждите на изготвяне на протокола.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че са налице процесуални предпоставки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОСЪДЕНИЯ:

Ц. Ц. М. – роден на **** г. в гр. Лом, българин, български гражданин, осъждан, живущ в с. ****, ЕГН **********.

СЪДЪТ разясни правата на осъдения в настоящото производство.

ОСЪДЕНИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отводи.

СТРАНИТЕ следствие.

/поотделно/: Нямаме искания по реда на съдебното

СЪДЪТ, като взе предвид, че са изпълнени изискванията на чл. 271 - 275 НПК, на основание чл. 276 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА чрез прочитане на молбата на осъдения.

АДВ. И.: Поддържам молбата. Няма да соча доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Няма да соча доказателства.

ИНСП. М.: Оспорвам молбата. Представям и моля да приемете справка за изтърпяното до момента наказание „Лишаване от свобода“, както и две заповеди, с които се налагат дисциплинарни наказания на осъдения.

АДВ. И.: Да се приемат представените писмени материали.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените писмени материали.

СЪДЪТ намира представените писмени материали за относими към предмета на доказване и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА същите към делото.

2

На основание чл. 283 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

На основание чл. 286, ал. 2 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. И.: Ние сме в процес по чл. 70 от НК, за предсрочно условно освобождаване. Моят подзащитен е написал доста грамотно молбата, където точно и ясно е обяснил всичко, т.е. той отговаря към този момент на условията, изискуеми и да помоли съда, за да излезе с решение условно предсрочно. Защо го желае това – преди всичко, защото законът го позволява; на второ място – той е семеен, има две деца, които са ученици, съпругата му е крайно затруднена както в издръжката, така и във възпитанието. Той не е скандален, освен че на два пъти инцидентно, докато излежава присъдата си, са го засекли, че е консумирал алкохол, но също така няма някакви специфични, наложени наказания, нито са открити забранени предмети, да се е сбивал също никъде не се сочи. Освен това, е на по-благоприятна работа – не знам това дали е като награда – като метач в училището, което е по-рядка служба.

Разбира смисъла на наказанието. Виновен е и правилно е бил наказан, но сега моли въз основа на тези обстоятелства, както и искам да допълня – преди това е лежал 15 дни по повод лечение на цироза, след това е бил лекуван от хепатит. Оттук, като заключение следва обосновано, че не е много добре със здравето и когато има две деца, за които трябва да се грижи и при тази стагнация, считам че трябва да му се уважи молбата и при постановяване на Вашия съдебен акт, моля да се съобразите с тези обстоятелства около семейното му положение, че няма нещо по-драстично наложено по време на излежаване или изтърпяване на наказанието.

ОСЪДЕНИЯТ М.: Поддържам казаното от защитника ми.

ПРОКУРОРЪТ: Аз се противопоставям на подадената молба за прилагане на института на условно предсрочно освобождаване по отношение на 3 търпяното от Ц. М. към момента наказание в размер на 1 г. и 2 месеца, наложено му като общо най-тежко наказание по НЧД 8731/2025 г. на СРС.

Този институт е една правна възможност и е видно, че лишеният от свобода иска да се възползва от същата, но считам, че в случая е налице само една от двете, предвидени в закона предпоставки за преценка за евентуалното му прилагане, а именно изтърпял е повече от ½ от наложеното му наказание.

Видно от приложената днес от затворническата администрация справка – търпимият остатък към днешна дата е 4 месеца и 6 дни, т.е. безспорно е налице една от двете предпоставки. В никакъв случай обаче не виждам достатъчно доказателства за поправяне на лишения от свобода М. в хода на търпяното от него към момента наказание. Единствено, като позитив, виждам факта, че от няколко дни същият е назначен на работа и изпълнява някакви трудови функции, но периодът е изключително кратък и тепърва би могло да се преценява тази му дейност. Видно е, че рискът от рецидив, към момента, макар и да е изминал един значителен период от време, не е редуциран от първоначално определените нива и е със средни стойности. Рискът от сериозни вреди към обществото и към момента е висок. Дефицитните и проблемните зони все още не са преодолени и прогресивната пенитенциарна система също не е изпълнена в нейната цялост. До момента М. не е награждаван, но от друга страна, по отношение на същия са налагани съответни наказания за констатирани установени нарушения.

Във връзка с така посоченото, считам че тези доказателства в никакъв случай не могат да обосноват приложението на този институт и Ви моля да не уважавате молбата за УПО.

ИНСП. М.: Категорично изцяло подкрепям становището на СГП и моля да бъде отхвърлена молбата на осъдения за УПО.

На основание чл. 439, ал. 6 НПК