Решение № 4 от 18.01.2022, Районен съд - Средец

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Средец, 17.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, III СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА

ИВАНОВА при участието на секретаря Костадинка Т. Лапова като разгледа докладваното от ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА ИВАНОВА

Гражданско дело № 20212170100279 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът е сезиран с искова молба от ЗД „Бул Инс" АД , ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от Стоян Проданов и Крум Крумов, чрез пълномощника адв.М.Г., против Д. СТ. Р., ЕГН **********, с адрес гр.Средец, ***.

В исковата молба се твърди, че на 01.09.2018 г.ответницата при управление на лек автомобил „Мерцедес В200ЦДИ", per. № Р3381ВВ, в гр. Средец, на ул. „В.Коларов“ пред № 84, при извършване на маневра изпреварване, реализира ПТП с паркирания лек автомобил „Пежо 308", peг. № А2737МТ, със собственик и водач Н. Ив. К., при което са причинени материални щети по автомобилите, след което напуснала мястото на произшествието без да уведоми контролните органи на МВР.

Според представения протокол за ПТП № 1651653/01.09.2018г., съставен от органите на КАТ причините за произшествието се дължат на вина и противоправно поведение на водача Д.Р..

В исковата молба са изложени твърдения, че към датата на процесното събитие, лек автомобил „Мерцедес В200ЦДИ", p e r. № Р3381ВВ, е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗД „Бул Инс“ АД със застрахователна полица № BG/02/118001558714 , валидна от 28.05.2018г. до 27.05.2019г.

Въз основа на уведомление в дружеството е заведена щета с № 1810027147 от собственика на увредения автомобил Н.К.. Видно от представения доклад по щета № 1810027147 причинените щети по лек автомобил „Пежо 308", peг. № А2737МТ са в размер на 254,50лева. Представен е платежен документ за превод на тази сума от страна на ищцовото дружество като застрахователно обезщетение на Н.К..

Твърди се, че на основание чл.500 от КЗ ищцовото дружество има право да получи от 1

Д.Р. платеното застрахователно обезщетение. Ответникът е уведомен с писмо, но до момента плащане не е постъпило, предвид на което за ЗД „Бул Инс“ А Д възниква правен интерес от предявяване на претенцията по съдебен ред.

На тази база се претендира осъждане на ответницата на основание чл. 500 КЗ да заплати на ищеца сумата от 279,50лева, представляваща регресна претенция за заплатено застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди, вследствие на застрахователно събитие, настъпило на 01.09.2018 г. с включени ликвидационни разноски в размер на 25,00 лева, причинено виновно от ответника, който при управление на лек автомобил „Мерцедес В200ЦДИ", peг. № Р3381ВВ, в гр. Средец, на ул. „В.Коларов“ пред № 84, при извършване на маневра изпреварване, реализира ПТП с паркирания лек автомобил „Пежо 308", per. № А2737МТ, със собственик и водач Н. Ив. К., при което са причинени материални щети по автомобилите, след което напуснал мястото на произшествието без да уведоми контролните органи на МВР, ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда на 17.03.2021 г. до окончателното й изплащане.

Претендират се разноски.

Тъй като исковата молба е връчена на ответника по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, на същия е назначен особен представител на разноски на ищеца.

В законоустановения срок по чл.131, ал.1 от ГПК е ангажиран отговор на исковата молба от страна на особения представител. Същият счита, че предявеният иск е неоснователен, доколкото ищецът не е конкретизирал основанието за претендираното право на регрес, не е изяснил как точно е настъпило процесното ПТП, няма представени доказателства за идентичност на автомобила на ответника и автомобила, причинил щетите, исковата молба не съдържа конкретно описание на щетите, за които се твърди, че има извършено плащане и не е доказано, че те са настъпили от едно и също събитие, оспорва се и начина на определяне на размера на щетата. Претендира се отхвърляне на предявения иск.

В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника юрк. Георги Илиев представя писмено становище, поддържа доводи за уважаване на иска като основателен и доказан, предвид всички събрани по делото доказателства. Моли съда да присъди сторените разноски в настоящото производство и заповедното производство по представен списък по чл.80 ГПК.

Ответникът, чрез особения представител, в представените писмени бележки твърди, че ищецът няма право на регрес по чл.500, ал.1, т.3 от КЗ, тъй като в конкретния случай законът не предвижда задължение на компетентните органи да посетят местопроизшествието и ПТП не попада в нито една от хипотезите на чл.125 от ЗДвП. В случаите, когато повредите на МПС са настъпили в паркирано състояние, законът изрично предвиждал, че органите на МВР не посещават местопроизшествието, по аргумент от чл.6, т.3 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР КФНи ИЦ към ГФ. Твърди се ,че ищецът не е изяснил как точно е настъпило процесното ПТП, както и дали паркираният автомобил е бил паркиран правомерно с оглед пътната обстановка и дали не е затруднявал преминаващите автомобили.Претендира се отхвърляне на предявения иск.

От фактическа и правна страна съдът установи следното:

От представената по делото Застрахователна полица BG/02/118001558714 , валидна от 28.05.2018г. до 27.05.2019г. се установява, че за лек автомобил Мерцедес модел В200ЦДИ с рег.№ 3381ВВ към датата на събитието е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със ЗД „Бул Инс“ АД.

Установява се по делото от представеното уведомление за щета №

2

1810027147/03.09.2018г., че собственикът на увредения л.а. марка „Пежо“ модел 308 срег.№ А 27 37 МТ –Н. Ив. К. е заявила претенция пред ЗД „Бул Инс“ АД за причинените й на 27.08.2018г. в гр.Средец щети от лек автомобил „Мерцедес“ модел „В200ЦДИ“ с рег.№ 3381ВВ, а именно заден калник, задна броня, заден стоп десен и задна джанта дясна. , като същата е приложила констативен протокол за ПТП № 1651653, съставен на 01.09.2018г.

Видно от същия на 27.08.2018г. около 15.30ч. в гр.Средец, на ул.“Васил Коларов“ пред дом № 84 между лек автомобил „Мерцедес“ модел „В200ЦДИ“ с рег.№ 3381ВВ и л.а. марка „Пежо“ модел 308 срег.№ А 27 37 МТ е възникнало ПТП, като водачът на първия автомобил Д. СТ. Р. при извършване на маневра разминаване блъска втория посочен автомобил, който е бил паркиран. Виновният водач е установен впоследствие, като няма пострадали лица, а е налице ПТП с материални щети. Не е приложена схема на ПТП, като е посочено , че е нарушена обстановката по причина, че същата не е запазена, поради напускане на местопроизшествието от виновния водач и установяването му няколко дни по-късно, поради което и самият констативен протокол за ПТП е съставен едва на 01.09.2018г. При установяването на нарушителя и настоящ ответник е установено, че по управлявания от него лек автомобил са налице следните щети- деформация на преден десен калник, предна дясна врата и задна дясна врата и заден калник, а по л.а Пежо – деформация на заден калник, задна броня и охлузен десен стоп и дясна алуминиева джанта. Протоколът е разписан от двете страни без възражения.

Видно от представения доклад по щета № 181002714701/21.09.2018г. щетата по л.а „Пежо“ с рег.№ А 27 37 МТ е оценена на 254,50 лева. Към щетата е приложен опис, в който е отразено, че щетите по автомобила са в облицовката на задна броня с отвори за датчици парктроник, стоп десен, панел заден десен калник, джанта лята задна дясна. Приложени са снимки. Приложена е и калкулация на щетата. Представено е платежно нареждане, от което се установява, че на 12.12.2018г. сумата е преведена на собственика на увредения автомобил – Н. Ив. К..

Установява се, че на ответника Д.Р. е изпратена регресна покана относно нанесена щета № 1810027147 с писмо с изх№ РР 01 088/24.07.2019г. , получена лично от нея на 25.07.2019г., с която ЗД „Бул Инс“ АД я е уведомило, че е изплатило застрахователно обезщетение в размер на 279,50лв. заедно с ликвидационните разноски по заведената претенция по застраховка BG/02/118001558714 и съгласно разпоредбите на чл.411 и чл.500 от КЗ има право на регрес към виновно причинилия щетите на основание „напуснал ПТП“ съгласно протокол за ПТП № 1651653 от 01.09.2018г. Поканил е ответницата да заплати в срок от пет работни дни дължимата сума.

По делото е изслушана САТЕ, неоспорена от страните и приета по делото. Видно от заключението на вещото лице се установява следния механизъм на ПТП- произшествието е въдникнало в светлата част на денонощието на улица “Васил Коларов“ в гр.Средец, която е с по две ленти за движение във всяка посока. Тази улица се намира в централната част на града. От едната страна на улицата се намират жилищни постройки, а от другата градинка.

От страната на жилищните постройки улицата се използва за паркиране. Надлъжната ос на паркираните автомобили сключва ъгъл от 45 градуса спрямо оста на платното за движение на улицата.Целта на паркирани по този начин автомобили е да се съберат повече автомобили на това място. Недостатъкът е ,че свободната част от улицата е по-тясна и разминаването между два автомобила е по-трудно. Ако лекият автомобил „Пежо 308“ с рег.

№ А 27 37 МТ е бил паркиран по този начин и при съприкосновение с автомобил , който се движи по улицата към изхода й, то щетите по автомобила, а именно деформация в задния десен калник, задна броня, заден стоп и задна дясна джанта, описани в протокола за ПТП, издаден от органите на МВР следва да са в причинно-следствена връзка с възникналото ПТП. Вещото лице е определило стойността на нанесените материални щети по л.а „Пежо 308“ в размер на 281,57лв. ,като не е посочило дали това е стойност с ДДС, поради което настоящият състав приема, че същата включва този данък. За определяне на посочената 3 стойност вещото лице е ползвало методиката по Наредба № 24 /08.03.2006г. за уреждане на претенции за обезщетения за вреди, причинени на МПС. По отношение на ликвидационните раходи вещото лице е отговорило, че същите са конфиденциална информация на всяка застрахователна компания и не може да отговори на този въпрос.

Спорно по делото е участвал ли е ответникът в процесното ПТП, причинени ли са щети на л.а „Пежо“ с рег.№ А 27 37 МТ , както и напуснал ли е ответникът местопроизшествието преди идването на органите на МВР и налице ли е спор относно водачите, участници в процесното ПТП.

За изясняване на спорните обстоятелства, съдът допусна до изслушване като свидетел Н. Ив. К., видно от чиито показания се потвърждава гореизложената фактическа обстановка.

Същата добавя , че е паркирала на процесното място, за да посети магазин, намиращ се на същата улица. При излизане от магазина е установила щетите и веднага е позвънила на тел.112 и на място са дошли полицаи. Виновният водач Д.Р. е установена няколко дни покъсно след преглед от полицията на намиращите се на улицата камери за видеонаблюдение.

Същата си признала пред св.К. извършеното нарушение.

По делото са приобщени АУАН бл.№ 907922/01.09.2018г. , съставен от мл.инспектор при РУ-Средец Н. Ян. на Д. СТ. Р. за нарушение по чл.44, ал.2 и чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Видно от същия, при разписването му Д.Р. е посочила, че пътят бил разбит и не е разбрала, че е ударила колата. Впоследствие е издадено и НП № 18-0269-000421/02.10.2018г. на Д.Р. за горепосочените нарушения на правилата за движение, като същото й е връчено на 31.10.2018г. и няма данни дали е влязло в сила.

Разпитан като свидетел актосъставителят Н. Ян. заявява, че е посетил на място местопроизшествието във връзка с подадения сигнал от увреденото лице и е установил, че автомобилът й е бил паркиран плътно вдясно в посока на движението и не е пречел на останалите участници в същото. Автомобилът , който е причинил ПТП е установен впоследствие по данни на свидетел или на видеокамери. Според свидетеля Я. виновният водач е следвало да остане на място и да звънне на тел.112, в случай, че не може да установи кой е собственика на ударения от него паркиран автомобил. От тел.112 в тези случаи уведомявали дежурния към съответното Районно полицейско управление и полицейските служители посещавали мястото за изяняване на случая.